Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321200569.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O.
U. D., D.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov - matky: G. D., D.. XX.X.XXXX, N. W.Á. Z. XXX, H..Č.. XX V. W., N., N. XX I., Z.
G. S. N. V. Z. Í., a otca: v rodnom liste neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o zrušenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa dohľad, ktorý bol nariadený nad výchovou maloletého dieťaťa rozsudkom Okresného súdu
Galanta, č.k. XXP/XX/XXXX-XX R. W. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta

(ďalej len „navrhovateľ“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil dohľad nad výchovou
maloletého dieťaťa z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré bol dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa
nariadený.

2.Súdpojednávalvsúlades§180C.s.p.vneprítomnostimatkymaloletéhodieťaťa,ktorejsúddoručoval
predvolanie, návrh a ďalšie súdne písomnosti na zahraničnú adresu v Z. G. S. N. V. Z. Í., odkiaľ sa

vrátila zásielka ako neprevzatá, následne jej súd doručoval tieto súdne písomnosti na adresu jej trvalého
pobytu, uvedenú v REGOBe v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnením na webovej stránke a úradnej
tabuli súdu, kde doručenie predvolania má vykázané dňom 14.5.2021. Matka sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupkyne Okresnej prokuratúry
Galanta a oboznámil sa s obsahom spisu a s podstatným obsahom spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX, s

návrhom úradu zo dňa X.X.XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXXXX- R. W. XX.XX.XXXX zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť maloletej O. U., nariadenú rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX R. W. XX.XX.XXXX, ktorým
bola maloletá O. U. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželom U.. V druhej výrokovej vete
rozhodol súd tak, že maloletú O. U. zveril do osobnej starostlivosti matky a nad výchovou maloletého

dieťaťa nariadil dohľad.

5. Z návrhu úradu zo dňa 1.2.2021 vyplýva, že dňa 6.7.2018 úrad žiadal ZŠ s MŠ W. Z. o podanie správy
na maloletú, v ktorej žiadali uviesť, či sa maloletá v školskom roku 2017/2018 zúčastňovala vyučovania,
v prípade, že si maloletá neplnila povinnú školskú dochádzku, žiadali rozpísať jednotlivé mesiace a koľko
bolo ospravedlnených a neospravedlnených hodín, príp. správanie sa maloletej v školskom prostredí.

V správe úrad ďalej žiadal uviesť, aká je komunikácia so zákonným zástupcom a o podanie iných
informácií, ktoré úradu môžu byť poskytnuté. ZŠ s MŠ W. Z. na žiadosť úradu nezaslala žiadnu správa namaloletúanioznámenieozanedbávanípovinnejškolskejdochádzkymaloletéhodieťaťa.Dňa1.8.2018a
14.9.2018 bolo vykonané neohlásené šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti OO PZ Sereď. V
domácnosti sa nikto nenachádzal. Dňa 18.10.2018 bolo vykonané ďalšie neohlásené šetrenie na adrese

trvalého pobytu za súčinnosti OO PZ Sereď. V domácnosti sa nachádzala švagriná matky maloletého
dieťaťa, ktorá uviedla, že matka maloletého dieťaťa sa zdržiava u svojej matky v N. aj s maloletými
deťmi. Bližšiu adresu neurčila. V domácnosti bol zanechaný odkaz, aby sa matka maloletého dieťaťa
v čo najkratšom čase dostavila na úrad. Dňa 23.10.2018, 14.11.2018 a 28.11.2018 bolo vykonané
opätovné neohlásené šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti OO PZ Sereď. V domácnosti sa

nikto nenachádzal. Počas návštevy na OO PZ Sereď bolo zistené, že po matke maloletého dieťaťa je
od septembra 2018 vyhlásené pátranie po pobyte. Dňa 3.1.2019 bolo vykonané opätovné neohlásené
šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti s OO PZ Sereď. V domácnosti sa nikto nenachádzal.
Dňa 1.2.2019 bolo vykonané ďalšie neohlásené šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti OO
PZ Sereď. Počas šetrenia bolo zistené, že p. Ž. U., D.. XX.XX.XXXX nahlásila adresu svojho pobytu:
XX B. Z. N. N., Z. Í., pričom uviedla, že matka maloletého dieťaťa sa nachádza na totožnej adrese aj s

maloletou O. U. D., D.. XX.X.XXXX, maloletou V. U., D.. XX.X.XXXX, maloletou S. D., D.. XX.X.XXXX, s
maloletým V. D., D.. XX.X.XXXX ako i s partnerom p. O. U., D., XX.X.XXXX. Dňa 1.4.2019 bolo vykonané
ďalšie neohlásené šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti OO PZ Sereď. Počas šetrenia sa v
domácnosti nachádzala matka maloletých detí, ktorá uviedla, že sa doposiaľ so všetkými 4 maloletými
deťmi zdržiavala v Z. Í.F., a že S. a V. ostali v Z. Í. u jej tety (A.. Ž. U.). Matka ďalej uviedla, že sa vracia

späť do Z. Í., kde chce zotrvať asi 2 mesiace (do júna 2019), príp. dlhšie, ak si nájde prácu. Matka
na záver uviedla, že maloleté deti majú povolenie plnenia PŠD mimo územia SR a že počas letných
prázdnin sa budú všetci zdržiavať na území SR. V dňoch 9.8.2019, 20.11.2019 a dňa 22.1.2020 bolo
vykonané neohlásené šetrenie na adrese trvalého pobytu za súčinnosti OO PZ Sereď. V domácnosti sa
nikto nenachádzal. Dňa 19.2.2020 bola úradu z OS Galanta doručená správa zo šetrenia v domácnosti,

kde sa matka s maloletými deťmi zdržiavala v Z. G. na poslednej známej adrese. Dňa 5.3.2020 úrad
zaslal OS Galanta správu, v ktorej súd informoval, že prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Galante
bolo zistené, že na OS Galanta pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX bolo trestným rozkazom o.i. rozhodnuté, že matka maloletého dieťaťa bola
odsúdená na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktoré je povinná vykonať najneskôr do 1 roka od

nariadenia výkonu trestu. Dňa 16.6.2020 sa na úrad po predvolaní dostavila matka maloletého dieťaťa,
ktorá uviedla, že momentálne sa zdržiava v mieste trvalého pobytu. Matka maloletého dieťaťa uviedla,
že do septembra 2020 sa bude zdržiavať v mieste trvalého pobytu a potom sa spolu s maloletými deťmi
chce vrátiť späť do Z.I. Í., kde si maloleté dieťa plní povinnú školskú dochádzku mimo územia SR. Matka
ďalej uviedla, že maloleté dieťa sa nedopustilo žiadneho priestupku ani na území SR ani v Z. G.. Matka

maloletej na záver uviedla, že v septembri 2020 ukončí trest povinnej práce v rozsahu 200 hodín, ktorý
vykonáva na obci W. Z.. Dňa 4.12.2020 sa úrad telefonicky skontaktovalo s OÚ W. Z., kde mala matka
vykonávaťtrestpovinnejpráce.NaOÚW.Z.bolaúradupodanáinformácia,žematkamaloletéhodieťaťa
si splnila vykonanie trestu povinnej práce. Dňa 8.12.2020 úrad vykonal šetrenie na adrese W. Z. Č..
XXX, na poslednom známom pobyte matky s maloletými deťmi. V domácnosti sa nikto nezdržiaval a

od obyvateľov susedných domácnosti bola úradu poskytnutá informácia, že celá rodina sa vrátila do Z.
Í.. Dňa 4.1.2021 úrad prostredníctvom e-mailu kontaktoval ZŠ s MŠ Dolná Streda, kde bolo zistené, že
maloleté dieťa má povolenie plnenia PŠD mimo územia SR. Za obdobie nariadeného dohľadu nebolo
na ÚPSVR B. doručené vo veci maloletého dieťaťa žiadne podanie, o pomoc SPODaSK nežiadali ani
rodičia.OdprávoplatnostirozsudkuonariadenídohľadunebolinaÚPSVaRB.zostranyorgánovčinných

v trestnom konaní oznámené žiadne priestupky, ktorých by sa maloleté dieťa malo dopustiť.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 27.5.2021 uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko má za
to, že maloleté dieťa sa spolu s rodičmi dlhodobo nezdržiavajú na území Slovenskej republiky. Maloleté
dieťa je žiakom 3. ročníka ZŠ s MŠ v W. Z., odkiaľ prišlo oznámenie, že má povolenie plnenia povinnej

školskej dochádzky mimo územia Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu má kolízny opatrovník za
to, že nie je možné realizovať plnenie účelu výchovného opatrenia a žiada jeho zrušenie.

7. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 27.5.2021 navrhla zrušiť výchovné
opatrenie, nakoľko z návrhu navrhovateľa vyplýva, že maloleté dieťa ako aj jeho matka sa v súčasnosti

nachádzajú v zahraničí a je zrejmé, že súdom uložení východné opatrenie neplní svoj účel.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovnéhoopatrenia, a to určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je
maloleté dieťa umiestnené.

9. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

10. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd

rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloleté dieťa sa spolu s rodičmi dlhodobo nezdržiavajú na
území Slovenskej republiky. Maloleté dieťa má povolenie plnenia povinnej školskej dochádzky mimo
územia Slovenskej republiky. S poukazom na zistené skutočnosti a vychádzajúc z návrhu navrhovateľa
súd dospel k záveru, že súdom nariadený dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa neplní svoj účel,

a preto súd dohľad, ktorý bol nad výchovou maloletej O. U. nariadený rozsudkom Okresného súdu
Galanta, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.5.2018 zrušil.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka a Okresnú prokuratúru
Galanta, nakoľko sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.