Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202437.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobkyne: Y. E.Ő.V., U.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. XX proti
žalovanému: C. E.Ő.V., U.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 15.6.2021 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami vedenými v k.ú. F., obec F., okres I., vedených
na LV č. XXX a to: stavba súp. č. XX - rodinný dom, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX/XXX, parcela
reg. „C“ č. XXXX/XX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a

nádvorie vo výmere XXX m2, t. j. predať ich, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne žiada, aby súd uložil žalobkyni povinnosť
podať do 30 dní žalobu vo veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na tunajšom súde bolo vedené
konanie sp. zn. 26C/191/2011 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným, v ktorom

súd určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré tvoria predmet tohto konania je žalovaný. V
predmetnom konaní neuviedla, že finančné prostriedky na nadobudnutie parciel reg. „C“ č. XXXX/XX -
záhrada vo výmere XXX m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XXX m2 ako aj časti stavby boli jej výlučnými prostriedkami nepatriacimi do BSM. Tvrdí, že s poukazom
na uvedené je až doposiaľ výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, resp. ich častí. Vzhľadom
na to, že na deň XX.X.XXXX je plánovaná dražba uvedených nehnuteľností žalobkyňa považuje za

nevyhnutné, aby súd vydal neodkladné opatrenie a poskytol jej lehotu na podanie žaloby o určenie
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam.

3. Žalobkyňa ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Výpis z katastra
nehnuteľností okres I., obec F., k.ú. F., výpis z listu vlastníctva č. XXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.

j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na

neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

17. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladných opatrení a
vychádzajúc z predloženého listinného dôkazu, listu vlastníctva č. XXX, súd nemal za preukázanúosvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa k nehnuteľnostiam
nepreukázala žiadny právny vzťah, pričom sama uviedla, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, ktoré do výlučného vlastníctva nadobudol v konaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26C/191/2011. Z pripojeného listu vlastníctva č.
XXX súd zistil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný (C. E.) a nadobudol ju rozhodnutím
tunajšieho súdu - rozsudok zo dňa 14.12.2017 č.k. 26C/191/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 10.3.2019. Údaje z katastra nehnuteľností (www. katasterportal.sk) sú hodnovernými údajmi k
zisteniu vlastníctva k nehnuteľnostiam. V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach

zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním. Žalobkyňa nemá žiadny právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, jej pomery tak nebudú
vydražením predmetných nehnuteľností dotknuté. Súd teda nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov strán sporu, a rovnako tak ani preukázané bezprostredné ohrozenie práv žalobkyne, preto
neodkladné opatrenie v takom znení, ako bolo navrhované, nenariadil. V danom prípade nejde o obavu,
že dochádza alebo by mohlo dôjsť k ohrozeniu a neoprávnenému zásahu do práv žalobkyne, nakoľko

žalobkyňa žiadne práva k nehnuteľnosti, podložené zákonom, ktoré by požívali právnu ochranu, nemá.

18. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov strán, rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko zamietnutím návrhu neodkladného opatrenia sa konanie končí, súd rozhodoval aj o nároku
na náhradu trov konania, a to podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 CSP. Súd konštatuje, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane svedčí nárok na náhradu

trov konania voči žalobkyni. Nakoľko však v prejednávanej veci nebolo preukázané, že žalovanému
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva trovy konania, rozhodol súd tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

22. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.