Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7116230462.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti žalovaným 1. V. V., N.. XX.XX.XXXX, K., V. XXXX/X P. X. D. V.K.,
N.. XX.XX.XXXX, K., V. XXXX/X, o zaplatenie 3 344,20 eura s prísl. o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade
proti uzneseniu 17Csp/192/2016-137 z 22.8.2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Žiadnej strane náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením 17Csp/192/2016-137 z 22.8.2018 rozhodol, že
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 50 %.

2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, že žalobca žalobou z 13.12.2016 sa voči žalovaným domáhal
zaplatenia sumy vo výške 3 344,20 eura s prísl. titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval
náhradu trov konania, že 30.01.2017 vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Csp/192/2016-48, ktorým
žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 3 344,20 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 824,08
eura od 24.10.2015 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde.

Zároveň im uložil povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 535,82 eura na účet advokáta žalobcu.
2.1.Proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podal žalovaný v 1. rade 27.03.2017 v zákonnej
lehote odvolanie. Uviedol, že nesúhlasí s výrokom o náhrade trov konania z dôvodu, že je plný invalidný
dôchodca cca 9 rokov s priznaným invalidným dôchodkom (80 %) vo výške 305,- eur. K platobnej
neschopnostidošloprávekvôliťažkejchorobevčase,keďmalsplácaťspotrebnýúver.Liečbaprebiehala

1 rok s 3 mesačným pobytom v nemocnici na ARE a Internom oddelení (čo môže preukázať). V tom čase
mal syn 12 rokov, následne sa mu narodila dcéra. Podotkol, že aj napriek tejto skutočnosti sa snažili s
manželkou úver splácať, avšak nie pravidelne. Následok choroby je citeľný (poškodenie pečene na 80
%) a diagnóza vyžaduje zvýšené náklady na existenciu. Iný príjem nemá.
2.2.Krajský súd v Košiciach uznesením z 18.01.2018, č.k. 5Co/272/2017-69 zrušil II. výrok platobného
rozkazu 17Csp/192/2016-48 z 30.01.2017 Okresného súdu Košice I a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a uložil mu povinnosť zistiť, či skutočnosti tvrdené v odvolaní existujú,
vyhodnotiť ich z hľadiska § 257 CSP a o náhrade trov konania opätovne rozhodnúť.
2.3.Citujúc znenie § 255 ods.1, § 257 CSP a prešetrením majetkových pomerov žalobcu ako aj
žalovaných a vzhľadom na zistené skutočnosti v danom prípade existujú okolnosti pre aplikáciu § 257
CSP. Žalovaný v 1. rade je invalidný dôchodca s výškou dôchodku 321,40 eura mesačne, spolu s
manželkou vlastní byt, v ktorom žije, spláca hypotéku, iné nehnuteľné či hnuteľné veci nevlastní. V

spore vystupoval aktívne, žalovanú sumu nespochybnil a bol ochotný ju uhradiť, podal však odvolanie
voči výroku platobného rozkazu o trovách konania s odôvodnením, že v jeho prípade existujú dôvodyhodné osobitného zreteľa. Žalovaná v 2. rade je zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný príjem za
obdobie 05/2017 - 04/2018 predstavoval sumu 716,50 eura, spolu so žalovaným v 1. rade vlastní byt, v
ktorom býva, rovnako ako žalovaný v 1. rade iné nehnuteľnosti nevlastní, spolu sa starajú o dve deti a

rovnako ako žalovaný v 1. rade, žalovanú sumu nespochybnila. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti,
s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k názoru, že u žalovaných prichádza
do úvahy aplikácia § 257 CSP a teda možnosť využitia moderačného práva súdu pri priznaní náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi, z ktorého dôvodu prihliadnuc na majetkovú a sociálnu situáciu
žalovaných a uplatnenú výšku náhrady trov konania 535,82 eura, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovaným vo výške 50 % .

3.Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní, ktorí nesúhlasili s výrokom o náhrade trov
konania lebo súd nesprávne vyhodnotil náklady na štúdia syna V., ktoré je spoplatnené sumou 1650
eur ročne a nákladom na mesačné ubytovanie 350 eur a dcéra je študentkou gymnázia, čo tiež zvýšilo
náklady na rodinný rozpočet.

4.Žalobca k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s výrokom o náhrade trov konania súdu a navrhuje
napadnutý výrok potvrdiť.

5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie ako
vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

6.Z obsahu odvolania vyplynul odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) sa týka chyby v zisťovaní
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo
podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec
posúdilpoprávnejstránkeaktoréjenesprávnevtomzmysle,ženemáoporuvovykonanomdokazovaní,

pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť,
keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny
názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny
význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v
súlade s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení

dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.
6.1.Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy tie skutočnosti,

ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo, ale neprihliadal na
náklady, ktoré žalovaným vznikajú financovaním štúdia syna V. (minimálne 500 eur mesačne) a dcéry
C., tým sa zhoršujú ich ekonomické a sociálne podmienky.
6.2.Z dôvodov, ktoré uvádza prvoinštančný súd v bodoch 9.,10.,17. a 18., s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a prihliadnutím na ďalšie vyčíslené náklady žalovaných odvolací súd

konštatuje, že pri použití § 257 CSP musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
odôvodnený, čo súd aj správne vykonal a prihliadal na ne. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa sa z časti prihliada aj na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v

konaní.Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedaťzvláštnymokolnostiamkonkrétnehoprípadu
a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.6.3.Prvoinštančný súd náležite prihliadal na majetkové pomery žalovaných a ich ťaživú situáciu aj
adekvátne vyhodnotil a preto aj keď žalovaní predložili dôkaz o tom, že došlo k ďalšej zmene pomerov na
ich strane, ich majetkové pomery boli vyhodnotené a keďže nejde o jediný dôvod, pre ktorý súd využije

moderačné právo, nemožno na ne opäť prihliadať.
6.4.Majetkové pomery účastníkov nie sú jediným kritériom, na ktoré súd prihliada pri použití § 257 CSP
a odvolací súd ďalší dôvod, na ktorý súd mal prihliadať ale neprihliadal nezistil a ani to žalovaní netvrdia.

7.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

8.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.1.Žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní, preto im nevznikol nárok na náhradu trov konania a
žalobkyni žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto žiadnej zo strán nebola priznaná
náhrada trov odvolacieho konania.

10.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.