Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219203325.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti
žalovanej: Ľ. N., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXXX/XX, D., zastúpenej spoločnosťou Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, Bratislava, o zaplatenie 5.283,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 5.255,45 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,00%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 5.255,45

eur od 02.12.2016 do 13.09.2019 v mesačných splátkach po 50,- eur, splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 98,9 %. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.283,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
01.10.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o pôžičke.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
uzatvoril dňa 03.12.2015 so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 148,- eur a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 8.880,- eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 687,01
eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky, riadne a včas, žalobca listom zo dňa 06.07.2016 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k úhrade všetkých dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo, žalobca úver dňa

19.09.2016 zosplatnil, o čom listom zo dňa 25.09.2016 informoval žalovanú. Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 27,97 eur.3. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2019 (pred začatím predbežného prejednania sporu a
pojednávania)vzalžalobcažalobuvčastiistiny5.255,45eurspäťzdôvodu,žežalovanádňa13.09.2019
uhradila sumu 5.255,45 eur.

4. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že prijala v zmysle zmluvy pôžičku vo výške 5.000,- eur a
nespochybňuje ani tvrdenia žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalobkyňa uviedla, že
sumu 27,97 eur žalobca označuje ako náklady na vymáhanie avšak podľa predloženej prílohy Prehľad
splátok a úhrad je označenie manipulačný poplatok_agentúra. Žalobkyňa uviedla, že žiada žalobcu aby

uvedený rozpor vysvetlil, objasnil povahu tohto poplatku a riadne ho preukázal.

5. K predmetnému vyjadreniu žalovanej sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
28.10.2019. K nákladom spojených s vymáhaním pohľadávky uviedol, že žalovaná v zmluve svojim
podpisom súhlasila so zmluvnými podmienkami aj čo sa týka všetkých nákladov. V zmysle čl. 10 bod
10.4 Zmluvných podmienok sú súčasťou pohľadávky aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s

vymáhaním pohľadávky, ktoré sa označujú ako MP3. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením a práve táto hodnota predstavuje sumu
27,97 eur, pričom žalobca trvá na priznaní tejto položky. Žalobca uviedol, že sa jedná o náklady spojené
s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym
podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovanou po

dátume zosplatnenia pohľadávky.

6. Na pojednávanie nariadené na 07.09.2020 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca hoci boli
riadne predvolaní, žiadali aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2020 žalovaná uviedla, že nesporuje svoju povinnosť zaplatiť
zákonný úrok z omeškania zo sumy 5.255,45 eur od 02.12.2016 do 13.09.2019 avšak požiadala o to,
aby jej súd umožnil túto sumu, ako aj trovy konania splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, a to
z dôvodu, že nie je v možnostiach žalovanej zaplatiť uvedenú sumu naraz, ako aj z dôvodu, že so
žalobcom má v inej veci takisto dohodu o splátkach, takže zrejem žalobca s týmto problém nemá. V

súvislosti s uplatňovanými nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 27,97 eur, poukázala
na ustanovenie § 9a ods. 2 zák. o ochrane spotrebiteľa, ako aj na súdnu prax, podľa ktorých od
spotrebiteľa nie je možné požadovať, aby poskytol plnenie s ktorým nebol vopred oboznámený, a tiež
nemožnoodspotrebiteľapožadovaťuhradenienákladovnaadministratívunapr.upomienkysúvisiaceso
správou pohľadávky, nakoľko ide o náklady ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, ale v záujme dodávateľa.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so žalovanou uzavrel dňa 03.12.2015

Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v dohodnutej
výške 5.000,- eur. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť bola vo výške 8.613,- eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 148,- eur.

10. Podľa článku 10. bod 10.4 zmluvných podmienok, v prípade, ak dôjde k vymáhaniu pohľadávky

prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj spoločnosťou
skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne vo výške 14 %
z vymoženej dlžnej sumy + DPH.

11. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pôžičke, žalobca listom

zo dňa 25.09.2016 oznámil žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXX a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.501,30 eur.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.255,45 eur vzhľadom na čiastočné
späťvzatie zo strany žalobcu, pričom súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím nezisťoval, nakoľko by
bol neúčinný v zmysle § 146 ods. 1 CSP.

25. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 27,97 eur
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy
5.255,45 eur od 02.12.2016 do 13.09.2019, ktoré ani samotná žalovaná nerozporovala. Na základe
vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je v
časti úroku z omeškania dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu

žalobcu a dlh žalovanej vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo Zmluvy o pôžičke), do ktorých ako veriteľ
vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník. Nakoľko
žalovaná nesplnila svoj dlh do dátumu určeného v upomienke, úver sa stal splatným. Keďže žalovaná
sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, o ktorých súdrozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., vo výške 5,00% požadovanej žalobcom.

26. Vzhľadom na návrh žalovanej súd povolil žalovanej vzhľadom na jej majetkové pomery splatiť dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 C.s.p.).

27. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatňoval aj náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 27,97 eur, pričom sa odvolával na článok 10. bod 10.4 zmluvných podmienok,
podľa ktorého v prípade, ak dôjde k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou
pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie
vymáhania pohľadávky a to maximálne vo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH. Ohľadom
právneho posúdenia zisteného skutkového stavu sa súd musel vysporiadať s argumentáciou žalobcu,
ktorýkuplatnenýmnákladomspojenýchsuplatnenímpohľadávkyuviedol,žesajednáonákladyspojené

s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym
podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovanou po
dátume zosplatnenia pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Vo všeobecnosti si veriteľ musí nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky uplatniť v súdnom konaní, spolu s nárokom na úhradu istiny pohľadávky. Musí zároveň

preukázať výšku skutočných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky voči dlžníkovi. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca je nositeľom dôkazného bremena, žalobca je ten, ktorý musí preukázať výšku
reálne vynaložených nákladov. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal z akých skutočne vynaložených
nákladov sa skladá uplatňovaná suma 27,97 eur. Žalobca k uvedenú uviedol, že ich výška je daná
percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných

žalovanou po dátume zosplatnenia pohľadávky. Uvedené samo o sebe odporuje podstate inštitútu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, nakoľko náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
sú skutočne vynaložené náklady, ktoré nie je možné počítať percentuálnym podielom z vymoženej
pohľadávky. K uvedenému súd ďalej uvádza, že v zmysle článok 10. bod 10.4 zmluvných podmienok
sú súčasťou pohľadávky náklady spojené s uplatnením pohľadávky len v prípade, že k vymáhaniu

pohľadávky dôjde prostredníctvom tretej osoby. Súd má za to, že ani táto podmienka nebola splnená,
keďže žalobca nie je treťou osobu, žalobca je na základe Projektu rozdelenia zlúčením právnym
nástupcom pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorá bola dňa 1.1.2018
vymazaná z obchodného registra a to v dôsledku rozdelenia. Žalobca nepreukázal, že by pohľadávku
vymáhal prostredníctvom tretej osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v tejto časti žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v časti
žalovanej sumy 27,97 eur neúspešný. Vzhľadom na uvedené mal žalobca vo veci čiastočný úspech,

pomer úspechu žalobcu je 99,45 % k úspechu žalovanej 0,55 %, z čoho vyplýva nárok žalobcu na
náhradu trov konania proti žalovanej 98,9 % (99,45 % mínus 0,55 %), preto mu súd v súlade s § 255
ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,90 %, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku (§ 262 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).