Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6614207165.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca spravodajca) a JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: L. R., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. O. XXXX/XX, XXX

XX Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 7536/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 797,13 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
11Er/380/2014-36 zo dňa 16. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že mu dňa 03.02.2016 súdny
exekútor doručil oznámenie k výzve na doplnenie návrhu oprávneného v súlade s § 243 ods. 1

Exekučného poriadku, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016. V doplnení návrhu
oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom
preskúmané, pričom medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Exekučné konanie začalo dňa 19.02.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice súdnym
exekútorom. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu sp. zn. SR 02099/12 zo dňa 14.06.2012. Právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy
o úvere uzatvorenej dňa 27.06.2011, z ktorej povinná riadne a včas neplnila. Účastníci zabezpečili
svoj záväzkový vzťah blankozmenkou vystavenou dňa 27.06.2011. Oprávnený vyplnil dňa 10.02.2012
zmenku povinnej v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 797,13 Eur s dátumom začiatku
úročenia dňa 09.12.2011 a táto bola povinnej predložená na zaplatenie dňa 15.02.2012. Z predloženej
zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že povinná ju uzavrela ako fyzická osoba nepodnikateľ, keďže

je označená osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Zmluva o úvere má povahu adhéznej zmluvy
obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej forma na predtlačenom
formulári so všeobecnými zmluvnými podmienkami nasvedčuje tomu, že bola uzatvorená bez hlbšej
vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia dodávateľa ako zmluvne nadriadeného subjektu
voči spotrebiteľovi ako subjektu podriadenému. V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu,

má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy oprávnený ako dodávateľ,
pričom nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcimdôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd prvej inštancie dospel

k záveru, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. V
zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený
zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej

sumy. Na základe uvedeného veriteľ doplnil do blankozmenky zmenkovú sumu 797,13 Eur a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy 09.12.2011. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným
a povinnou dňa 27.06.2011 je spotrebiteľskou zmluvou, bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu a
plnenie zo zmenky v čase uzavretia zmluvy neprípustné v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe uvedeného tak súd prvej

inštancie dospel k záveru, že exekučným titulom je rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky, a preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený
v odvolaní namietal, že predmetnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2011 nie je možné
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v zmluve je výslovne uvedený účel poskytnutia
úveru, a to výkon povolania. Povinná v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísala vyhlásenie,

že peňažné prostriedky budú vyžité na tento účel. Pri určovaní postavenia spotrebiteľa je dôležité a
rozhodujúce brať do úvahy účel, na ktorý bol spotrebiteľský úver poskytnutý, a nie na aký účel boli tieto
poskytnuté prostriedky použité. Skutočnosť, na čo konkrétne bol povinnou následne poskytnutý úver
aj využitý, oprávnený neskúma, nakoľko je to pre neho už nepodstatná informácia. Povinná ako dlžník
navyše nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazovala skutočné

použitie finančných prostriedkov. V prípade postavenia oprávneného je potrebné chrániť dobrú vôľu, s
ktorou do právneho vzťahu s povinnou vstupoval. Vzhľadom na predmetné osobitosti právnej úpravy,
pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnej, na posúdenie zmluvy o úvere nemožno aplikovať
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na účel zamestnania, povolania a
podnikanianemajúpovahuspotrebiteľskéhoúveruaochranaspotrebiteľaoobmedzeníaneskôrúplnom

vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahujú. Podľa oprávneného súd prvej
inštancie nepostupoval správne, keď aplikoval ustanovenie 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
na základe ktorého predmetnú exekúciu zastavil. Oprávnený preto navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Povinná k odvolaniu oprávneného uviedla, že oprávnenému vyplatila všetko a mnohonásobne viac,
naďalej však už nie je ochotná platiť. Od roku 2014 jej boli vykonávané zrážky z dôchodku aj zo mzdy,
a to až do roku 2019. Uviedla, že je vdova a po vyplatení všetkých záväzkov z dôchodku jej nezostane
ani na lieky.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto
rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 243f ods. 1 a 6 Exekučného poriadku; (1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanieexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (6) Ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere; (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§2písm.a),b),d)zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
o úvere; na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere vystavenia zmenky; v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

14. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 19.02.2014 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom ktorej
je návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie začalo dňa 19.02.2014. Súdny exekútor požiadal
dňa 13.05.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného a
exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 02099/12 zo dňa 14.06.2012, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2012 a vykonateľnosť dňa 16.08.2012. Rozhodcovským rozsudkom
bol oprávnenému priznaný voči povinnej nárok zo zmenky vystavenej povinnou dňa 27.06.2011,
zabezpečujúcej záväzkový vzťah založený zmluvou o úvere č. 615601679 zo dňa 27.06.2011, na

základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 350,- Eur. Súd prvej inštancie vydal
dňa 02.09.2014 poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa
11.09.2014. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu podanie oprávneného zo dňa
21.01.2016 označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi

doručené dňa 21.01.2016 Uznesením zo dňa 16.02.2021 zastavil súd prvej inštancie exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Oprávnený podal v zákonnej
lehote voči uzneseniu odvolanie.15. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinnej ako spotrebiteľa z dôvodu, že povinná v zmluve
o úvere vyhlásila, že ide o úver poskytnutý na výkon povolania. Podľa názoru odvolacieho súdu právny
vzťah medzi oprávneným a povinnou, založený zmluvou o úvere č. 615601679 zo dňa 27.06.2011, je

spotrebiteľským právnym vzťahom v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy
aplikujú právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to,
akým zákonom je zmluvný vzťah upravený (§ 52 ods. 2 OZ a § 54 ods. 1, 2 OZ). V zmluve o úvere je
povinná označená menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. V
záhlaví rozhodcovského rozsudku je taktiež povinná označená menom, priezviskom, rodným číslom a

adresou trvalého pobytu. Povinná je teda označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a nie je označená
údajmi, ktoré by ju identifikovali ako podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3a ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Z toho vyplýva, že rozhodcovský súd konal s povinnou ako s
fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve o úvere bolo vyznačené, že účelom použitia úveru je výkon
povolania, čo však nebráni tomu, aby bola povinná považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ,
v zmysle ktorého sa za spotrebiteľa považuje osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a to bez ohľadu na skutočnosť, či koná v rámci výkonu jej
povolania. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto prípade bola zmluva
o úvere uzatvorená na vopred predtlačenom formulári, ktorý oprávnený používa opakovane pri svojej
podnikateľskej činnosti, teda samotná zmluva je formulárová, má adhézny charakter a dlžník (povinná)
nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.

16. Rovnako možno povinnú považovať za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere. Aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch
nie je možné vylúčiť len na základe toho, že vo formulári zmluvy o úvere je zaškrtnuté, že účelom
poskytnutiaúverujevýkonpovolania.Poskytnutieúverunapovolanietotižmusíbyťdostatočneoverené,

t. j. musí ísť materiálne o účelový úver. Zmluva o úvere má adhézny charakter, čo znamená, že bola
vopred pripravená oprávneným (dodávateľom), pričom povinná nemohla v zásade meniť jej znenie a
jej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých bola obsiahnutá aj dohoda
o vyplnení zmenky (obsah ktorej povinná taktiež nemohla nijako ovplyvniť). Dodávateľom vopred
naformulované vyhlásenie o poskytnutí finančných prostriedkov na účel „povolania“ považoval odvolací

súd za formalistický pokus prostredníctvom vopred pripraveného vyhlásenia na predformulovanom
tlačive vylúčiť tento záväzkovo právny vzťah spod pôsobnosti predpisov na ochranu spotrebiteľa. V
záujme zachovania ochrany spotrebiteľa je podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017) potrebné prihliadať na hospodársku kauzu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. z akých dôvodov
poskytol oprávnený povinnému úver za účelom povolania, najmä ak uvedenie účelu podľa obsahu

formulárovej zmluvy od povinného vyžadoval.

17. Rozhodcovským rozsudkom, ktorý bol v prejednávanej veci predložený ako exekučný titul, bolo
oprávnenému priznané plnenie na podklade blankozmenky vystavenej povinnou dňa 27.06.2011, ktorá
zabezpečovalaplneniepovinnejakospotrebiteľazozmluvyospotrebiteľskomúvereč.X.Zodôvodnenia

rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálny vzťah
medzi oprávneným a povinnou, neposúdil ako vzťah spotrebiteľský, a preto v konaní neprihliadol na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodmi, na ktoré poukázal
ohľadom konštatovania, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na zákaz použitia zmenky (§
17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa názoru odvolacieho súdu je tak naplnený dôvod
na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017), nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do

31.03.2017), v medziach podaného odvolania, ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.