Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201281.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: B. H., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 2 028,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2020 podanou prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 028,80 eur
s príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
dňa 17. októbra 2012 so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 155,90 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátokvpočte82,vsume86,90eurmesačne,atoaždocelkovej
sumy pôžičky vo výške 7 125,80 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 4 592,21 eur. Žalovaná svoju
povinnosť riadne neplnila a preto žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.júna 2017 - pred žalobnou

upomienkou k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30
dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.
Na základe uvedeného žalobca dňa 18. augusta 2017 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 19. augusta 2017 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu
samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len

najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaná dostala do omeškania viac než 3
mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný
v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v
zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový
dlh žalovanej predstavuje sumu 2 028,80 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobca zároveň uviedol, že

zmluvnú pokutu v sume 237,77 eur si neuplatňuje.

2. Súd vydal dňa 17. apríla 2020 platobný rozkaz 10Csp 44/2020-33. Platobný rozkaz so žalobou a
prílohami boli žalovanej doručený dňa 28. apríla 2020. Voči predmetnému platobnému rozkazu podalažalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Žalovaná v odpore uviedla, že nie je dlžná
žalobcovi žalovanú sumu vo výške 2028,80 eur s príslušenstvom. Žalobca nemá nárok na žalovanú
sumu vo výške 2028,80 eur s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky. Predmetná zmluva o poskytnutí

pôžičky s evidenčným č. 5016974 zo dňa 17. októbra 2012 neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti
podľa §9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z o úveroch. Všetky zákonom vyžadované náležitosti musia mať
písomnú formu. Jedná sa o spotrebiteľský úver a ona ako spotrebiteľka je slabšia strana. Všeobecné
obchodné podmienky nie sú podpísané a nič nenasvedčuje tomu, že sa s nimi oboznámila. Ročná
úroková sadzba 32 % v zmluve je uvedená neurčito a v neprospech spotrebiteľa. Podľa priemerných

úrokových mier pre banky od Národnej banky Slovenska pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosť
v marci 2014 so splatnosťou nad 5 rokov (podľa zmluvy 82 mesiacov) boli úrokové miery: Stav úverov
10/2012: 9,97 % - pri nebankovkách dvojnásobok povolený: 19,94 %, Nové obchody 10/2012: 13,64
% - pri nebankovkách dvojnásobok povolený: 27,28 %. Žalovaná zároveň poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2017 zo dňa 28. júna 2018, z ktorého vyplýva, že ročná
úroková sadzba 32 % je v rozpore s dobrými mravmi. Neurčitosť niektorej náležitosti v spotrebiteľskej

zmluve má ten istý účinok ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Žalovaná v odpore ďalej
uviedla, že podľa prehľadu o platbách od žalobcu zaplatila sumu vo výške 4592,21 eur. Výška úveru
podľa zmluvy je vo výške 3155,90 eur. Na základe uvedeného je žalobca dlžný žalovanej sumu vo výške
1436,31 eur. V závere žalovaná uviedla, že žiada aby súd platobný rozkaz č. k. 10Csp/44/2020 zo dňa
17. apríla 2020 zrušil a žalobu zamietol ako nedôvodnú.

3. Na základe podané odporu žalovanou tunajší súd dňa 07. mája 2020 vydal uznesenie č. k.
10Csp/44/2020-43, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10Csp/44/2020-33 zo dňa 17. apríla
2020 zrušil v plnom rozsahu.

4. Dňa 19. mája 2020 doručil právny zástupca žalobcu vyjadrenie k odporu žalovanej, v ktorom
uviedol, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedeného tak boli
splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná rovnako tak nebola k
podpisuzmluvyžiadnymspôsobomnútenáatútonepodpísalapodnátlakom.Zmluvaneobsahuježiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená a

tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená.
Žalovaná bola pri podpise zmluvy riadne oboznámená s tým akú istinu a aké príslušenstvo bude povinná
platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporovala a vykonávala
úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Zmluva aj s poukazom na
výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.novembra 2016 vo veci C-42/15 obsahuje

všetky zákonom predpísané náležitosti. Právny zástupca žalobcu zároveň poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 22.februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, kde je konštatované, že zmluva
nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. odkazujú okresný súd aj na výrok rozsudku Súdneho
dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09. novembra 2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza, že Zmluva o

úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. 129/2010 Z. z., z ktorého vyplýva, že
je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá
nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ

na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že je toho názoru, že
úroková sadzba je v zmluve zreteľne vyjadrená. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32,00
%, tak úrokovú sadzbu ako aj zmluvu treba posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného
v čase podpisu zmluvy. Posledná zmena pred prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa od 1. júna
2014 nanovo upravila výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti

s novelou zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1.6.2010 novela zákona č.
129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila aj §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý po novele uvádzal: „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.“ Dôvodová správa k zákonu č. 129/2010 Z.
z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov k § 53 ods. 6 uvádza:„Do § 53 Občianskeho zákonníka sa navrhuje doplniť nový odsek 6, obsahom ktorého je zákaz, aby
v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, odplata podstatne
prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Bude

dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide. Či ide o záväzok zabezpečený a obdobie na ktoré
sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam pri určení podstatného prevýšenia
odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného prevýšenia) vysledovať hranicu max.
20%.“ Z uvedeného dôvodu nepovažujú dohodnutú výšku úrokov v rozpore s ustanovením § 3
Občianskeho zákonníka. Nakoľko zmluva bola uzatvorená pred dátumom 01.júna 2014, je bez právneho

významu skúmanie odplaty za poskytnutú pôžičku. Žalovaná podpisom zmluvy zároveň prehlásila, že s
navrhovanými parametrami zmluvy súhlasí, pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila.
V závere vyjadrenie právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe uvedených skutočností navrhuje,
aby súd podanej žalobe vyhovel a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Uznesením tunajšieho súdu z 9. októbra 2020, č. k. 10Csp/44/2020-94 súd pripustil zmenu na strane

žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

6. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 21. septembra 2020. Právny zástupca
žalobcu sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti

žalobcu. Zároveň uviedol, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila a preto trvajú na žalobe v
plnom rozsahu. V prípade ak žalovaná uzná nimi uplatnený nárok, navrhujú, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Súd pokračoval v konaní bez
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o poskytnutí pôžičke č. XXXXXXX
zo dňa 17. októbra 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, pred žalobnou upomienkou zo dňa
25. júna 2017 s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19. augusta
2017, prehľadom splátok a úhrad, , zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, nakoľko uplatňuje
námietku premlčania, pretože v zmysle listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca k zosplatneniu úveru
došlo 19. augusta 2017 a žaloba bola podaná na súd dňa 30. marca 2020. Zároveň je toho názoru, že
úverová zmluva je bezpoplatková a bezúročná. Pred uzatvorením zmluvy sa žalobca domáhal údajov

ohľadne výšky jej zárobku, koľko má detí, či s niekým žije v spoločnej domácnosti, koľko platí za
úhradu nájmu bytu. Pred zosplatnením úveru jej nebola zaslaná žiadna výzva s poučením o možnosti
zosplatnenia úveru a taktiež jej nebolo doručené ani oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.novembra 2019 súd zistil, že postupca Všeobecná

úverová banka, a.s., (ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.) a postupník
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 15 sa dohodli na postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

10. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 17. októbra 2012 vyplynulo, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 155,90 eur. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že
žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku uhradiť v 82 mesačných splátkach po 86,90 eur, ročná úroková
sadzba 32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná hodnota RPMN 19,08 %, celková suma pôžičky 7 125,80
eur, celkové náklady spotrebiteľa 3 969,90 eur, spôsob úhrady poštovou poukážkou ( termín konečnej
splatnosti 8/2019). Žalobca vzhľadom na neplatenie úveru riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru

dňa 18. augusta 2017. Pred žalobná upomienka zo dňa 25. júna 2017, ktorou žalobca vyzval žalovanú
na úhradu nedoplatku na splátkach v sume 347,60 eur najneskôr do 05. augusta 2017, s tým, že ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci apríl 2017, tak úver zosplatní, bola žalovanej doručená
dňa 03. júla 2017. Nakoľko žalovaná v poskytnutej lehote od doručenia pred žalobnej upomienky dlžnú
sumu nezaplatila, žalobca oznámil žalovanej oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, že dlh

z úverovej zmluvy č. 5016974 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Z prehľadu splátok a úhrad súd
zistil,žekudňupodaniažalobnéhonávrhumalažalovanázaplatiťčiastku7125,80eurazaplatilačiastku
4 592,21 eur. Predpísanú zmluvnú pokutu vo výške 237,77 eur si žalobca neuplatnil.11. Právny zástupca žalobcu na základe výzvy súdu doručil súdu dňa 02. decembra 2020 listinné
dôkazy a vyjadrenie, v ktorom uviedol, že za účelom doplnenia dokazovania predkladajú Pred žalobnú
upomienkuzodňa25.júna2017spolusdoručenkouaOznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru

zo dňa 19.augusta 2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej
len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v
rámci ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných
splátok. Žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Predmetná
listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovanou

s jej obsahom. K námietke premlčania vznesenej žalovanou uvádzajú, že žalovaná bola dňa 25.júna
2017 formou pred žalobnej upomienky, ktorú v odbernej lehote na prevzatie neprevzala, vyzvaná na
zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 04/2017. Zároveň bola upozornená, že v opačnom prípade veriteľ
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko zo strany žalovanej k úhrade omeškanej
splátky neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku
splatnú dňa 20.apríla 2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej zaslané

dňa 19.augusta 2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa 21.apríla 2017 začala plynúť premlčacia
doba, ktorá uplynula dňa 20.apríla 2020. Žaloba bola na súd podaná v mesiaci marec 2020 a teda nárok
nie je premlčaný, nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby. Nebola
podaná po zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej
žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovanej nebol žiadnym spôsobom

odcudzený a klient spĺňal štandardné podmienky. Žalovaná podpisom danej zmluvy prehlásila, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná taktiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe
žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú
súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky boli žalovanou riadne podpísané. Žalovaná zároveň z titulu

zamestnanca preukázala výšku jej mesačného príjmu. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa
tak poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaná spočiatku riadne hradila
predpísané splátky, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili
žalovanej riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Právny zástupca
žalobcu ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala o právneho

predchodcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanej riadne splácanie poskytnutého
úveru. Zo strany žalovanej zároveň nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky,
ktorú by právny predchodca posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania. Bonita
bola preverovaná cez Sociálnu poisťovňu, dôkazmi však ani žalobca, ani jeho právny predchodca
nedisponuje.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.18.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
21. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
25. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
26. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
27. Podľa 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
29. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom a platnom v čase
uzatvorenia zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrel
so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 3 155,90 eur s počtom splátok 8, s mesačnou splátkou vo výške 86,90 eur,
RPMN 32,00 %, ročnou úrokovou sadzbou 32,00 %, priemernou hodnotou RPMN 19,08 %, celkovými

nákladmi pôžičky 7 125,80 eur, s termínom konečnej splatnosti august/2019. Zmluvu žalobca uzavrel 17.
októbra 2012 v Poprade a žalovaná v K. 7. októbra 2012. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej
predžalobnú upomienku 25. júna 2017 za účelom úhrady nedoplatku na splátkách vo výške 347,60
eur do 05. augusta 2017, v opačnom prípade spoločnosť úver zosplatní. Žalovaná upomienku prevzala03. júla 2017. Právny predchodca žalobcu 19. augusta 2017 žalovanej oznámil okamžitú splatnosť
úveru, v ktorej spoločnosť oznámila žalovanej dlh vo výške 2 102,48 eur, pričom lehotu na zaplatenie
spoločnosť neuviedla. Žalovaná si uplatnila námietku premlčania z dôvodu, že k zosplatneniu úveru

došlo 19. augusta 2017 a žaloba bola na súd podaná 30. marca 2020. Rozporovala doručenie výzvy
pred zosplatnením a doručenie zosplatnenia úveru.
32. Z dôvodu rozporovania doručenia právneho úkonu, a to zosplatnenia úveru vzhľadom na postúpenie
pohľadávky súd sa zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na podaní žaloby. Žalobca nevedel súdu
preukázať doručenie a ani doručovanie právneho úkonu - zosplatneniu úveru. Tvrdil, že tento právny

úkon bol zasielaný žalovanej obyčajnou poštou, ale že žalovaná sa mohla o právnom úkone dozvedieť
so žaloby.
33. Súd v tomto smere poukazuje na zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý upravuje vzťahy súvisiace s podnikaním bánk na území Slovenskej republiky s cieľom
bezpečného fungovania bankového systému (§ 1). V ustanovení § 2 ods. 1 tento zákon definuje banku
ako právnickú osobu so sídlom na území Slovenskej republiky založenú ako akciovú spoločnosť, ktorá

má bankové povolenie (je osobitnou úverovou inštitúciou). Ustanovenie § 92 ods. 8 tohto zákona preto
obsahuje osobitnú úpravu postúpenia pohľadávky, písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, avšak predmetom postúpenia môže byť peňažný záväzok klienta voči banke, s ktorým
je nepretržite v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, pričom sa tiež vyžaduje existencia
písomnej výzvy na úhradu peňažného záväzku adresovaná klientovi.

34. Špeciálna úprava postúpenia pohľadávky vychádza z osobitného postavenia bánk, ktoré disponujú
bankovým povolením. Keďže cieľom zákona je právna úprava pri zabezpečení fungovania celkového
bankového systému, bolo žiaduce stanoviť pevné pravidlá pri postupovaní pohľadávok bánk na iné
subjekty, ktoré nie sú bankami, aby nedošlo k obchádzaniu zákona o bankách (napr. s postúpením

nesplatných pohľadávok bánk súvisí ich ďalšia správa, pritom poskytovanie úveru bánk a ich správa je
špecifickou osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou).

35. Ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách zákonodarca sledoval sprísnenie postúpenia cesie
bankovej pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší

zmluvné podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou
dojednal finančnú službu (toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte
pred postúpením pohľadávky, s výnimkou, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti peňažného záväzku presiahol jeden rok). Zákonom stanovené podmienky postúpenia, akými
sú postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, aspoň 90-dňová lehota trvania omeškania,

umožňujúce postúpiť bankovú pohľadávku iba na vybrané subjekty, nepodporujú záver, že by hlavným
cieľom sprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva. Striktné podmienky
postúpeniapohľadávkyvosvojomsúhrneopodstatňujúzáverozákazepostúpeniabankovejpohľadávky
so súčasným stanovením výnimiek z tohto zákazu a neumožňujú odklon od pravidiel cesie bankovej
pohľadávky v neprospech spotrebiteľa. Bolo by v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k

neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý" úver na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska.
36. Veriteľ môže pristúpiť k zosplatneniu úveru pri splnení dvoch podmienok, a to, že zosplatnenie je
dohodnuté v zmluve a ďalšou podmienkou je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti postupom podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách. Žalobca preukázal zaslanie výzvy, ktorú si žalovaná osobne prevzala 03.

júla 2017, takže jej tvrdenie o nedoručení výzvy nie je pravdivé. Doručenie zosplatnenia úkonu však
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, a to ani jeho právny predchodca pri podaní žaloby. Žalobca
tvrdil, že zosplatnenie úveru bolo žalovanej doručené obyčejnou poštou, ale žalobca nepredložil dôkaz
o jeho zaslaní, teda súdu nepredložil relevantný podací hárok, z ktorého by súd mal za preukázené
jeho doručovanie. Právny úkon je možné doručiť aj fikciou, Relevantným zákonným ustanovením, ktoré

prichádza do úvahy pri doručení fikciou je ustanovenie § 45 ods. 1 OZ. Z povahy veci vyplýva, že pri
vzniku zmluvy prejav vôle ktorejkoľvek zo zmluvných strán, najmä žalobcu, pôsobí ihneď len vtedy,
keď je adresát prítomný (inter presentes). Z tohto dôvodu však bolo treba určiť aj okamih, v ktorom
prejav vôle žalobcu smerujúci žalovanému pôsobí voči neprítomnej osobe (inter absentes). Účinnosť
prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe

a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď
sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu
voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. V tomto smere súd dáva dopozornosti R 27/2011, ale aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp.
zn. 5Cdo/36/2020. Z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnostii úveru, úver ostal
živý a keď banka postúpila dlh žalobcovi nemohlo dôjsť k platnému postúpenia pohľadávky, z ktorého

dôvodu súd považuje zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú podľa § 39 OZ pre rozpor právneho
úkonu so zákonom.
37. V danom prípade má súd za to, že žalobca nemá v konaní aktívnu legitimáciu, z ktorého dôvodu
súd žalobu zamietol.
38. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /
porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a

pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
39. Žalovaná mala v konaní plný úspech a preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.