Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222529
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113222529.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. I. XX proti
žalovanému: 1. S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. I. a 2. S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. I. o
určenie priebehu hranice medzi pozemkami a o odstránenie plota, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 07. 11. 2013, č. k. 11C/209/2013-44 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalobkyne doručený súdu dňa 02. 08. 2013, doplnený
dňa 17. 10. 2013 odmietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vec právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 O. s. p. a
dospel k nasledovným záverom.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 síce doplnila svoj návrh, avšak podľa § 79 ods.
1 O. s. p. zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Táto obligatórna náležitosť žaloby
má byť obsiahnutá v žalobnom petite, ktorý musí byť dostatočne určitý tak, aby bolo jasné, čo je
predmetomsporu.Vdanomprípadežalobcasadomáhaurčeniahranicemedzikonkrétnymipozemkami,
ale priebeh tejto hranice (ktorá podľa jeho tvrdenia je správna) žiadnym spôsobom neurčil. Už vo výzve

na odstránenie vád žaloby bol upozornený na tento nedostatok a vyzvaný ku konkretizácii žalobného
petitu tak, aby bolo z neho zjavné, ako má hranica podľa žalobcu prebiehať, či už podľa doloženého
geometrického plánu, ale aj iného grafického znázornenia alebo označením bodov v prírode. Bez
požadovanej konkretizácie totiž žalobný petit nie je určitý, nie je možné vymedziť predmet sporu, čo má
význam aj pri vyčíslení hodnoty sporu pre odmenu advokáta, môže to mať vplyv na posúdenie náhrady
trov konania vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní, ale predovšetkým žalovaný sa nemá k čomu

vyjadriť a zaujať stanovisko. Navyše by bola porušená dispozičná zásada upravená v § 153 ods. 2 O.
s. p., podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Na podporu tohto názoru možno použiť aj právny záver vyslovený
v rozhodnutí NS ČR publikovaný pod R 26/1998 týkajúci sa vydania časti pozemku. Podľa neho aj časť
pozemku o vydanie ktorej žiada žalobkyňa musí byť identifikovaná takým spôsobom, ktorý nevzbudzuje

pochybnosť o tom, ktorej časti pozemku sa žaloba týka. Tento záver nepochybne platí aj pri žalobe o
určenie priebehu hranice.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa svoje podanie doručené súdu dňa 02.08.2013 v súlade s
uznesením súdu o odstránení vád podania zo dňa 10.9.2013 nedoplnila, to znamená taký nedostatok
podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a podanie žalobkyne doručené súdu dňa 02.08.2013, doplnené dňa 17.10.2013
odmietol.Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
prejednanie a rozhodnutie.

Žalobkyňa má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí žaloby nie je správne. Konajúci
súd vec nesprávne právne posúdil a podaný návrh odmietol napriek tomu, že boli splnené všetky
predpoklady pre riadne konanie. Podľa názoru žalobkyne žalobný petit tak, ako bol formulovaný
nebránil súdu vymedziť predmet sporu, nakoľko je nesporné, že žalobkyňa je vlastníčkou pozemku,

ktorý susedí s pozemkom žalovaných a taktiež podľa písaného bolo nesporné, že žalobkyňa podľa
geodetického zamerania mala za to, že susedia, a teda žalovaní v 1. a 2.rade neoprávnene užívajú
časť pozemku v jej vlastníctve, a to v dôsledku posunu plota. Žalobkyňa predložila súdu prvého stupňa
znázornenie aktuálneho stavu, kde je vyznačená skutočná hranica medzi pozemkami a hranica podľa
výmery pozemkov, ktorej zameranie vychádza z aktuálneho geodetického zamerania. Taktiež bol súdu
predložený „záznam podrobného merania zmien“ staršieho dáta, pričom vizuálnym porovnaním oboch

dokumentov je možné vidieť evidentný posun hranice, ktorý bol zaznamenaný geodetickým meraním po
nadobudnutí pozemku žalobkyňou. Pri formulovaní žalobného petitu žalobkyňa postupovala zámerne
spôsobom jeho všeobecnejšieho určenia, nakoľko v prípade, že by súd žalobe vyhovel, hranicu medzi
pozemkami by určoval podľa znaleckého posudku vyhotovovaného znalcom pribratým do konania.

Žalobkyňa taktiež uvádza, že nebolo v jej schopnostiach zabezpečiť, aby konkrétny geometrický plán
už bol súčasťou podanej žaloby, resp. petit žaloby sa naň odvolával, nakoľko takýto geometrický
plán žalobkyňa nebola schopná zabezpečiť z dôvodu neposkytnutia akejkoľvek súčinnosti zo strany
žalovaných. Žalovaní vôbec so žalobkyňou nekomunikujú a nikoho cudzieho na ich pozemok nevpustia.
Preto navrhovali, aby až v konaní bol geometrický plán vyhotovený z dôvodu povinnosti uloženej súdom,

ktorú by akceptovali aj žalovaní, nakoľko ho nevedeli vyhotoviť skôr. Ďalej uviedla, že v priebehu konania
žalobkyňa by petit aj svoj nárok upravila a konkretizovala v zmysle zhotoveného geometrického plánu,
nakoľko úprava petitu a disponovanie návrhom patrí v celom konaní žalobkyni. Naviac chce poukázať,
že predmetom konania bola v časti petitu aj žiadosť o uloženie povinnosti žalovaným odstrániť plot
postavený nimi z pozemku žalobkyne. V tomto smere je petit podľa názoru žalobkyne dostatočne určitý

a vykonateľný, a preto súd bol povinný o tejto veci riadne konať a postupovať v súlade s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Ako vyplýva z obsahu spisu písomným podaním doručeným súdu 17. 10. 2013 žalobkyňa doplnila
na výzvu súdu svoj návrh a upresnila žalobný petit tak, že súd určuje, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z. I., Okresný úrad Sabinov, odbor katastra, zapísaná na LV č.
XXX ako parcela registra „C“ KN parc. č. 11/5 - druh pozemku: orná pôda, o výmere 883 m2. Hranica

medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. Z. I., Správa katastra Sabinov, zapísanými na LV č.
XXX, ako parcela registra „C“ KN parc. č. 11/5, druh pozemku: orná pôda o výmere 883 m2 vo vlastníctve
žalobkyne a na LV č. XX ako parcela registra „C“ KN, parc. č. 12/1, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 488 m2, parcela registra „C“ KN, parc. č. 12/2, druh pozemku: záhrady o výmere 145
m2 a parcela registra „C“ KN, parc. č. 13, druh pozemku: orná pôda o výmere 1 849 m2 vo vlastníctve

žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade prechádza bodmi 1-2-3-4 podľa grafickej prílohy znaleckého
posudku znalca ustanoveného súdom, ktorý je súčasťou rozsudku. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní
vypratať nehnuteľnosť nachádzajúci v k. ú. Z. I., Správa katastra Sabinov, zapísanú na LV č. XXX,
ako parcela registra „C“ KN, parc. č. 11/5, druh pozemku: orná pôda o výmere 883 m2 vo vlastníctve
žalobkyne, a to formou odstránenia plotu umiestneného na pozemku vo vlastníctve žalobkyne.

Ztaktoformulovanéhopetitunávrhujezrejmé,žežalobkyňažiadavyprataťnehnuteľnosťvjejvlastníctve
formou odstránenia plotu umiestneného na tomto pozemku a určiť hranicu medzi nehnuteľnosťami
žalobkyne a žalovaných.

Treba prisvedčiť žalobkyni, že súd bol povinný v časti petitu o vypratanie nehnuteľnosti riadne konať.Obsahom výzvy súdu na doplnenie a upravenie návrhu nie je totiž uvedenie toho, v čom je návrh v
tejto časti nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný a z akých dôvodov o tejto časti návrhu nemožno
v konaní pokračovať.

Čo sa týka návrhu na určenie priebehu spornej hranice pozemku, nemožno vylúčiť jeho doplnenie a
spresnenie na základe grafickej prílohy znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom tak, ako to
žalobkyňa navrhuje.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.