Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119435134
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119435134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému:
M. E., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 15 815,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 646,57 Eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 12 163,20 Eur od 20. 12. 2018 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Poštová banka a.s., sa domáhal žalobou od žalovaného
zaplatenia sumy 15 815,81 Eur s príslušenstvom pozostávajúceho z dlžnej istiny poskytnutého úveru
jeho právnym predchodcom vo výške 12 163,20 Eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z
omeškania ku dňu 20. 12. 2018 vo výške 3 644,55 Eur, dlžných poplatkov vo výške 8,06 Eur, zmluvného

úroku vo výške 11,90 % ročne z nesplatnej istiny 12 163,20 Eur od 20. 12. 2018 až do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru od
20. 12. 2018 až do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 22. 01. 2021 upravil žalobný petit tak, že sa žalobou domáhal zaplatenia dlžnej istiny
vo výške 12 163,20 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 20. 12. 2018 až do zaplatenia a dlžného
dojednaného úroku, ktorý kapitalizoval sumou 4 483,37 Eur a v prevyšujúcej časti vzal žalobu späť.

3. V časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu žaloby, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením zástupcu žalobcu, zmluvou o úvere č. 9543557487

uzatvorenou medzi Poštovou bankou a.s. a žalovaným dňa 10. 10. 2012, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, korešpondenciou účastníkov zmluvy, výpisom z účtu a zistil
tento skutkový stav:6. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dňa 10. 10.
2012 č. 9543557487, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá čiastka 15 000,-- Eur. Túto sa
zaviazal uhrádzať v dojednaných mesačných splátkach, ktorú povinnosť však nesplnil. Z týchto dôvodov

jeho právny predchodca po predchádzajúcej výzve listom zo dňa 12. 06. 2017 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v zmysle článku 6 obchodných podmienok ku dňu 12. 06. 2017. Žalovaný dlžnú sumu
istiny ako aj dojednaného zmluvného úroku neuhradil a z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.
Požadoval tiež úroky z omeškania odo dňa predčasnej splatnosti z dlžnej istiny vo výške 5 % ročne v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

7. Z pripojených listinných dôkazov - výzvy na úhradu dlžnej sumy a oznámenia o predčasnej splatnosti
ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Poštovou bankou a žalobcom dňa 20. 12.
2018 mal súd za preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

8. K predčasnej splatnosti došlo pre neuhradenie splátky splatnej dňa 25. 01. 2017, pričom žaloba došla

na tunajší súd dňa 05. 11. 2019. Nárok žalobcu potom súd nepovažoval za premlčaný.

9. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný úver čerpal, pričom uhradil z
titulu istiny len sumu 2 836,80 Eur a z titulu dojednaných úrokov sumu 6 904,43 Eur.

10. Z titulu istiny zostal potom dlh v žalovanej výške 12 163,20 Eur, v ktorej časti súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, pričom v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v požadovanej výške odo dňa predčasnej splatnosti dlhu,
t. j. odo dňa 20. 12. 2018 až do zaplatenia.

11. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť náklady predstavujúce sumu 11 387,80 Eur. Uhradil
len sumu 6 904,43 Eur a zvyšok vo výške 4 483,37 Eur z titulu dojednaných úrokov neuhradil.

12. Z týchto dôvodov súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).