Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010466
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010466.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

I. E., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom E., ul. N. č. XXXX/XX, živnostník,

uznáva sa vinným

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zákona,

pretože

i napriek tomu, že dňa 5.6.2012 previedol spoločnosť m.f.interier, s.r.o., so sídlom Y. č. XXX na osobu
O. Y. Q., W., následne v dňoch 02.07.2012, 03.07.2012 a 06.07.2012 v mene spoločnosti m.f. interier,
s.r.o., ktorú už v tom čase nebol oprávnený zastupovať, zakúpil a prevzal rôzny nábytkársky tovar na
dodacie listy č. XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX v predajni spoločnosti D., s.r.o. v S., na ul. K. č.

XX v celkovej hodnote 1 105,67 €, tento tovar si ponechal a celkovú vystavenú faktúru č. XXXXXXXX
doposiaľ neuhradil, čím spoločnosť D., s.r.o. S., ul. K. č. XX, F.: XXXXXXXX uviedol do omylu a takto
spôsobil škodu vo výške 1 105,67 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní

5 ( päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému D., s.r.o. S., ul. K.

č. XX, F.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Petrom Szárszoiom, advokátom Advokátskej kancelárie
Michalovce, Štefánikova 8, škodu vo výške 1 105,67 €.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného I. E. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý súhlasil s takýmto konaním na
základe prehlásenia, ktoré bolo predložené súdu obhajcom obžalovaného.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti obžalovaného súd so súhlasom prokurátora prečítal na hlavnom
pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku spáchaniu prečinu,

keď uviedol, že dňa 5.6.2012 odpredal svoju firmu m.f. interier s.r.o. O. Y. Q., na základe čoho už nebol
oprávnený v mene firmy konať, avšak napriek tomu dňa 2.7.2012, 3.7.2012 a 6.7.2012 navštívil predajňu
spoločnosti D., kde nakúpil na faktúru rôzny tovar, aj napriek tomu, že už nebol konateľom a spoločníkom
predmetnej firmy na ktorú dal vystaviť zamestnancovi predajcu faktúru, v celkovej sume 1105,67 Eur a
je si vedomý, že svojím konaním sa dopustil podvodu voči firme D., s.r.o.

Svedok S. P., zamestnanec poškodeného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovaný I. E. navštívil v dňoch 2.7.2012, 3.7.2012 a 6.7.2012 predajňu kde nakupoval rôzny tovar s
tým, aby mu vystavil dodací list na jeho firmu m.f.interier s.r.o.. Obžalovaný si prevzal tovar v hodnote
1105,67 Eur, za ktorý doposiaľ nezaplatil.

Z výpovede Ing. S. U. v prípravnom konaní- poškodeného, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
vyplýva,žeobžalovanýnakúpilvdňoch2.7.2012,3.7.2012a6.7.2012vpredajninábytkutovarvcelkovej
hodnote1105,67Eurnafirmum.f.interier,s.r.o.zaktorýnezaplatil,pričomažneskôrzistil,žeobžalovaný
svoju firmu dňa 5.6.2012 odpredal inej osobe a nemal právo predmetnú firmu už zastupovať.

Z pripojených faktúr vyplýva, že obžalovaný nakúpil pre spoločnosť m.f. interier s.r.o. tovar v hodnote,
ako to uviedol vo svojej výpovedi poškodený.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu vyplýva, že obžalovaný predal svoj obchodný podiel vo firme
m.f. interier s.r.o. inej osobe.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K 16/2013 z 13.6.2013 vyplýva, že na majetok
obžalovaného bol vyhlásený konkurz.

Obžalovaný I. E. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, nikde nepracuje. Doposiaľ nebol súdne

trestaný.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného

kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. po
objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože nakúpil v predajni D., s.r.o. nábytkársky tovar na firmu, ktorú
už predtým odpredal inej osobe s úmyslom za tento tovar nezaplatiť, čím spôsobil pre poškodeného
škodu v sume 1105,67 Eur, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní

obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti popri vlastnom priznaní usvedčovaný taktiež svedeckou
výpoveďouS.P.,poškodenéhoF..U.,faktúrami,zmluvouoodpredajiobchodnéhopodieluaobchodného
podielu svojej bývalej firmy inej osobe.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní piatich mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu dvanásť mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal v prvom rade z prevažujúceho počtu poľahčujúcich okolností, keď
obžalovaný doposiaľ nebol v minulosti súdne trestaný, priznal sa ku spáchaniu trestnej činnosti, nazáklade čoho súd vychádzal z trestnej sadzby, ktorej bola znížená horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie vzhľadom k
tomu, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K/16/2013 z 13.6.2013 bol vyhlásený na majetok
obžalovaného konkurz.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.