Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410203961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6410203961.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: Q. M., nar. XX. septembra XXXX, bytom S. A. XXX, XXX XX, občan
Slovenskej republiky, vedenej pod súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, sp. zn. EX 3189/2010, o vymoženie 609,00

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Er/420/2010-36 zo dňa 27. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 5Er/420/2010-36 zo dňa 27. novembra 2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

Uznesením č. k. 5Er/420/2010-36 zo dňa 27. novembra 2020 exekúciu zastavil. Uvedené uznesenie
exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 28. mája 2010 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
v zmysle exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s., v Bratislave sp. zn. SR 20699/09 zo dňa 29. januára 2010. Dňa 23.
marca 2016 bolo exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, v ktorom sa oprávnený vyjadril k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a povinným a

k nároku, ktorý bol zabezpečený zmenkou. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony došlo s účinnosťou od 23. decembra 2015 k novelizácii zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorá sa týkala vymáhania
nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený
povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež
prechodné ustanovenie § 243f Exekučného poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli
doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. , to znamená
do 22. januára 2016. V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Exekučný súd mal po preskúmaní

spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote do 22. januára 2016, ale až 3. marca 2016,
teda po uplynutí zákonnej lehoty. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v
lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22. januára 2016) je zastavenie exekúcie
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané
dôvody na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, exekučný súd

exekúciu zastavil.2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie
oprávnený. Oprávnený namietal, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, ale Zmluva
bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a má povahu absolútneho obchodu.

Povinný v Zmluve dobrovoľne uviedol údaje preukazujúce, že je živnostník, t. j. identifikačné číslo a
miesto podnikania. V prípade postavenia oprávneného je potrebné prihliadať na jeho dobrú vieru, s
ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie
je spotrebiteľ, nemôže sa táto strana dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ spotrebiteľ
predstiera, že je podnikateľom, je potrebné takéto konanie charakterizovať ako obchod a chrániť tak

dobrú vieru dodávateľa. Uzatvorenie Zmluvy v danej forme sám povinný inicioval. Právnu úpravu
ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýhradne aplikovať na všetky prípady, keď je spolukontrahentom
fyzická osoba, keďže by tak došlo k vylúčeniu aplikácie § 497 Obchodného zákonníka. Exekučný
súd hodnotil dôkazy svojvoľne, čím došlo k porušeniu základných princípov sporového konania. Je
to povinný, kto do Zmluvy vložil rozporné údaje, pričom tie by sa nemali vykladať v neprospech
oprávneného. Povinný taktiež nikdy nenamietal nespotrebiteľský charakter Zmluvy a nepodal ani

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalej oprávnený namietal porušenie jeho práva na
spravodlivý proces, keďže exekučný súd zastavil exekúciu v celom rozsahu, čím priznal povinnému
prakticky úplnú exekučnú imunitu. Exekučný titul bol vydaný na základe riadne vedeného sporového
konania a bol vydaný s prihliadnutím na dobré mravy. Povinný mal možnosť sa so Zmluvou pred jej
uzatvorením oboznámiť, pričom všetky zmluvné podmienky sú v nej uvedené jasne, zrozumiteľne a

určito. Skutočnosť, že povinný nekonal v dobrej viere nemôže samo o sebe viesť k záveru, že Zmluva je
v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu. Oprávnený navrhol
vykonanie exekúcie a stali sa tak známe aj exekučnému súdu, ktorý aj vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Povinnosť uloženú § 39 ods. 4 Exekučného poriadku si oprávnený splnil a návrh doplnil v

stanovenejlehote.Exekučnýsúdpretodospelknesprávnemuzáveru.Vzhľadomnauvedenéoprávnený
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu
na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie

smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č. k.

5Er/420/2010-36zodňa27.novembra2020exekúciuzastavilpodľa§243fods.5Exekučnéhoporiadku.
Predmetné uznesenie napadol oprávnený odvolaním doručeným exekučnému súdu dňa 14. decembra
2020.11. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v

§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné
konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho

logicky vyplýva, že niektoré uznesenia, typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP,
pretože v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude,
či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

12.ŽiadneustanovenieExekučnéhoporiadkuvýslovnenezakladáprípustnosťodvolaniaprotiuzneseniu
exekučného súdu o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Odvolanie pripúšťa

len proti uzneseniam o zastavení exekúcie taxatívne uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
zjavne takýmto rozhodnutím nie je, a preto je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu exekučného súdu nie je prípustné.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia

neposudzoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).