Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212223196.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Cestovná agentúra

FLATOUR s.r.o., IČO: 31 327 419, so sídlom 811 08 Bratislava, Dunajská ul. 22, zastúpeného JUDr.
Editou Faskarovou, advokátkou so sídlom Popradská 52, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: V. G.,
D.. XX.T. XXXX, N. XXX XX Š., O. XX, zastúpeného JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom
831 04 Bratislava, Trnavská 27, o zaplatenie istiny 2.036,20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.036,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 2.036,20 eur od 13.06.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 2.036,20 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
v rámci svojej podnikateľskej činnosti zabezpečil pre žalovaného ubytovanie na ostrove G., na základe
jeho objednávky. Žalobca tento pobyt dňa 12.júna 2012 uhradil zo svojich prostriedkov, aby pre krátkosť
času mohol žalovanému preposlať ubytovací poukaz. Následne žalobca vyhotovil faktúru pod číslom
XX/XXXX na sumu 3.036 eur. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil 1.000 eur v hotovosti.

2.Podanímz05.04.2016žalobcazmenilžalobuvtomsmere,žezažalovanéhooznačilfyzickúosobuO..
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Š.. Žalovaný, ako fyzická osoba objednal pobyt e-mailom
12.06.2012 pre rodinu N. a spol. na ostrov G. s nástupom nasledujúci deň 13.06.2012. Objednávka
nemala žiadne známky firemnej objednávky cestovnej kancelárie, objednávka nebola označená údajmi
firmy,nemalapečiatkufirmyspodpisom,zktorejbybolozrejmé,žejeobjednávkoucestovnejkancelárie.
Objednávka nebola spísaná vo forme Zmluvy o obstaraní zájazdu“ ako to ukladá § 74la a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákon č. 281/2001 Z. z o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných

kancelárií a cestovných agentúr. Na základe uvedeného žalobca dôvodne usúdil, že objednaný pobyt je
súkromnou objednávkou žalovaného pre nejakých rodinných príslušníkov, u ktorých by sa dalo upustiť
od dodržania uvedených ustanovení zákona. Z dôvodu časovej tiesne, nebolo v jeho silách vymôcť si
od žalovaného dlžnú sumu za náklady pobytu osôb pred ich nástupom na pobyt. Náklady činili celkom
sumu 3 036,20 eur, žalovaný však z dlžnej sumy uhradil len 1000 eur. Túto sumu uhradil žalovaný
V. G. z vlastných prostriedkov, nevydal žiaden firemný výdavkový doklad, a táto skutočnosť je tiež
dôkazom, že žalovaný aj pri úhrade tejto čiastky konal ako súkromná osoba. Skutočnosť, že žalobca

dodatočne vyhotovil faktúru pre V., bolo na návrh a nátlak žalovaného, ktorý ubezpečoval žalobcu, že
svoju pohľadávku bude vedieť najlepšie uspokojiť z firemných prostriedkov V., pretože on ako súkromná
osoba nemá žiadne finančné prostriedky. Žalobca vyzval žalovaného k plneniu dňa 13.06.2013 e-
mailom. Plnenie urgoval takpovediac denne, doposiaľ však dlžnú sumu neuhradil.3. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením z 8.júna 2016 (čl. 194).

4. Žalovaný namietol svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko žalobca nepreukázal, že žalovaný svojim
konaním spôsobil spoločnosti škodu. Ak žalobca tvrdí, že sa jedná o súkromnú objednávku, nemal
pristúpiť k poskytnutiu služby bez riadneho uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu. Služba bola
objednaná pre klientov v rámci podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi žalobcom spoločnosťou V. H.,
Z..F..P.. nemožno hodnotiť ako trvalý a sústavný vzťah obchodného zastúpenia. Ani uzatvorenie zmluvy

o obchodnom zastúpení nemôže byť podmienkou poskytnutia objednaných služieb, z čoho vyplýva,
že neuzatvorenie zmluvy o obchodnom zastúpení nemôže viesť k záveru, že sa jedná o súkromnú
objednávku. Emailová objednávka bola odoslaná žalobcovi z firemného emailového konta spoločnosti V.
H., Z..F..P.. objednávka žalovaného bola uskutočnená v prospech klientov spoločnosti V. H., Z..F..P.., nie
presúkromnéúčely).Žalobcasámevidovalpohľadávkuvočispoločnosti,naznakčohovystavilfaktúruč.
X/XXXX z 13.06.2012 na spoločnosť V. H., Z..F..P.. Žalobca si uplatnil pohľadávku v reštrukturalizačnom

konaní spoločnosti V. H., Z..F..P.. Tiež poukázal na zaužívanú obchodnú prax medzi žalobcom a
spoločnosťou V. H., Z..F..P.., kde už v minulosti došlo k objednávke rovnakým spôsobom. Tvrdí, že
úhrada 1.000 eur bola zaplatená z finančných prostriedkov pokladne spoločnosti, čo je aj v účtovných
dokladoch zaevidované, avšak tieto boli odovzdané príslušnému správcovi konkurznej podstaty.

5. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním
žalobného návrhu, výsluchom strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi, a to Faktúrou č. XX/XXXX
(čl. 9), Objednávkou v maďarskom jazyku (čl. 14), Dokladom o zahraničnej platbe (čl. 17), Objednávkou

(čl. 18-19), Uzneseniami Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.05.2015, č. k. 24Co/160/2015-162 a z
29.05.2018 č. k. 24Co/110/2017-251.

6. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli

účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z predloženej faktúry č. XX/XXXX (čl. 9) súd zistil, že tá je vystavená na spoločnosť V. H., Z..F..P..,
so sídlom B. F. XX, XXX XX Š.. Vystaviteľom tejto faktúry je Cestovná kancelária FLATOUR s.r.o., ktorá
fakturovala odberateľovi za ním objednané ubytovanie v C. I. N., B.-G. v termíne od 13. júna 2012 do

27. júna 2012 pre päť osôb. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 13. júna 2012 s dátumom splatnosti
- ihneď na sumu 3.036,20 eur.

8. Z objednávky vyhotovenej maďarskom jazyku (č.l. 14) je zrejmé, že sa jedná o objednávku v
elektronickej, e-mailovej forme, ktorá bola zaslaná žalobcovi na e-mailovú adresu [email protected]

, žalovaným z e-mailovej adresy G..Z. dňa 12. júna 2012 o
8:11.

9. Z objednávky (čl. 18 - 19) vyplýva, že žalobca objednal ubytovanie u spoločnosti L. N. F. dňa
12.06.2012 pre päť osôb. Za objednávku mal žalobca zaplatiť rakúskej spoločnosti sumu 3.196 eur. Z

potvrdenia o zahraničnej platbe (čl. 17) ďalej vyplýva, že žalobca uhradil objednávku.

10. Žalobca na pojednávaní dňa 18.01.2019 zotrval na svojej žalobe, nakoľko má za to, že žalovaný ako
súkromná osoba, objednal služby prostredníctvom žalobcu a za tieto nezaplatil. Objednávka bola síce
zaslaná z mailovej adresy firmy V., ale nespĺňala náležitosti firemnej objednávky. Žalovaný žalobcovi

v hotovosti čiastku 1000 eur z celkovej dlžnej sumy 3036,20 eur, bez akéhokoľvek dokladu. Práve
naopak z ekonomického oddelenia V. z 25.03.2013 od žalobcu žiadali zaslanie príjmového dokladu
o úhrade, resp. prevzatí 1000 eur, ktorým zrejme chcel dodatočne zlegalizovať výdaj z pokladne V..
Žalovaný v priebehu konania nikdy neuviedol, prečo neobjednal izby v hoteli I. N. prostredníctvom
svojej firmy V. u svojho zmluvného gréckeho partnera, keď širokej verejnosti z katalógu tento hotel

ponúkal. Neuviedol ani prečo sa priamo neobrátil na L. N. rakúsku cestovnú kanceláriu o zabezpečenie
požadovaných služieb. Hotelové izby boli dostupné a osoby pre ktorých bol pobyt objednaný v hoteli
služby čerpali, túto okolnosť žalovaný ani nespochybnil. Potom je zrejmé, že objednaním pobytu u
žalobcu, žalovaný vopred naplánoval neuhradenie objednaných služieb a uvedenie žalobcu do omylu.Pre žalobcu vysvetlenie V.. G., že pobyt bude pre jeho priateľov nespochybňoval, veď pokiaľ by pobyt bol
určený pre klientov zakúpený časovým predstihom, nebol by hľadal pre nich poslednú chvíľu ubytovanie.
Žalobca zaslaním ubytovacieho poukazu V.. G. dňa 13.06.2012 nepredpokladal, že tento ho uvedie

do omylu, podvedie a že ešte v tento deň za pobyt náklady neuhradí v hotovosti v kancelárii žalobcu,
ako sľúbil. Žalobca konal v dobrej viere tak rýchlo ako sa len dalo, aby pobyt pre osoby v objednávke
žalobcu riadne a včas zabezpečil. Cenu pobytu žalovaný v priebehu konania nespochybňoval a táto
nebola medzi účastníkmi ani sporná. Služby pre osoby ubytované v hoteli I. N. na ostrove G. boli riadne
včas zabezpečené v zmysle objednávky žalovaného, preto žaloba na úhradu dlžnej sumy 2036,20

eur (po odpočítaní preddavku 1000 eur) je opodstatnená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola
splatná dňa 13.06.2012 v okamihu dodania woucheru - ubytovacieho poukazu slúžiaci ako podklad na
poskytnutie služieb v hoteli. Žalobca neuplatnil pohľadávku v konkurznom konaní, nakoľko neboli právne
predpoklady na jeho uplatnenie, pohľadávka sa týkala súkromnej osoby a nie voči subjektu v konkurze.

11. K uvedenému sa vyjadril žalovaný (čl. 316) v tom smere, že žalobu považuje za nedôvodnú z dôvodu

nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, z dôvodu neexistencie hmotnoprávneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

12. V konaní nebolo preukázané, že by medzi stranami sporu existovala akákoľvek písomná zmluva
Preto súd posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako právny vzťah vzniknutý z bezdôvodného

obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný vzniesol v konaní námietku
premlčania, bolo podstatné posúdiť okamih plynutia premlčacej doby.

13. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14. Žalobca si uplatnil voči žalovanému dňom doručenia procesného návrhu súdu na zmenu žaloby

dňa 13.05.2013, ktorým návrhom sa domáhal síce rovnakého plnenia, ale na základe iných skutkových
okolností, než ktoré uvádzal v žalobe. Je pravda, že súd o tomto návrhu - zmene rozhodol až po
odstránení vád podania uznesením z 08.06.2016 (čl. 192). Premlčacia doba začala plynúť pri uplatnení
práva na vydanie obohatenia odo dňa, keď k plneniu došlo, teda 12.06.2012. Pri právnom posúdení
žalovaného nároku súd musí vychádzať len z tvrdených skutkových okolností, ktoré sú základom

žalobnéhonároku,atomôžeurobiťibažalobca,lebolenobsahkonkrétnychskutkovýchtvrdeníjemožné
subsumovať pod ustanovenie právnej normy. Podstatný rozdiel v skutkových tvrdeniach bol v tom, že
žalobca sa domáhal pôvodne zmluvného nároku - zaplatenia dlžnej sumy za obstaranie ubytovania a
stravy a to od konateľa spoločnosti V. H.; a následne v priebehu konania skutkové okolnosti zmenil a
popísal ich ako bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného. Rozhodujúcim nebola právna kvalifikácia

určená stranou sporu, ale skutkové tvrdenia (okolnosti) uplatňovaného nároku. Bolo potrebné, aby v
priebehu konania bolo jasné a zrejmé, čo je jeho predmetom, lebo iba tak sa môže k predmetu konania
vymedzenému žalobcom vyjadrovať žalovaný.

15. Návrh na zmenu žaloby je podaním vo veci samej, s ktorým sú preto spojené hmotno-právne a

procesno-právne účinky. V prípade zmeny nároku nastávajú hmotno-právne účinky dňom, kedy súdu
došla zmena žaloby, alebo dňom, kedy bol tento úkon uskutočnený do zápisnice. S týmto okamihom
je potom spojený dôsledok pre spočívanie premlčania, a to, že sa týmto dňom beh premlčacej doby
zastavuje a tento okamih je tiež rozhodný pre posúdenie, či premlčacia lehota márne uplynula. V
predmetnej veci bolo súdu 13.05.2013 doručené podanie žalobcu, v ktorom zmenil skutkové okolnosti

voči žalovanému, oproti tým, ktoré boli uvádzané v žalobe uplatneného nároku. Z tohto dôvodu, pokiaľ
žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže bolo medzi stranami sporu nesporné, že k poskytnutému
plneniu zo strany žalobcu došlo 12.06.2012, tak túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. Ďalej žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, z dôvodu že nie je pasívne vecne legitimovaný. Súd

teda skúmal či žalobca dostatočne preukázal u žalovaného, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti.
V tomto smere súd si musel najskôr ujasniť od koho došlo k objednaniu zahraničného pobytu a za akých
podmienok.17. Nebolo sporné, že dňa 12. júna 2012 došlo k objednaniu ubytovania na ostrove G. s nástupom
dňa 13. júna 2012. Jedná sa o neformálnu objednávku (mail) odoslaného z konta [email protected]
, bez uvedenia akýchkoľvek označení, že by sa jednalo o obchodnú spoločnosť. Obdobné

platí aj pre žalobcu, ktorý takisto nie je označený v tejto objednávke žiadnym obchodným označením.

18. Podľa ustanovenia § 741a OZ (účinného v čase dotknutého úkonu 12.06.2012), Zmluvou o obstaraní
zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú
kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

19. Podľa § 741b ods.1 OZ, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) Označenie zmluvných strán,
b) Charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia , uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnbuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) Cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) Lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) Výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

20. Podľa 40 ods. 1 až 3 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 2.036,20

eur spolu s úrokmi z omeškania je podaný dôvodne a to proti žalovanému, nakoľko je nesporné, že
žalovaný si u žalobcu, ktorý je cestovnou agentúrou, objednal ubytovanie pre tretie osoby a uvedenú
cestu aj podľa objednávky tieto osoby aj absolvovali.

25. Uvedený záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným má v podstate charakter zmluvy o obstaraní

zájazdu podľa § 741a OZ, pričom v ustanovení § 741b OZ sú uvedené náležitosti zmluvy o obstaraní
zájazdu s tým, že táto zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu, pretože inak je
podľa § 40 ods.1 OZ absolútne neplatným právnym úkonom. Zo strany žalobcu ani žalovaného nebola
predložená žiadna zmluva o obstaraní zájazdu vyhotovená v písomnej alebo inej vhodnej forme, ktorá
by obsahovala náležitosti vyžadované zákonom. Preto je potrebné takýto právny úkon považovať za

neplatný, nakoľko zákon výslovne vyžaduje, aby zmluva o obstaraní zájazdu mala písomnú alebo inú
vhodnú formu, pričom ani z jednej strany sporu nebol predložený taký písomný právny úkon, ktorý
je možné považovať za riadne uzavretú zmluvu o obstaraní zájazdu. Okrem chýbajúcej písomnej
formy alebo inej vhodnej formy dohoda strán sporu (objednávka) neobsahuje ani základné náležitosti
podľa § 741b ods.1 OZ, pretože v tejto chýba podrobná charakteristika zájazdu, ako aj jeho cena,

vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku a taktiež ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené
v tomto zákonnom ustanovení. Z uvedených dôvodov je potrebné považovať právny úkon uzavretý
medzi stranami sporu za absolútne neplatný, keďže tento nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon a preto na strane žalovaného, ktorý na základe uvedeného neplatného právneho úkonu využilslužby cestovného ruchu poskytnuté žalobcom a objednanú cestu absolvoval, resp. ďalej poskytol tretím
osobám, došlo k bezdôvodnému obohateniu.

26. Za uvedenú službu žalobca zaplatil svojmu obchodnému partnerovi sumu vo výške 2.844,44 eur.
Celková suma k zaplateniu mala byť vo výške 3.196 eur, avšak žalobcovi bola poskytnutá zľava vo výške
11%, čo predstavuje sumu 351,56 eur. Uvedenú sumu zaplatil žalobca 13.06.2012 na účet obchodného
partneranazákladevystavenejfaktúryz12.06.2012.Žalobkyňanásledneobjednávateľovi-žalovanému
poskytla z celkovej sumy (3.196) 5% zľavu vo výške 159,80 eur. Preto žiadala od žalovaného zaplatiť

sumu vo výške 3.036,20 eur, čo aj predstavuje hodnotu poskytnutých služieb, ktorú výšku žalovaný ani
nenamietal. Z tejto sumy žalovaný zaplatil 1.000 eur. Zvyšná časť sumy predstavuje dlh žalovaného, a
to vo výške 2.036,20 eur, ktorú je povinný žalobcovi vydať aj s úrokom z omeškania.

27. Súd posudzoval aj okolnosti či došlo k nejakému hospodárskemu vzťahu medzi žalobcom a
spoločnosťou V. Z..F..P.., ako sa to snaží prezentovať žalovaný. Z predložených dôkazov však nebolo

preukázané, že by obchodné spoločnosti boli v nejakom záväzkovom vzťahu. Poskytnutie služieb si
V. Z..F..P.. u žalobcu neobjednával. Jednak takáto objednávka, na základe ktorej žalobkyňa plnila,
nemala žiadne označenie zmluvných strán, ani základné náležitosti neboli v nej špecifikované. A
jednak spoločnosť V. Z..F..P.. bola tiež cestovnou kanceláriou, ktorá ak by bola korektná voči svojim
klientom, ale aj eventuálnym zmluvným partnerom, sama si potom mohla zabezpečiť predmetný zájazd

a nepotrebovala by potom objednávať takýmto pochybným spôsobom predmetný zájazd. Navyše zo
žiadnych dokladov ani nevyplýva, že by žalovaný, resp. tretie osoby využili služby poskytnuté žalobcom
v prospech spoločnosti V. Z..F..P.. V tomto smere žalovaný nenavrhol žiadny dôkaz. Na tomto nič
nemeníaniskutočnosť,žebolavystavenáfaktúražalobcomadresovanáspoločnostiV.Z..F..P..)Tútosúd
vyhodnotil ako nulitný doklad, keďže medzi obchodnými spoločnosťami nebol uzavretý žiaden zmluvný

vzťah, na základe ktorého by museli zmluvné strany spolu konať v záujme svojej hospodárskej činnosti
a teda predložená faktúra na spoločnosť V. Z..F..P.. je neplatná. Z údajov, ktoré žalovaný pri objednaní
služieb poskytol žalobcovi, nevyplýva, že tieto služby je potrebné fakturovať spoločnosti V., Z..F..P..,
nakoľko tento nebol ich objednávateľom. Objednávateľom bol žalovaný. Pričom je dôležité upriamiť
pozornosť, že nekonal za spoločnosť V., Z..F..P.. už aj z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaný teda konal

ako fyzická osoba a nie ako zástupca, resp. štatutárny orgán spoločnosti V. Z..F..P.. Z tohto titulu súd
považoval žalovaného za nositeľa hmotnoprávneho záväzku a teda jeho obrana o nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie je mylná.

28. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 281/2001 o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných

kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, Zájazd nie je a) kombinácia služieb predávaná inému podnikateľovi na účel jeho ďalšieho
podnikania.

29. Súd skúmal tiež či objednaná služba - zaobstaranie ubytovania a stravy spĺňa požiadavky zákona

o zájazde. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že ak by poskytnutá služba nemala sĺňať „zájazd“,
potom by žalovaný mal de fakto preukázať, že žiadané služby boli za účelom jeho ďalšieho podnikania.
Uvedené sa však v konaní nepreukázalo, hoc mohol v konaní aspoň tvrdiť, že služby poskytol
tretím osobám za účelom naplnenia svojej hospodárskej činnosti, napr. aj preukázaním zmluvy o
obstaraní zájazdu. Aj z tohto dôvodu je zrejmé, že medzi žalobcom a spoločnosťou V. Z..F..P.. nebol

obchodnoprávny vzťah na základe, ktorého by bolo oprávnené vydať faktúru žalobcom. Preto jediným,
ktorý z tohto vzťahu mal prínos bol práve žalovaný, ako súkromný osoba.

30. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného

obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,

majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenievýslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

31. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o obstaraní
zájazdu, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom služby, resp. dodávateľom a
na druhej strane žalovaným ako objednávateľom, ktorý túto službu sprostredkoval tretím osobám,
vznikol záväzkový zmluvný vzťah výlučne medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nezastupoval
tieto tretie osoby pri zaobstaraní zájazdu a nekonal ani ako štatutárny orgán spoločnosti V. Z..F..P..

Žalobca plnil z neplatnej zmluvy, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na vydanie žalovaného
bezdôvodného obohatenia, bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 v spojení s § 457
Občianskeho zákonníka je potom povinný vydať ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, a tým
je žalovaný, ktorý bol účastníkom zmluvy, ktorá je neplatná a preto je povinný vydať žalobcovi ako
opačnej zmluvnej strane všetko, čo podľa zmluvy dostal, teda dlžnú sumu z obstarania zájazdu. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení teda nesporne vyplýva, že vecne pasívne legitimovaným na vydanie

predmetného bezdôvodného obohatenia žalobkyni je výlučne žalovaný, ktorý od nej získal plnenie na
základe neplatnej zmluvy, čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.

32.Keďžežalovanýdoposiaľžalobcovizaposkytnutéslužbynezaplatilichhodnotu,takžalobcovivznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 2.036,20 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.06.2012 do zaplatenia podľa §
517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, nakoľko sa dostal do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia a za poskytnutú službu nezaplatil a preto žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.

33. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v

súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s
§ 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).