Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119390308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6119390308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION , a.s. so
sídlom Vajnorská 10645/100/A 831 04 Bratislava -Nové Mesto , IČO: 47967692, právne zastúpený
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom AK Komenského 475/3 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
J. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 632,76 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/222/2019-131 zo dňa
7. septembra 2020 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 11Csp/222/2019-158 zo dňa 16. februára
2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku
o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 481,14 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 39,97 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,16 eur
od 4.11.2016 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 293,03 eur od 6.12.2016 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,58 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,58 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,58 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
20,58eurod1.4.2017dozaplateniaas5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy15,66eurod29.4.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52% s tým, že o výške tejto
náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, v samostatnom uznesení.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 39, § 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 1 až
ods. 5, § 54 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 1, ods. 2, § 524 ods. 1, ods. 2, § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 44 odsek 1, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), čl. 3 ods. 1, čl. 8. čl. 15 ods. 1, ods.
2, § 137, § 149, § 150 ods. 1, ods. 2, § 151 ods. 1, ods. 2, § 153 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská
Bystrica, domáhal voči žalovanému, zaplatenia sumy istiny vo výške 481,14 eur, spolu s 5% ročným

úrokomzosumy39,97eurod04.10.2016dozaplatenia,zosumy56,16eurod04.11.2016dozaplatenia,
zo sumy 293,03 eur od 06.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 20,58 eur od 04.01.2017 do zaplatenia a
zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 151,62 eur.

4. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„SlovakTelekom“)nažalobcu.Žalobcajevkonanízastúpenýadvokátom.VprílohekZmluveopostúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so

žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 39,97 eur s lehotou
splatnosti 03.10.2016, Faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 56,16 eur
s lehotou splatnosti 03.11.2016, Faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške

293,03 eur s lehotou splatnosti 05.12.2016, Faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 20,58 eur s lehotou splatnosti 03.01.2017, Faktúra zo dňa 15.01.2017 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 20,58 eur s lehotou splatnosti 31.01.2017, Faktúra zo dňa 15.02.2017 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,58 eur s lehotou splatnosti 28.02.2017, Faktúra zo dňa 15.03.2017
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,58 eur s lehotou splatnosti 31.03.2017, Faktúra zo dňa

15.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,66 eur s lehotou splatnosti 28.04.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, „Výška
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak

je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému, podala žalovaná včas odpor.
Žalovaná k podanej žalobe, v podanom odpore uviedla, že platobný rozkaz uznáva, len čiastočne.
Potom, ako vyšla z detského domova, žila s priateľom C. K., a ten zneužil jej údaje.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého súčasťou

zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou je aj dodatok. Z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 10.02.2016 vyplýva, že žalovanej bolo odovzdané koncové zariadenie
R. Media Pad T 1.8.0 pro, akciová kúpna cena bola 219 eur, neakciová maloobchodná cena 219 eur,
dobaviazanostibola24mesiacov,súčetzliavbol189eur,zmluvnápokutauvedenávtabuľkena1.strane
dodatku bola 189 eur.

7. Z ďalšieho dodatku z 27.05.2016 vyplýva, že v zmysle neho, bolo žalovanej odovzdané zariadenie
Tablet , Huawei Media Pad T1 8.0 Pro Table na doma za akciovú cenu 189 eur, doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov, súčet všetkých zliav, poskytnutých bol 100 eur, zmluvná pokuta , jej základ
bol dohodnutý na sumu 100 eur.

8. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 39,97 eur ,
faktúra bola splatná dňa 03.10.2016. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.9. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 56,16 eur,
faktúra bola splatná dňa 03.11.2016. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

10. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 293,03 eur,
faktúra bola splatná dňa 05.12.2016. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

11. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 20,58 eur,
faktúra bola splatná dňa 03.01.2017. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

12. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 20,58 eur,
faktúra bola splatná dňa 31.01.2017. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

13. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 20,58 eur,
faktúra bola splatná dňa 28.02.2017. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

14. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 20,58 eur,
faktúra bola splatná dňa 31.03.2017. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

15. Z faktúry č.XXXXXXXXXX vyplýva, že pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému sumu 15,66 eur,

faktúra bola splatná dňa 28.04.2017. Uvedená suma predstavovala poplatky a DPH za služby.

16. Žalobca si voči žalovanej uplatnil, aj zmluvnú pokutu, vo výške 151,62 eur. Presný postup jej výpočtu
pre daný prípad neuviedol. V žalobe uviedol, len všeobecný vzorec výpočtu.

17. Listom zo dňa 04.05.2017 došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanovením Časti III.
Článku 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovák Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni

splatnosti. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

18. Z výpovede žalovanej vyplýva, že zmluvu neuzatvárala, nepodpisovala, so žalobou nesúhlasí.
Zmluvu podpísal jej priateľ za ňu. Žiadne dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia nepredložila.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, spolu a k nej boli následne uzavreté dva dodatky s dohodnutým balíkom
služieb a boli odovzdané dva koncové zariadenia, ako je to vyššie uvedené a ako to vyplýva z uvedených
dodatkov.

20. Na ich základe, boli žalovanému poskytované a aktivované dohodnuté programy služieb. Z dodatkov
vyplýva, že v súvislosti s odovzdanými zariadeniami, boli uzavreté v zmysle dodatkov kúpne ceny a
strany sa dohodli na pravidelnom splácaní kúpnej ceny zariadení v splátkach a ceny za poskytovanie
verejných služieb. Žalovanému boli poskytované dohodnuté služby.

21. Voči poplatkom za poskytnuté služby, ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr, súd
prvej inštancie nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu, za dôvodnú a preto jej vyhovel.

22. Čo sa týka námietky žalovanej, že žiadnu zmluvu neuzatvárala, že boli zneužité jej údaje, osobou
C. K., ktorý bol s ňou v detskom domove, tieto tvrdenia sa v konaní nepotvrdili, žalovaná svoje tvrdenie

ničím, žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázala. Z priložených osobných dokladov, vyplýva,
že zmluvu uzatvárala ona. Jej tvrdenie, že mal bývať v zariadení s menovanou osobou sa taktiež
nepotvrdilo. Zo súdom vyžiadanej správe vyplýva, že sa v zariadení, podľa zariadením uvedených
dátumov pobytu, nemohli stretnúť. Možno išlo o niekoho iného. Preto sa v tejto súvislosti javí tiež
ako nedôveryhodné tvrdenie žalovanej, že došlo k zneužitiu jej údajov. Súd poukazuje, že žalovaná

ohľadom svojho tvrdenia neuniesla v konaní dôkazné bremeno. Preto súd práve z dôvodu hospodárnosti
konania , keďže už prvotné tvrdenie žalovanej ktorým spochybnila podpis na dokumente sa prejavilo
ako nepravdivé, nenariadil znalecké dokazovania za účelom preskúmania pravosti podpisu žalovanej,
žalovaná takýto dôkaz ani nenavrhla a nezložila žiadnu zálohu, na trovy tohto dôkazu.23. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal
aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené, pričom

toto postúpenie žalovaná nerozporovala.

24. Na základe vyššie uvedeného, preto po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné
ustanovenia súd prvej inštancie žalobe ako dôvodnej vyhovel len v časti poplatkov za služby, tak ako je
to vyššie uvedené . Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zmluvnú pokutu, v sume 151,62 eur. Ako k výpočte

degresívnej pokuty dospel, z akých údajov vychádzal, ako ju vypočítal v žalobe neuviedol a ani bližšie
nešpecifikoval.

25. Žalobca len uviedol, že výška je vypočítaná podľa určeného všeobecného vzorca, ktorý má
zohľadňovať počet dní uplynulých z doby viazanosti, celkový počet dní viazanosti a základ. Nič bližšie
neuviedol, ani konkrétny výpočet v danom prípade, teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Výška zmluvnej pokuty, je podľa
žalobcu degresívna a má dĺžku ktorá ešte plynie do doby viazanosti a koľko z nej uplynulo.

26. Je potrebné v tomto smere poukázať na to, že samotná zmluvná pokuta bola dohodnutá v
predtlačenej zmluve, ( vo formulári) v dodatku ktorý nebol, tak ako zmluva individuálne dojednaný.
Žalovaná nemala možnosť odmietnuť ju. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť zmluvy nebola
dojednanáindividuálneapretojeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Keďžeideoneprijateľnúzmluvnú
podmienku, nič na tom nemení fakt, že táto zmluvná pokuta bola dohodnutá ako degresívna. Zohľadňuje

len čas plynutia doby viazanosti, nie iné skutočnosti a okolnosti. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, dodatku je neplatná, keďže nejde o individuálne dojednaná pokutu. Keďže nejde
o individuálne dojednanú pokutu , spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a to v neprospech spotrebiteľa. Je to v rozpore so ochranou práv spotrebiteľa.

27. Je potrebné poukázať na to, že je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov.
Predmetom zabezpečenia bola povinnosť žalovaného riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom
služieb a využívať dohodnutý rozsah služieb. Je však potrebné si uvedomiť, že všetky „výhody“

ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem
služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb,
prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bez pochyby ofenzívnu obchodnú
politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne
po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej

spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby
a viazanosti. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním
služiebzákazníkomminimálnevrozsahustanovenéhopaušáluanazabezpečenienávratnostiinvestície
„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú
dobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou. V zmluvnom vzťahu

s predchodcom žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby zmluvné
podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno hodnotiť inak ako
odradzujúcu podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1Občianskeho

zákonníka). Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti
do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri
oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej

porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Zmluvná pokuta takako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť
sumu poskytnutých služieb. Je potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa

a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie
akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly
záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale a je ekonomickej a sociálnej situácie.
Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah
služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena

celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný
operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby.

28. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -
spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-
ktorej služby. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad ukončenia zmluvy priamo odporuje ustanoveniam

zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

29. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 druhá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

30. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia

dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

31. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná, keďže nebola individuálne dojednaná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky, tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pre
posúdenie dojednania zmluvnej pokuty, ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, z hľadiska
jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

32. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti súd poukázal na rôzne rozhodnutia vydané

v tomto smere, rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018,
sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017 , na rozhodnutie
KS Košice 11Co/199/2017 z 07.02.2018, a rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 10CoCsp/3/2020, ako aj na
rozhodnutie 9Co/130/2019.

33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

34. Na základe vyššie uvedeného, preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodný
zamietol.

35. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby, v lehote splatnosti vystavených faktúr,
dostalasatakdňomnasledujúcimpodnisplatnosti,tejktorejfaktúry,doomeškania.Týmtodňom,vznikol
žalobcovi nárok, na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd preto priznal žalobcovi nárok, na úroky z
omeškania, v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v

spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške, z dlžných súm poplatkov za služby tak,
ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ako je to uvedené vo výroku, odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr, do zaplatenia.36. Výrok o trovách súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1 , § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.. V
danom konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 76 % a žalovaná v rozsahu 24 %, úspešnejší bol teda
žalobca a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere svojho úspechu, t.j. 76 % - 24%,

t.j. 52%. Vzhľadom na uvedené, má preto žalovaná (správne má byť žalobac , pozn. odvolacieho súdu)
nárok na náhradu trov konania, v rozsahu 52%.

37. Proti výroku o povinnosti žalovanej plniť žalobcovi a proti výroku o trovách konania podala žalovaná
odvolanie včas. Uviedla, že bola oklamaná vtedajším priateľom C. K., ktorý zneužil jej osobné údaje pri

uzatváraní zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom. Nikde nepracuje, poberá len sociálnu dávku a nie
je schopná uhradiť prisúdenú pohľadávku. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

38. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Mal za to, že podané odvolanie nie je v súlade s ust.
§ 365 ods. 1 C.s.p., z tohto dôvodu považuje žalobca podané odvolanie za nedôvodné a neprípustné.

Navrhol, aby súd odvolanie žalovanej odmietol a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

39. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

40. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

41. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné uviesť, že vo veci sa nedá

stotožniť s tvrdením spochybňujúcim vyhodnocovanie dôkazov v konaní.

42. Hodnotenie dôkazov upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 191. Podľa tohto ustanovenia
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého

vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

43. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada

voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

44. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky

unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu

aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.45. V prejednávanej veci sa vykonalo dokazovanie zamerané na zistenie, či mohlo dôjsť pri uzatváraní
zmluvy so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. k zneužitiu osobných údajov žalovanej osobou C. K.. Súd

prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že zmluvu uzatvárala žalovaná. V odôvodnení
rozsudku súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. jasne a výstižne vysvetlil
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Myšlienkový postup konajúceho súdu pri

rozhodovaní o uplatnenom nároku bol logicky zdôvodnený, a preto odvolacia námietka žalovanej nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní.

46. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.2.2016, (č.l. 6), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. mája 2016 (č.l. 8),
podpis na občianskom preukaze žalovanej (č.l. 34), doručenka (č.l. 45) a odvolanie žalovanej javí

podpísané tou istou osobou. Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o autentickosti podpisov žalovanou
na predložených dokladoch.

47. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v bode 68 a 69 ďalej vyplýva, že súd si vyžiadal správu zo
zariadenia, z ktorej vyplynulo, že osoba C. K. a žalovaná sa podľa dátumov pobytu v detskom domove

nemohli spolu stretnúť.
48. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou občiansky preukaz
na meno J. Y. nebol evidovaný ako stratený, resp. odcudzený (č.l. 104).
49. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

žalovanej za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý výrok rozsudku
potvrdil ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).
50. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p., ust.§ 262 odsek 2 C.s.p. tak, že žalobca vzhľadom na úspech v konaní má nárok vo vzťahu k
žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

51. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).