Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118249318.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Aleny Roštárovej v právnej veci žalobcu: IMMO Service Group s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 50/E, Bratislava, IČO: 36 740 012, právne zast. Matejka & Friedmannová s.r.o. so
sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47 248 998, proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. vršok XXX, P., t.č. G. P., o zaplatenie 1.299,24 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 4C/45/2018-138 zo dňa 16.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 4C/45/2018-138 zo dňa
16.07.2019 v napadnutej časti, t. j. v rozsahu náhrady trov konania z r u š u j e a v e c v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.299,24

Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.299,24 eur od 07.07.2016 do zaplatenia spoločne
a nerozdielne s L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Y. XX, XXX XX Q. nad B., ktorá bola zaviazaná
Okresným súdom Banská Bystrica, platobným rozkazom sp.zn.17Up/192/2018 zo dňa 09.04.2018, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie (v upomínacom konaní žalovaná v 2.
rade). Zároveň súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%.
2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dňa 22.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom

konaní pod sp. zn. 17Up/192/2018 postúpil na Okresný súd Bratislava IV návrh na vydanie Platobného
rozkazu z dôvodu nedoručenia žalovanému platobný rozkaz zo dňa 09.04.2018. V návrhu na vydanie
Platobného rozkazu žalobca žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaných - v 1. rade
žalovaného v predmetnom spore a v 2. rade L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Y. XX, Q. nad B.
na zaplatenie sumy 1.299,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 07.07.2016 do
zaplateniaanáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielne.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýspolusL.v

upomínacomkonanížalovanáv2.rade)bolivobdobíod08.02.2008do14.12.2016výlučnýmivlastníkmi
bytu č. XXX na 8. posch. bytového domu Q., súp. č. XXXXX na B. ulici v P., vchod. č. XX/D postaveného
na pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2 zastavaných plôch a nádvorí a s bytom spojeného
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX v kat. území V. R., obec P. - m. časť V. R., okres
Bratislava S., vedeného Okresným úradom P., katastrálny odbor a zapísaného na LV č. XXXX (ďalej

len Byt). Žalobca vykonáva správu Polyfunkčného komplexu Q. na základe Zmluvy o výkone správy
zo dňa 15.06.2007. Žalovaný spolu s L. I. (v upomínacom konaní žalovaná v 2. rade) pristúpili
k Zmluve o výkone správy dňa 15.06.2007 kúpnou zmluvou o prevode účinnou dňa 08.02.2008, na
základe ktorej nadobudli vlastnícke právo k bytu. Žalovaný spolu s L. I. (v upomínacom konaní žalovaná
v2.rade)sineplnilisvojepovinnostispojenésvlastníctvombytu,neplatilipreddavkydofonduprevádzky,
údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní mali aj napriek

upomienkam zo strany žalobcu nedoplatky. Nedoplatky žalovaného spolu s L. I. (v upomínacom konaní
žalovaná v 2. rade) z ročného vyúčtovaní nákladov a úhrad za byt za rok 2015 sú vo výške 1.299,24 eur.3. Okresný súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Up/192/2018 dňa 09.04.2018 vydal platobný rozkaz s
tým, že návrhu vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný (v upomínacom konaní v 1. rade) Platobný rozkaz

sp.zn. 17Up/192/2018 zo dňa 09.04.2018 neprevzal na adrese trvalého pobytu, ani z adries známych
súdu a doručovanie cestou polície (č.l. 82-89). L. (v upomínacom konaní žalovaná v 2. rade) prevzala
Platobný rozkaz dňa 13.04.2018.

4. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená oznámením v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žalovanú
istinu nerozporoval.

5. Súd prvej inštancie na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd prvej inštancie preto vec prejednal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a dospel k nižšie uvedenému skutkovému stavu.

7. Z výpisu z katastra nehnuteľností - čiastočný výpis LV č. XXXX súd zistil, že žalovaný spolu s L. I. (v

upomínacom konaní žalovanou v 2. rade) boli výlučnými vlastníkmi bytu č. XXX na 8. posch. bytového
domu Q., súp. č. XXXXX na B. ulici v P., vchod. č. XX/D postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/
XXX ovýmereXXXm2zastavanýchplôchanádvoríasbytomspojenéhospoluvlastníckehopodielu
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo
veľkosti podielu XXXX/XXXXXX v podiele 1/1, v kat. území V. vedeného Okresným úradom Bratislava,

katastrálny odbor a zapísaného na LV č. XXXX (ďalej len Byt). Žalobca je na základe zmluvy o výkone
správy zo dňa 15.06.2007 správcom predmetného polyfunkčného komplexu Q. na B. ul. v P.. O. spolu s
L. I. (v upomínacom konaní žalovanou v 2. rade) pristúpili k Zmluve o výkone správy zo dňa 15.06.2007
titulom nadobudnutia vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou (V-36041/07 zo dňa
08.02.2008). Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu nedoplatok za obdobie 01.01.2015 -

31.12.2015 je vo výške 1.299,24 eur. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu nedoplatok za
obdobie 01.01.2015 - 31.12.2015 bolo žalovanému doručované a dostalo sa do jeho dispozičnej sféry
dňa 21.06.2016.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 8a ods. 2, § 8b, § 10 zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
dospel k nižšie uvedenému právnemu stavu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca vykonáva
správu bytového domu Q. v ktorom sa nachádza predmetný byt, ktorého boli ž žalovaný spolu s L. I. (v
upomínacom konaní žalovanou v 2. rade) vlastníkmi (§ 143 ods. 1 Obč. zák.), patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaný
spolu s L. I. (v upomínacom konaní žalovaná v 2. rade) neplnili svoje povinnosti spojené s

vlastníctvom bytu, neplatili preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní teda ku dňu podania žaloby nedoplatok za rok 2015 je vo výške
1.299,24 eur. Žalovaný spolu s L. I. (v upomínacom konaní žalovaná v 2. rade) boli v
zmysle Zmluvy o výkone správy riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania oboznámení,
ročné vyúčtovania neuhradili ani nereklamovali, a preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 1.299,24 Eur spoločne a nerozdielne s L. I.. Súd prvej inštancie pre úplnosť
poukázal na to, že Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená vec proti žalovanému 1. rade (v
predmetnom konaní žalovaný), nakoľko vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 17Up/192/2018 zo dňa
09.04.2018 bol doručený do vlastných rúk len žalovanej v 2. rade (L. I.), ktorá proti platobnému
rozkazu nepodala odpor, a v zmysle ust. § 76 zákona CSP, ak ide o samostatné spoločenstvo,

voči žalovanej v 2. rade Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Keďže žalovaný sa dostal s plnením
svojho dlhu do omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi zároveň nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. vo výške 5% ročne zo sumy 1.299,24 eur od 07.07.2016 do zaplatenia.10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

11. Proti rozsudku v časti priznania náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
12. Žalobca v odvolaní uviedol, že v rozsudku súdu prvej inštancie sa vo výroku II. uvádza, že súd
prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%, avšak v bode č. 22 odôvodnenia
predmetného rozsudku je uvedené, že o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Z uvedeného vyplýva, že na základe úspešnosti v spore žalobcovi prináleží náhrada trov konania v
rozsahu 100%. Z terajšieho výroku rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, by bolo možné
predpokladať, že žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 25% a žalobca iba v rozsahu 75%, avšak z
bodu 22. odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie mal za to, že žalobca
mal vo veci plný úspech, čo zodpovedá náhrade trov konania v rozsahu 100%. Rovnako úspech v
plnomrozsahupodporujeajvýrokI.predmetnéhorozsudku,keďsúdprvejinštanciezaviazalžalovaného

spoločneanerozdielnesL.(vupomínacomkonanížalovanáv2.rade)naúhraduistinyvplnejsume,ako
aj priznal úroky z omeškania podľa žaloby žalobcu zo dňa 12.03.2018. Na základe vyššie uvedeného
preto žalobca v odvolaní žiadal, aby odvolací súd zmenil II. výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, že
žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
13. Žalovaný si zásielku - odvolanie žalobcu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, neprevzal v odbernej

lehote a k odvolaniu sa preto nevyjadril.
14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a pri
rozhodovaní bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP ). Vec prejednal
bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje

to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j.
vo výroku o náhrade trov konania je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
15. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.299,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.299,24 eur od 07.07.2016 do zaplatenia od žalovaného, ako aj od jeho
manželkyL.I.(vupomínacomkonanížalovanáv2.rade)ztitulu,žežalovanýspolusL.I.(vupomínacom

konaní žalovaná v 2. rade) si neplnili svoje povinnosti spojené s vlastníctvom bytu, neplatili preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a po ročnom vyúčtovaní
mali aj napriek upomienkam zo strany žalobcu nedoplatky. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej
inštancie k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal zaplatiť žalovaného celú žalovanú sumu
spolu s úrokom z omeškania.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu existuje v rozsudku súdu prvej inštancie rozpor medzi výrokom II., v
ktorom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50%
a bodom 22. odôvodnenia predmetného rozsudku, kde súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 1
CSP vyslovil, že žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu patrí náhrada
trov konania v plnom rozsahu.

17. Súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky, ktoré súvisia s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto
uplatneniu. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho rozhodnutia, ktoré súd zaviní svojím nedostatočným
odôvodnením zakladajú nepreskúmateľnosť rozhodnutia, keď na jedenej strane súd prvej inštancie vo

svojom výroku pod bodom II. rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%, a
na druhej strane v odôvodnení v rozpore s týmto zaväzujúcim výrokom súd prvej inštancie poukazuje
na ust. § 255 ods. 1 CSP, a konštatuje, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznáva nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. V tejto časti je výrok súdu prvej inštancie, ktorým priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50% nepreskúmateľné, nie je zrejmé prečo bola žalobcovi

priznaná náhrada trov konania v rozsahu 50%, keď pod bodom I. súd prvej inštancie žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, tak ako si to žalobca uplatnil, vrátane úroku z omeškania. Odvolací
súd má za to, že samotné rozhodnutie musí byť zrozumiteľné a presvedčivé. V ďalšom konaní bude
preto potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne rozhodol o trovách prvoinštančného konania a toto
rozhodnutie náležite, zrozumiteľne a určito odôvodnil.

18. Na základe vyššie uvedených argumentov dospel odvolací súd k názoru, že rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania je potrebné v súlade s § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1CSP). V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne preskúma úspešnosť žalobcu v súdnom konaní a
rozhodne v súlade so zákonnými ustanoveniami príslušných právnych predpisov.
19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).