Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795, so
sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: C. W., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Č.
W. M., o zaplatenie 203,43 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 203,43 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 203,43 Eur od 27.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

203,43 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 203,43 Eur od 27.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril jeho
právny predchodca, t. j. Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, a žalovaný dňa 21.10.2016. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 229,50 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru

(mobilný telefón) za kúpnu cenu 270,00 Eur s akontáciou 40,50 Eur splatnou pri podpise zmluvy.
Poskytnutú pôžičku mal žalovaný splatiť v pravidelných 15 mesačných splátkach po 17,70 Eur mesačne
až do splatenia celkovej sumy 265,50 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil z celkovej sumy
pôžičky sumu 93,60 Eur (akontácia 40,50 Eur + uhradené splátky 53,10 Eur).

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp. zn. 14Csp/18/2020 - 60 zo dňa 21.02.2020
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od 19.06.2020 do 19.07.2020. Takto sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 13.10.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 29.09.2020 do 13.10.2020.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: notárskou zápisnicou
spísanou dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľ.G. S., F., sp. zn. W. XXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W.
XXXXX/XXXX, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.10.2016, Predžalobná upomienka zo dňa

26.04.2017, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017, Prehľad splátok a
úhrad, , a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, a žalovaný uzavreli dňa 21.10.2016 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške
229,50 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru (mobilný telefón) za kúpnu cenu 270,00 Eur s akontáciou
40,50 Eur splatnou pri podpise zmluvy. Poskytnutú pôžičku mal žalovaný splatiť v pravidelných 15
mesačných splátkach po 17,70 Eur mesačne až do termínu konečnej splatnosti 20.01.2018 v celkovej
sume 265,50 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola v Zmluve vyčíslená vo výške 20,01 % a RPMN pre
zmluvu vo výške 25,03 %.

7. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.04.2017 súd konštatuje, že dlžník bol vyzvaný na úhradu
nedoplatku na splátkach v sume 53,10 Eur, a to najneskôr do 05.06.2017, pričom v opačnom prípade
bude veriteľ oprávnený zosplatniť úver.

8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2017 súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ vyčíslil dlh v celkovej sume 203,46 Eur a oznámil, že tento dlh sa stal predčasne splatným v
celom rozsahu. Pôvodný veriteľ súčasne vyzval dlžníka na úhradu vyčísleného dlhu, resp. v prípade
nemožnosti splatenia dlhu uzavrieť Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, a to najneskôr do 10.07.2017.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 93,60 Eur,
z čoho suma 40,50 Eur bola akontácia. Poslednú úhradu v sume 17,70 Eur vykonal dňa 20.02.2017.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2016 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej

činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej
kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa 21.10.2016 obsahovala všetky zákonné
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobca preukázal, že žalovanému na základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom

žalovaný svoj dlh riadne a včas nezaplatil a do dátumu podania žaloby uhradil len sumu 93,60 Eur.
Žalovaný túto sumu v konaní nijakým spôsobom nerozporoval , a preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 203,43 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nezaplatením
peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.