Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208707
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: R. Q., V.. X.X.XXXX, XXX

XX K. XXX, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., IČO: 36 857 513, Kýčerského 7, 811 05 Bratislava,
o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Všeobecnej úverovej banky a.s. - pôžičkové karta W. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy o vydaní a požívaní kreditnej a
platobnej karty Všeobecnej úverovej banky a.s. - bankomatka W. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že revolvingový úver
poskytnutý na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX D. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX je bezúročný a bez poplatkov a o trovách konania

žiadal rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding - Pôžičková karta Quatro č. XXXXXXXX
O. E. XX.X.XXXX D. XXXXXXXX O. E. X.X.XXXX, ktoré nemajú náležitosti zák. č. 129/2010 Z.z. a
úver poskytnutý z týchto zmlúv je bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení,
že poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkov vyvodzuje žalobca z potreby odstránenia právnej
neistoty v právnom vzťahu medzi ním a žalovaným a poukazuje na § 3 ods. 3 a 5 zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/309/2014 zo dňa 25.5.2017
a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/224/2013 zo dňa 12.2.2014. Na základe zmluvy zo
E. XX.X.XXXX bola žalobcovi vydaná kreditná karta s úverovým rámcom 900,- eur a splátkou 30,- eur a
na základe zmluvy zo dňa X.X.XXXX bola žalobcovi vydaná kreditná karta s úverovým rámcom 1200,-
eur a splátkou 40,- eur. Zmluva č. 1 neobsahuje údaj o hodnote RPMN. Žalobca spochybnil správnosť
údajov o výške RPMN a celkovej čiastky, ktorú je spotrebiteľ povinný v súvislosti s poskytnutým úverom
zaplatiť podľa zmluvy č. 2. V zmluvách chýba aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom. Upozornil na rozsudky súdov, v ktorých sa vysporiadali s rozsudkom SD EU vo veci 2-42/15.
Žalovaný napriek tomu, že opakovane poskytuje spotrebiteľské úvery a je bankou, porušil povinnosti zo
zák. o spotr. úveroch. Č. 129/2010 Z.z.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a predloženými listinnými dokladmi, žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, schválením žiadosti o pôžičkovú kartu Quatro, žiadosťou o aktiváciu
bankomatky Quatro, schválením žiadosti o bankomatku Quatro, vyjadrením žalovaného, cenníkom,
všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Medzižalobcomakodlžníkomažalovanýmakoveriteľombolanazákladežiadosti zodňaXX.X.XXXX
uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXX s úverovým rámcom 900 eur a splátkou 30 eur s úrokovou
sadzbou 22,80% a na základe žiadosti zo dňa X.X.XXXX uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXX s
úverovým rámcom 1200 eur s úrokovou sadzbou 22,80%.

5. Žalovaný sa vyjadril k veci vyjadrením zo E. X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením

žalobcu o tom, že zmluvy neobsahujú náležitosti podľa zákona o spotr. úveroch, čoho následkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Namietal naliehavosť právneho záujmu, upozornil na rozsudok
NRSR sp. zn. 3Cdo 112/2004. Považuje zmluvy za platné právne úkony s v súlad es príslušnými
právnymi predpismi obsahujúce náležitosti v zmysle zák. o spotr. úveroch. Štruktúra zmluvy, kedy sa
zmluva skladá z viacerých dokumentov prítomných na jednej alebo viacerých listinách je v praktickom

živote bežná a nevybočuje zo zaužívanej praxe. Uvedené potvrdil aj najvyšší súd Českej republiky
zo dňa 27.3.2008 sp. zn. 26Cdo 2317/2006. Právnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky.
Upozornil na rozsudok SD EU z 9.11.2016 vo veci C-42/15, kde zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jeden dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 smernice musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Podľa žalovaného, RPMN sa nachádza už v

samotných žiadostiach o poskytnutie kariet. V niektorých prípadoch nie je možné vopred určiť RPMN,
čo vyplýva z ustanovení zák. o spotr. úveroch, vyhl. Min. fin.z 13.12.2007 č. 620/2007 Z.z. a rozsudkov
niektorých krajských súdov. Zmluvy obsahujú aj údaj o splátke 30 eur a 40 eur a splatnosti 5 1.15. dňu.
Ohľadom splátok upozornil na rozsudok OS Žilina č.k. 8C/106/2016 a rozsudok SD EU z 9.11.2016 vo
veci C-42/15.

6. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca vo vyjadrení dňa XX.X.XXXX, že má na určení naliehavý
právny záujem. Nemožno sa stotožniť s premisiou, že žalobca má čakať než žalovaný iniciuje konanie
o plnenie a trpieť neustále obťažovanie zo strany veriteľa a spoločností zaoberajúcich sa vymáhaním
pohľadávok, ak sa domnieva, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Túto neistotu má odstrániť súd.

Zákonodarca zhodnotil, že spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný
a bez poplatkov novelou zákona o spotr. úveroch od 1.1.2018. Ohľadom RPMN uviedol, že žalovaný
vychádzal pri zmluve č. 1 zo splátky 75 eur( pri poslednej splátke 202,40 eur a nie zo schválenej výšky
30 eur. Preto je zrejmé, že celkové náklady spotrebiteľa nie sú 127,40 eur a RPMN bude vyššia, než je
v zmluve uvedené. Pri zmluve č. 2 je výška splátky 100,- eur a nie zo schválenej výšky splátky 40,- eur,

preto celkové náklady nie sú 166,97 eur a RPMN bude vyššia. Žalobca spochybňuje platnosť zmlúv,
keď nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu.

8. Vo vyjadrení zo E. X.X.XXXX žalobca uviedol, že žalobcovo tvrdenie, že v zmluve absentuje rozpis
splátok, nie je správne a príslušné ustanovenia právneho predpisu je nutné vykladať eurokonformne.

Smernica EU nevyžaduje rozdelenie splátok na istinu, úroky a poplatky a súd prvej inštancie je povinný
vykladať § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotr. úveroch v súlade so Smernicou EU. Podľa ustálenej judikatúry
SDEU členské štáty EU zodpovedajú fyzickým a právnickým osobám za škodu spôsobenú porušením
práva EU. Ak by si súd osvojil právny výklad žalobcu, súd by tak vystavil Slovenskú republiku riziku
žaloby o náhradu škody spôsobenej porušením práva EU spočívajúcej v úrokoch a poplatkoch za

predmetný úver. Hodnota RPMN sa nedá z dôvodu matematických zákonitostí pri revolvingovom úvere
presným číslom vyjadriť.

9. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX sa dostavil žalobca, kde uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa.

12. Žalobca v ďalšom tiež odkázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa
XX.XX.XXXX v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Q. P..

V uvedenej právnej veci Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 1. otázku uviedol, že Článok 10 ods.
2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej

právnej úprave.

Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú
zachovaťanizaviesťvosvojomvnútroštátnompráveustanovenia,ktorésaodchyľujúodustanovenítejto
Smernice, daný záver je však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch

neaplikovateľný, nakoľko v tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec
smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o
úverenasplneniektorýchjeviazanéposúdeniebezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveru.

Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že

zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský
zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov

SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a Zákonom o spotrebiteľských úveroch. To
však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že

žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sa

jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok.

Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriami účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
SúdnehodvoraEÚ, jerozsahamedzenepriamehoúčinkusmernícvyjadrenýjednakprávomEÚ,jednak

právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho Zákona. V takomto
prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí
ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednaťo výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Okrem uvedeného výklad
Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriami účinok, jednalo by sa
o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem.

Súd je preto názoru, že napriek odkazu žalobcu na predmetné rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, zákon o

spotrebiteľských úverov jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo
i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

13. K námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení úveru za bezúročný
a bez poplatkov súd uvádza, že naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa

môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru môže argumentovať žalobca voči žalovanému. Žalobca a jeho
majetková sféra je v ohrození a preto žaloba v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách, z
čoho vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je v súlade s judikatúrou

Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotr. úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa názoru súdu, zmluvy obsahujú predpoklady RPMN tak, ako ich vyžaduje zákon o spotr.
úveroch a sú podrobne v nich rozpísané.

17. Súd však zistil, že zmluvy o úvere neobsahujú všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších

poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v
splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmlúv ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

18. Túto skutočnosť potvrdil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017
a sp.zn. 4Co/170/2016 zo dňa 27.4.2017.

19. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverových zmluvách, o tom z akých položiek pozostáva

navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom nato, že žalovaný úvery čerpal, súd zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavreté medzi stranami považoval za platné,avšak poskytnuté úvery považoval podľa citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročné a bez poplatkov, čo vyslovil vo výrokoch.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania, no
keďže si ju neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.