Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/322/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v spore žalobcu: A. S. W. s.r.o., V. 5, O., zastúpený: I. S. s.r.o., V. 5,

O., proti žalovanému: V. V. nar. XX.XX.XXXX bytom E. XX, S., o XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

G. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie XXX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov
konania. G. odôvodnil skutočnosťou, že na základe G. o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX medzi

postupcom Z. D. W. a. s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti žalovanému. V.
uzavrel so žalovaným ako dlžníkom XX.X.XXXX G. č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú R. podmienky
spoločnosti Z. D. W., a. s. V. zmluvy bolo poskytnutie XXX eur, na úhradu ktorých žalovaný zaplatil XXX
eur. G. dlžnú sumu XXX eur neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania X%.

X. Žalovaný sa k žalobe doručenej XX.X.XXXX nevyjadril.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. D.
sporový poriadok (ďalej ako „D.“). Y. bol verejne vyhlásený XX.X.XXXX, verejné vyhlásenie rozsudku
bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX (§ 219 ods. X D.).

X. Zo G. o pôžičke č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX vyplýva, že Z. D. W., a.s. a žalovaný ju uzavreli
prostredníctvom sprostredkovateľa O2 W., s. r. o. O. poskytnutá vo výške XXX eur na kúpu tovaru v

hodnote XXX eur. D. splatná čiastka predstavovala XXX eur. G. mal predmetnú pôžičku splácať v XX
mesačných splátkach vo výške XX eur splatných k XX. dňu v mesiaci od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
podľa splátkového kalendára uvedeného v zmluve. G. podľa prehľadu čerpania a splácania uhradil
žalobcovi XXX eur (naposledy XX eur XX.XX.XXXX).

X. Podľa V. č. X R. zmluvných podmienok spoločnosti Z. D. W., a. s. platných od X.X.XXXX, ktoré sú
súčasťou zmluvy - Z. X T. zmluvy, § 3 písm. a) v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky). Z V. č. X H. o finančnom sprostredkovaní
vyplýva, že sprostredkovateľom pri uzatváraní zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola spoločnosť O2
W., s. r. o.X. Z výzvy na splatenie vyplýva, že XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie XXX eur
najneskôr do XX dní od odoslania tejto výzvy.

X. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX vyplynulo, že veriteľom pohľadávky z uzavretej
zmluvy sa XX.X.XXXX stal žalobca na základe uzavretej G. o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX
uzavretej so spoločnosťou Z. D. W. a. s.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa ustanovení týchto právnych predpisov:

X. Podľa § 52 ods. X až X R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.P.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov.

XX. Podľa § 524 R. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 5X5 ods. 2 R. zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

XX. Podľa § 657 R. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 53 ods. X R. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 565 R. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. I.

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 R. zákonníka, nakoľko Z. D. W. a. s. vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ. T. zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. X písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko bola dohodnutá ako bezúročná a bez poplatkov. G. pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa v súlade s § 524 a nasl. R. zákonníka. S. nejde o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na postúpenie pohľadávky sa nevzťahuje § 17 zákona o spotrebiteľskýchúveroch a ani § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách, lebo postupca nebol v postavení
subjektu podľa § 2 ods. X tohto zákona.

XX. Zmluva o pôžičke z XX.X.XXXX je zmluvou podľa § 657 R. zákonníka, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku XXX eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX pravidelných mesačných
splátkach po XX eur splatných vždy do XX. dňa v mesiaci od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. uhradil
naposledy sumu XX eur XX.XX.XXXX, celkovo XXX eur zodpovedajúcich XX splátkam. B. vo výzve z
XX.X.XXXX žalovaného vyzval k úhrade všetkých splátok jednorazovo. W. má za to, že neboli splnené

zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. X R. zákonníka, keďže nebolo preukázané,
že mu predchádzala výzva obsahujúca upozornenie o možnosti požadovať splatenie celej pohľadávky
v lehote nie kratšej ako XX dní od doručenia tejto výzvy žalovaného. G. predložil súdu len výzvu na
zaplatenie celého zosplatneného dlhu.

XX. Žalovaný z celkovej sumy úveru XXX eur zaplatil splátky splatné do októbra XXXX vrátane. Do

rozhodnutia súdu boli neuhradené všetky zostávajúce splátky splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX eur (XX splátok), ktoré zodpovedajú uplatnenej istine, a preto je žaloba v časti uplatnenej
istiny dôvodná.

XX. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s úhradou splátok.

W. splátok je vzhľadom na záver súdu v odseku XX. odôvodnenia určená podľa zmluvy. G. sadzba A. v
okamihu omeškania žalovaného s tou ktorou splátkou je X%, čo po navýšení o X percentuálnych bodov
predstavuje výšku úrokov z omeškania 5% ročne. G. úroky z omeškania požadoval až od XX.X.XXXX,
teda neskôr ako nastala splatnosť tej ktorej splátky, pričom súd nemal dôvod rešpektujúc § X16 ods. 2
D. takémuto nároku nevyhovieť.

XX. Lehota na splnenie povinnosti určenej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 D..

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X D. v spojení s § 255 ods. X D. tak, že
vzhľadom na úspech žalobcu mu patrí plná náhrada trov konania. O ich výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).