Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu ČSOB Poisťovňa,

a. s., IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému
Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Ľ. XXX, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 16. 10.
2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej aj „žaloba“), doručeným Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 28. 06. 2020, uplatnil žalobca proti žalovanému pohľadávku 100,- eur s úrokmi
z omeškania 5 % ročne od 03. 09. 2018 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
26. 03. 2018 uzatvoril so žalovaným, v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „Obč. zák.“) a zákonom č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, Poistnú zmluvu č. 1360024439 VARIO životné poistenie, a to na poistnú dobu od 27. 03. 2018
do 27. 03. 2033 (ďalej len „Poistná zmluva“). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 25,- eur. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Obč. zák. a čl. 7
bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie (VPP), vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné

poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo,
v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Obč. zák. a čl. 7 bod. 2 VPP, k zániku poistného vzťahu ku dňu
02. 09. 2018. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia
vo výške 100,- eur, čo zodpovedá poistnému za 4 mesačné poistené obdobia a poistnému za ďalšie
začaté obdobie. Úroky z omeškania vo výške 5 % ročne žiadal priznať od 03. 09. 2018, t. j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

2. Vo veci pôvodne rozhodol súd platobným rozkazom, vydaným dňa 20. 07. 2020 pod č. k.
6Csp/27/2020-43. Pretože platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, súd ho uznesením zo
dňa 23. 10. 2020, č. k. 6Csp/27/2020-70, zrušil v plnom rozsahu (uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 14. 11. 2020). Dňa 28. 10. 2020 bola žalovanému doručená žaloba s prílohami a poučeniespotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a následne bol žalovaný
vyzvaný uznesením zo dňa 29. 10. 2020, č. k. 6Csp/27/2020-75, aby sa k žalobe vyjadril do 10 dní -
toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 29. 10. 2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa označenia žalovaného v zmluve, z ktorej žalobca odvodzuje nárok a jej obsahu, predmetom
konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v
zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa

22. 12. 2020 o 08.15 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 12. 2020.

4. Z predloženej Poistnej zmluvy Vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným, ako poistníkom, poistnú
zmluvu so začiatkom poistenia 27. 03. 2018, v ktorej bolo dojednané celkové mesačné poistné 25,-
eur. Výzvou zo dňa 30. 07. 2018 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok poistného vo výške 95,-

eur s tým, ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy,
poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie,
pričom podľa § 803 Obč. zák. ČSOB Poisťovňa, a.s. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 02. 08. 2018. Následne listom zo dňa 10. 09. 2018 oznámil
žalobca žalovanému zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného. V tomto prípise žalobca zároveň

vyčíslil dlžné poistné sumou 100,- eur, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia; doklad o doručení oznámenia o zániku poistenia žalobca nepredložil.

5. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

10. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil poistné „za 4 mesačné poistné obdobia a poistné za ďalšie

začaté obdobie“, pričom toto obdobie nešpecifikoval a ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie
tohto tvrdenia. Žalovaný, ktorému žaloba s prílohami bola doručená a bol poučený o práve vyjadriť sa k
žalobe, toto právo nevyužil. Nakoľko žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že nezaplatil
poistné za 4 mesiace, pričom v poistnej zmluve bolo dojednané poistné vo výške 25,- eur mesačne, súd
považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, že žalovaný nezaplatil po dobu trvania poistenia 4

mesačné splátky po 25,- eur, a preto v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
uplatnenú istinu 100,- eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Žalobca preukázal, že výzva k zaplateniu dlžného poistného, spolu s poučením o zániku poistenia
v prípade nezaplatenia poistného, bola doručená žalovanému dňa 02. 08. 2018. Žalovaný nenamietal
tvrdenie žalobcu, že nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia tejto
výzvy, preto v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zaniklo 02. 09. 2018, pričom
žalobca má právo podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca oznámil

žalovanému výšku dlžného poistného listom zo dňa 10. 09. 2018, v ktorom mu poskytol lehotu 30 dní
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 100,- eur. Nakoľko žalobca nepredložil dôkaz o doručení tejto
písomnosti žalovanému, súd vychádzal z čl. 14 VPP a ustálil, že písomnosť bola žalovanému zaslaná
bežnou poštovou zásielkou, ktorá mohla byť odoslaná najskôr nasledujúci deň po jej vypracovaní, t. j.
11. 09. 2018 a doručená na tretí deň, t. j. 14. 09. 2018. V dôsledku toho, že žalobca poskytol lehotu na

plnenie 30 dní od doručenia tohto oznámenia, žalovaný bol povinný zaplatiť vyčíslenú sumu 100,- eur
do 14. 10. 2018, čo však bola nedeľa. V zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. bol potom posledným dňom
lehoty na plnenie 15. 10. 2018, a pretože žalovaný v tejto lehote dlžnú sumu nezaplatil, do omeškania
sa dostal dňom 16. 10. 2018. K tomuto dňu bola Q. S. X. určená základná úroková sadzba 0,00 % a
pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, zaviazal súd

žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny aj úroky z omeškania 5,00 % ročne od 16. 10. 2018 do
zaplatenia. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil úroky z omeškania za obdobie od 03. 09. 2018 do 15. 10.
2018, svoj nárok nepreukázal, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie, zaviazal žalovaného na zaplatenie
priznanej istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, pokiaľ ide o uplatnenú istinu, a preto mu súd v
zmysle citovanej právnej úpravy priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.