Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119241773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:36715352, proti žalovanej: W. B., O..
X.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 633,89 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 633,89 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
517,63 Eur od 15.01.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX W. s prísl., na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu.

X. Okresný súd V. V. v upomínacom konaní sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. X. súd zistil, že žalovaná sa dlhodobo
nachádza na neznámom mieste, a preto jej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jej procesných
právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších

predpisov - N. sporový poriadok (ďalej len „N.“).

X. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

X. Súd z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalovaná uzatvorila dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou P. I. s.r.o.,

so sídlom U. O. XX, V., C.:XXXXXXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere /ďalej len zmluva/ v zmysle
zákona č.XXX/XXXX Z.z.

X. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver
vo výške XXX,XX W.. P. prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej
karty, odovzdanej žalovanej do vlastných rúk, na základe súhlasu zákazníka so zmluvou o predplatenej
platobnej karte. P. prostriedky boli žalovanej na tejto karte k dispozícii najneskôr XX. deň podpisu

zmluvy. K. poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej preukázal doloženým dokumentom nazvaným
potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutým zo strany pôvodného veriteľa. K. sa zaviazala splácať úver
pravidelnými splátkami, a to v týždenných splátkach v celkovom počte XX splátok, pričom X.splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže XX. kalendárny deň po podpísanízmluvy, XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX. K. sa zaviazala za poskytnutie
úveru uhradiť náklady v celkovej sume XXX,XX W.. F. so zmluvou o úvere žalovaná uzavrela dňa
XX.XX.XXXX aj zmluvu o poskytnutí služby M., ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho,

že sa pôvodný veriteľ zaviazala poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu
splátok, priamo v meste bydliska klienta, alebo v inom meste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom
obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, v danom prípade bola táto
odmenadojednanánasumuvovýškeXXX,XXW..Z.čiastkusivšakžalobcavtomtokonaníneuplatňuje.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, zo zmluvy o zabezpečení splátok, z písomných podaní
žalobcu a z platobnej histórie.

X. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo s účinnosťou ku dňu
XX.XX.XXXX k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobcu. P. pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX ako to vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX.

X. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas z titulu zmluvy o úvere a uhradila celkom
len sumu XXX,XX W. ako to vyplýva z výpisu splátok a úhrad. K. preto listom zo dňa XX.XX.XXXX-
H. na možnosť zosplatnenia vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, pričom súčasne ju upozornil

na možnosť zosplatnenia celej F. dohody. O. žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX- X. mimoriadnej splatnosti- X. pred podaním žaloby informoval žalovanú o tom, že ku dňu
XX.XX.XXXX sa stal dlh v celom rozsahu splatným.

XX. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške XXX,XX W., z titulu zmluvy o úvere. K. suma predstavuje

zostatok istiny XXX,XX W. (rozdiel medzi poskytnutým úverom XXX,XX W. a úhradou XXX,XX W., t.j.
XXX,XX W. -XXX,XX W. = XXX,XX W.) + XXX,XX W. - zostatok kapitalizovaných úrokov (XXX,XX W.
+ XXX,XX W. = XXX,XX W.).

XX. Podľa ust. § 497 D. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej

podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. P. zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. F. zmluvy sú tiež všeobecné

zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia D. zákonníka /ďalej
len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. D. zákonníka, teda právne normy

spotrebiteľského práva.

XX. Podľa §52 ods.X D. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa §5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

XX. Podľa §52 ods.X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.XX.Podľa§52ods.XOZ spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 524 ods. X,X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
ako dlžníkovi za povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX W. z dôvodu, že žalovaná neplnila svoje
zmluvne dohodnuté povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho vznikol

dlh, ktorý nevyrovnala. K. suma predstavuje iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou zo strany
žalovanej a zostatok kapitalizovaných úrokov. K. preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že
jeho nárok v tomto rozsahu, v akom o ňom súd rozhodol, je dôvodný. K. je oprávnený žiadať žalovanú
sumu na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok. F. zároveň zaviazal žalovanú aj
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. X.

úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa §255 ods.X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku v súlade s ust. §255 ods.X N., keďže žalobca mal v konaní úspech.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § X62 ods. X N..

XX. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s §219 ods.X N. a §177 ods.2 písm.c/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.