Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454321
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119454321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: R. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, F., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,30 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 75,82,- eur od 20. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 44,41,- eur od 19. 01. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 45,13,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 39,94,- eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 518,43,- eur, konanie o zaplatenie sumy 4,99,- eur
od 19. 01. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd konanie o zaplatenie sumy 4,99,- eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd konanie o zaplatenie sumy 24,79,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne podanou na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica
vedenou pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 255,99,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,82,- eur od 20. 12. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 49,40,- eur od 19. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 69,92,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 44,93,- eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 15,92,- eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a

zmluvnej pokuty v sume 518,43,- eur, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4. 7. 2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS
Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa

so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúrou zo dňa 01. 12. 2016 uvedená pod U. XXXXXXXXXX vo výške 75,82,- eur s lehotou
splatnosti 19. 12. 2016, faktúrou zo dňa 01. 01. 2017 uvedená pod U. XXXXXXXXXX vo výške 49,40,-eur s lehotou splatnosti 18. 01. 2017, faktúrou zo dňa 01. 02. 2017 uvedená pod U. XXXXXXXXXX
vo výške 69,92,- eur s lehotou splatnosti 20. 02. 2017, faktúrou zo dňa 01. 03. 2017 uvedená pod U.
XXXXXXXXXX vo výške 44,93,- eur s lehotou splatnosti 20. 03. 2017 a faktúrou zo dňa 01. 04. 2017

uvedená pod U. XXXXXXXXXX vo výške 15,92,- eur s lehotou splatnosti 18. 04. 2017. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom
SlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca

si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka.

2. Upomínací súd dňa 03. 01. 2020 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu v sume 255,99,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 75,82,- eur od 20. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 49,40,- eur od 19. 01. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 69,92,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 44,93,- eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 15,92,- eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 518,43,- eur, alebo aby podal

odpor. Zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Upomínací súd preto výzvou zo dňa 24. 08. 2020 v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci

podľa Civilného sporového poriadku. Na túto výzvu právny zástupca žalobcu reagoval tak, že navrhuje
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa
27. 08. 2020 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Podaním doručeným súdu dňa 9. 11. 2020 žalobca uviedol, že berie žalobu v časti 50,69,- eur

zodpovedajúcej poplatkom za upomienky a za obmedzenie a prerušenie služby späť a v podaní zo dňa
18. 12. 2020, po otvorení pojednávania, žalobca uviedol, že berie žalobu v časti, ktorá bola vyúčtovaná
ako zmluvná pokuta vo výške 518,43,- eur späť.

5. Žalobca k žalobe doložil faktúru za služby pevnej siete U.: XXXXXXXXXX v sume 75,82,- eur s

dátumom splatnosti dňa 19. 12. 2016, faktúru za služby pevnej siete VS: XXXXXXXXXX v sume 49,40,-
eur s dátumom splatnosti dňa 18. 01. 2017, faktúru za služby pevnej siete U.: XXXXXXXXXX v sume
69,92,- eur s dátumom splatnosti dňa 20. 02. 2017, faktúru za služby pevnej siete U.: XXXXXXXXXX
v sume 44,93,- eur s dátumom splatnosti dňa 20. 03. 2017, faktúru U.: XXXXXXXXXX v sume 15,92,-
eur s dátumom splatnosti dňa 18. 04. 2017, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúru

za služby pevnej siete VS: XXXXXXXXXX v sume 49,40,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 01. 2017,
faktúru za služby pevnej siete U.: XXXXXXXXXX v sume 69,92,- eur s dátumom splatnosti dňa 20. 02.
2017, faktúru za služby pevnej siete U.: XXXXXXXXXX v sume 44,93,- eur s dátumom splatnosti dňa 20.
03. 2017, faktúru VS: XXXXXXXXXX v sume 15,92,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 04. 2017, faktúru
VS: XXXXXXXXXX v sume 518,43,- eur s dátumom splatnosti dňa 18. 09. 2017, faktúru za služby pevnej

siete VS: XXXXXXXXXX v sume 75,82,- eur s dátumom splatnosti dňa 19. 12. 2016, kúpnu zmluvu
zo dňa 04. 11. 2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 08. 2018, výzvu na zaplatenie -
predžalobná výzva zo dňa 10. 11. 2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
28. 10. 2016, zmluvu o poskytovaní služby „Český balíček“, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb, prílohu č. 1 k platnému Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a. s. - Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platná od 1. 3. 2016,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 07. 2018.

6. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd vykonal

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť
nežiadal.8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19. 12. 2016 bola vyúčtovaná suma na úhradu
75,82,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté za služby pevnej siete.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 01. 2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu
49,40,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby pevnej siete a ďalej poplatok za upomienku
vo výške 4,99,- eur.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20. 02. 2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu
69,92,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby pevnej siete a ďalej poplatok za upomienku
vo výške 4,99,- eur.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20. 03. 2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu
44,93,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby pevnej siete a ďalej poplatok za upomienku

vo výške 4,99,- eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 04. 2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu
15,92,- eur, kde sú účtované poplatky za poskytnuté služby pevnej siete v sume -3,88,- eur a poplatok
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80,- eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18. 09. 2017 bola vyúčtovaná suma na úhradu
518,43,- eur, kde sú účtované zmluvné pokuty spolu v sume 518,43,- eur.

14.OznámenímopostúpenípohľadávokadresovanéspoločnosťouSlovakTelekoma.s.prežalovaného

zo dňa 17. 08. 2018 bolo žalovanému oznámené, že spoločnosť Slovak Telekom a. s. postúpila všetky
pohľadávky voči nemu vyúčtované, ktoré sú predmetom tohto konania vo výške spolu 774,42,- eur s
prísl. na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s.

15. Slovak Telekom, a. s. ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupník

uzavreli dňa 04. 07. 2018 zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy a prílohy k tejto
zmluve došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - Slovak Telekom, a. s. na postupníka - BENCONT
COLLECTION, a. s., ktorá je predmetom tohto konania, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

16. Predžalobnou výzvou adresovanou právnym zástupcom žalobcu pre žalovaného dňa 10. 11. 2019
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 952,12,- eur v lehote 5 kalendárnych dní od
doručenia výzvy.

17. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 28. 10. 2016 uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov pre balík 2P-
akcia: INT+TV, kde boli aktivované služby Magio internet č. zmluvy XXXXXXXXXX, Magio televízia č.
zmluvy XXXXXXXXXX a bol dohodnutý aj prenájom koncového zariadenia Magio box s HDD č. zmluvy
XXXXXXXXXX. Pre balík Magio Internet XL, Magio Televízia XL bola dohodnutá akciová cena platná
počas 1. - 30. mesiaca v sume 39,98,- eur mesačne vopred, s balíčkovou zľavou platnou počas. 1. -

30.mesiasca 8,02,- eur mesačne, so zľavou viac za menej so zľavou platnou počas 1. -30. mesiaca vo
výške 7,96,- eur mesačne, so zmluvnou pokutou za porušenie záväzku viazanosti - balík vo výške 240,-
eur jednorazovo a so zmluvnou pokutu za porušenie záväzku viazanosti - služba vo výške 120,- eur
jednorazovo. Táto zmluva podrobne upravovala práva a povinnosti účastníkov konania pre poskytnutie
služby televízie a služby internetu.

18. Podľa bodu 4 zmluvy časti s názvom služba internetu značený ako Zmluvná pokuta: a) podnik
a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie
služby podľa cenníka. Zľava z ceny koncového zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku poskytnuté benefityposkytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti podmienky
akcie pre poskytovanie služby, prípadne v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v
prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu

k balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým koncovým zariadeniam, ktorý bol účastníkovi na
základe tejto zmluvy o balíku účastníkovi poskytnuté a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Základom
pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k
niektorej zo služieb v balíku je súčet základe pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých
koncových zriadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške

uvedenej v tabuľke č. 1. Tento základ zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy o
balíku. V bode b) tohto bodu je uvedené, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služby v dôsledku porušenia
zmluvnéhozáväzkuviazanostiatoakovyúčtovanásumazmluvnejpokuty=základprevýpočetzmluvnej
pokuty - ( celé dni uplynuté z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet

zmluvnej pokuty). Podľa písmena c) Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je
účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu
k tej službe alebo službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta uhradená, preto účastník zmluvnú pokutu
za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením záväzku viazanosti pre prípad ktorej bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná

pokuta len vo výške presahujúcej sumu vypočítanej zmluvnej pokuty. Účastník sa zaväzuje podniku
zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého
Magio Boxu vo výške 150,- eur bez DPH a za nevrátenie, stratu alebo poškodenie alebo odcudzenie
diaľkového ovládača alebo príslušenstva vo výške 10,- eur (DPH sa neuplatňuje).

19. Zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo dňa 4. 8. 2016 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bol žalovanému poskytnutý prémiový balíček - Český.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

22. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občiansky zákonník).

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. V zmysle § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

32. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

34. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci N. H. F. T. D. I. R. W.
(C240/98) a medzi T. F. T. a J. R.. T. D. Y. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého

je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od
členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa
nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že

spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

35. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

38. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

40. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

42. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom zastavení späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

44. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,69,- eur vo výške zodpovedajúcej
poplatkom za upomienky, za obmedzenie a prerušenie služby a sumy 518,43,- eur v časti zmluvnej
pokuty späť, súd konanie o zaplatenie týchto súm zastavil, ako je uvedené v III., IV. a V. výroku tohtorozsudku. Žalobca zobral žalobu do sumy 518,43,- eur späť po otvorení pojednávania. Na výzvu súdu
neoznámil žiadne námietky voči tomuto čiastočnému späťvzatiu.

45. Po čiastočnom späťvzatí predmetom konania ostala sumu 205,30,- eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 75,82,- eur od 20. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 44,41,- eur od 19. 01. 2017
do zaplatenia, zo sumy 45,13,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 39,94,- eur od 21. 03. 2017
a trovy konania.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to internet a televízia a zmluvu o poskytovaní
služby „Český balíček“, na základe ktorých bola žalovanému poskytnutá verejná služba so zvolenými
programami podľa zmluvy. Súd mal za preukázané, že na základe predmetnej zmlúv právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby, čo vyplýva, z predložených faktúr, za ktoré však žalovaný riadne
a včas podľa zmluvy nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby. Preto súd zavial žalovaného na zaplatenie sumy 75,82,- eur od 20. 12. 2016 do
zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, sumy 44,41,- eur od 19. 01. 2017 do zaplatenia podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX, sumy 45,13,- eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX,
sumy 39,94,- eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, spolu v sume 205,30,-
eur mimo poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie, prerušenie služby, upomienok, v ktorých časti

žalobca zobral žalobu späť.

47. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy spolu 205,30,- eur z vyššie uvedených faktúr, ako
je uvedené v odseku vyššie, vzhľadom na to, že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené,

považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

48. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnutí služby načas, a preto je povinný pre svoje
omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, z ktorých bol priznaný nárok. Súd zo svojej úradnej
činnosti zistil, že ku dňu 20. 12. 2016, 19. 01. 2017, 21. 02. 2017, 21. 03. 2017 bola základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd priznal vo
výške 5 % ročne.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

50. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

53.Vzmysle§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

54. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a §
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s čl. 17 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vkonaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 205,30,- eur, čo predstavuje
úspech 27 % a neúspech v časti 73 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej súd
konaniezastavil,nakoľkočiastočnéspäťzatiekonaniazavinilžalobca,ktorýzobralžalobuspäťčiastočne

bez zavinenia žalovaného. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 46 %. Žalovaný si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli a
preto súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.