Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620201765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Slovenská republika, správca

majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813
861 proti žalovanému: V.c, štátny občan Slovenskej republiky , o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 03.03.2019 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 10,- Eur spolu s 5
% úrokom z omeškania ročne od 03.03.2019 do zaplatenia a trovami konania. V žalobe uviedol, že
suma 10,- Eur predstavuje pohľadávku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
počas ošetrenia žalovaného na ambulancii Ústavnej pohotovostnej služby na pracovisku Univerzitnej
nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa 02.02.2019. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z.
z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1031900448 na sumu vo výške 10,- Eur,
ktorábolasplatnádňa02.03.2019.Faktúrusižalovanýprevzalosobnevdeňvyšetrenia.Keďžežalovaný
faktúru v lehote splatnosti neuhradil žalobca dňa 08.11.2019 vyzval žalovaného na jej úhradu, zásielka
sa vrátila z dôvodu „adresát neznámy„. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Nezaplatením
predmetnej pohľadávky v lehote splatnosti vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5%

v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. a Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ako aj trovy konania.

2. Súd vydal dňa 22.07.2020 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na základe
čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7C/16/2020-34 zo dňa 08.09.2020 v plnom rozsahu.
Uznesením zo dňa 08.09.2020 č. k. 7C/16/2020-36 tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Tunajší súd oznámil

dňa 09.09.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom dňa 23.04.2020.3. Dňa 18.05.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 28.05.2021 o 08:15 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 18.05.2021.
4. Na vyhlásení rozsudku dňa 28.05.2021 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil

rozsudok.

5. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Faktúra č. 1031900448 zo dňa 02.02.2019 na sumu 10,- Eur (č.l. 3), Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy (č.l. 4).

7. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

10. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje

zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov
zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby,
ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

11. Podľa 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhrade za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú
poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej
starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej

starostlivosti na účet poskytovateľa.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní

zdravotnejstarostlivostivrámciústavnejpohotovostnejslužbyjevýškaúhradypoistencazaslužbypodľa
§ 38 ods.3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10
Eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Súd považuje za preukázané, že žalobca dňa 02.02.2019 poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť, a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava - Nemocnica Ružinov, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť uhradiť podľa § 38 ods.

3 písm. c) a § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, zákonný poplatok vo výške 10,- Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Z
faktúry č. 1031900448 zo dňa 02.02.2019 vyplýva, že bola vystavená na sumu 10,- Eur ako zákonný
poplatok za ošetrenie a bola splatná dňa 02.03.2019. Výzvou zo dňa 08.11.2019 bol žalovaný vyzvaný

na úhradu poplatku v sume 10,- Eur za ošetrenie, ktorá sa vrátila z dôvodu adresát neznámy. Žalovaný
do dnešného dňa pohľadávku nezaplatil. Keďže žalovaný svoje záväzky riadne a včas nesplnil, vznikol
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- Eur od 03.03.2019 až do zaplatenia.

16. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil sumu vo výške 10,- Eur za poskytnuté služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, preto súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v
zmysle § 488, § 489, § 492, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z., § 38 ods. 3 písm.
c), § 38a ods. 6 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Fiľakovská cesta 287.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.