Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204330
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: O. L., Z..
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/X,XXXXXQ.,ozaplatenie1.000eursprísl.azmluvnejpokuty40eur,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2019 v znení jej čiastočného späťvzatia zo dňa
22.11.2019 (pred doručením žaloby žalovanej) domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu istiny vo výške 1.000 eur, zmluvnú pokutu vo výške 40 eur a zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000 eur od 25.09.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
19.05.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu vo výške 356 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1.356 eur. Podľa bodu 15. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej sa stal dlh splatný 24.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v
lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnou pokutu vo výške 10 eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to, že

žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dlžnú sumu ani čiastočne.

3.Súdpopreskúmaníobsahužalobyaknejpripojenýchlistinnýchdôkazovvyzvalžalobcunaspäťvzatie
žaloby s poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018. Žalobca na výzvu
súdu reagoval čiastočným späťvzatím žaloby.

4. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 04.07.2020 a ostatné
písomnosti podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 13.07.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.5. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť vopred písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná sa nepojednávanie taktiež

nedostavila, neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Keďže neboli splnené
podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento

skutkový stav veci:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník (spotrebiteľ) uzavreli dňa 19.05.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s úrokom
vo výške 256 eur a poplatkom za expresné spracovanie úveru 100 eur, čo by v prípade riadneho a

včasnéhosplateniaúverupredstavovalo356eur,tedacelkovozaplatiťsumu1.356eurv12pravidelných
mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 euro a ďalšie splátky vo výške 169
eur vždy k 19. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.06.2016. Odplata predstavovala 0 eur
a úrok bol dohodnutý vo výške 32,97 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavovalo 256 eur. Spotrebiteľ zobral

na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedenéhovoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveruajevovýške38,45%.Dobatrvaniazmluvy
a termín konečnej splatnosti úveru boli dojednané na deň 19.05.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že
ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Výška priemernej RPMN prestavovala ku dňu podpisu

zmluvy 25,87 %.

8. V zmysle bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, v prípade, že spotrebiteľ je v omeškaní
so splatením štyroch po sebe nasledujúcich splátok alebo len časti po sebe štyroch nasledujúcich
splátok, zmluvné strany sa dohodli, že spotrebiteľ má právo, ak uhradí zmluvnú pokutu vo výške 30

eur a zároveň uhradí štyri omeškané splátky alebo časti štyroch omeškaných splátok, opätovne platiť v
zmysle tejto zmluvy. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky stáva sa celý dlh splatný okamžite.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)

tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka (OZ), konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pozn. 05.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
19.05.2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.000 eur za
úrok 256 eur (v prípade riadneho a včasného splatenia úveru) a poplatok za expresné spracovanie
úveru 100 eur a žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku 1.356 eur splatiť v 12 pravidelných mesačných
splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 euro a ďalšie splátky vo výške 169 eur vždy k

19. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.06.2016. Predmetná úverová zmluva je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený
zákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao

zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, neuhradila 4 po sebe idúce splátky, pričom ju vyzval na úhradu jej záväzku, preto
sa jej dlh stal splatný dňa 24.09.2016. Žalovaná skutkové tvrdenia, že neuhradila 4 po sebe idúce
splátky úveru a že bola vyzývaná žalobcom na úhradu záväzku nerozporovala v konaní, súd preto
uvedené skutkové tvrdenia považoval za nesporné. Nesporným v konaní taktiež bolo, že žalovaná

neuhradila žalobcovi svoj dlh ani čiastočne. V danom prípade sa strany sporu v zmysle bodu 15
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, dohodli
okrem iného, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky stáva sa celý dlh splatný
okamžite. Pri zohľadnení bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na ktoré poukazuje aj
sám žalobca, úver sa splatným v celom rozsahu dňa 19.09.2016 (dňa 19.09.2016 bola splatná štvrtá po

sebe idúca nezaplatená splátka). Žaloba bola podaná na súd dňa 26.09.2019, súd preto v prejednávanej
veci aplikoval ust. § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bol novelizovaný
Občiansky zákonník a ktorým bolo zavedené ust. § 54a, pri subjektívnych majetkových právach zospotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex
lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný
stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore

vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom
inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom
navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli
vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho
donúteniazaplatiťdlh,vovzťahukuktorémuuplynuloznačnéčasovéobdobie,vdôsledkučohobymohla

byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej
zmluvysauplynutímpremlčacejdobytakexlegedostávadopolohynaturálnehozáväzku,ktoréjemožné
splniťdobrovoľnepovinnýmsubjektom,avšaktotoprávonemožnovymáhaťprotivôlipovinnéhosubjektu
(dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika

bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

20. V danom prípade bolo nesporým, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou štyroch po sebe idúcich
splátok, bola žalobcom vyzvaná na úhradu svojho záväzku (ktoré skutočnosti tvrdí žalobca v žalobe a
žalovaná ich nerozporovala), pričom bola dojednaná strata výhody splátok v prípade omeškania štyroch

po sebe idúcich splátok, preto došlo k zosplatneniu úveru v celom rozsahu. V prejednávanej veci bolo
potrebné posúdiť otázku premlčania predmetného dlhu v zmysle ust. § 103 OZ, podľa ktorého, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba v zmysle § 103 OZ plynula odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú bol úver zosplatnený (4 nesplnenej splátky), teda od splatnosti splátky splatnej dňa

19.09.2016 a uplynula dňa 19.09.2019. Keďže žaloba bola na súd doručená dňa 26.09.2019, treba
konštatovať, že pohľadávka žalobcu z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je premlčaná. Je
pritom potrebné zdôrazniť, že aj v prípade, ak by súd prihliadol na tvrdenia žalobcu o zosplatnení úveru
dňa 24.09.2016, bola by pohľadávka žalobcu premlčaná. Vzhľadom na ust. 54a Občianskeho zákonníka
účinnéhood05.12.2018súdpretožalobuvcelomrozsahuzamietol,pričomnáležitosťamispotrebiteľskej

zmluvy v zmysle ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch sa z toho dôvodu už nezaoberal, nakoľko
by to bolo v prejednávanej veci bez právneho významu.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že žalovaná bola síce
v spore procesne úspešná, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila a z obsahu spisu vyplýva, že

jej ani žiadne trovy v tomto konaní nevznikli. Bolo by preto nadbytočné rozhodnúť priznaní nároku na
náhradu trov konania žalovanej a následne o výške náhrady trov konania rozhodnúť tak, že jej súd
žiadne trovy konania nepriznáva. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade
trov konania žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.

Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Z týchto dôvodov
súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.