Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/1037/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1712206082.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti povinnému I. rade: T. L., G..Č.. XXXXXX/XXXX, X. B. I. XXX, XXX XX J. I.,
povinnému v II. rade: O. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. G. J. XXXX/X, XXX XX B. Z., pre vymoženie 8.909,53
eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Pavlom Halásom, so sídlom

úradu Popradská 70, 822 01 Bratislava, o Doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f
ods. 1 Ex. por., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e pokračovanie v exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.02.2012, začalo
vo veci exekučné konanie na podklade Zmenkového platobného rozkazu, vydaného Okresným súdom

Bratislava V, č.k. XZm/XXX/XX-XX zo dňa 09.01.2009, právoplatného a vykonateľného dňa 26.01.2009
(ďalej len "exekučný titul"), na vykonanie ktorej bol tunajším súdom poverený JUDr. Pavel Halás,
poverením Č.. XXXX XXXXXX, dňa 22.05.2012.

2.Dňa02.02.2016súdnyexekútordoručilsúduDoplnenienávrhunavykonanieexekúcievzmysle§243f
ods.1Ex.por.odoprávnenéhozodňa20.01.2016,vktoromoprávnenýoznámilrozhodujúceskutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. K uvedenému oprávnený uviedol, že pohľadávka vymáhaná v
tejto exekúcií je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom,
spoločnosťou ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 35 799 200, na základe úverovej zmluvy pod
č.: XXXXXXXXX. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou
povinným na rad ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným
a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti došlo k predčasnému zosplatneniu úverovej

pohľadávky a nárok z nesplateného úveru bol uplatnený v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo
právoplatne rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v tejto exekúcií.
Pohľadávka z nesplateného úveru právoplatne priznaná zmenkovým platobným rozkazom, uplatnená
v tomto exekučnom konaní bola oprávnenému postúpená v celosti spolu so všetkými súvisiacimi
právaminazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa25.10.2010sospoločnosťouČSOB
stavebná sporiteľňa, a.s.. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd v súlade

s ustanovením § 243f ods. 6 Ex. por., vydal uznesenie, ktorým rozhodne o pokračovaní v exekúcií.
Súčasne si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby v tejto
exekúcií podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za jeden právny úkon vo výške
162,66 eur (1x253,94 eur/2 a 1x režijný paušál á 8,58 eur vrátane 20% DPH). Ako dôkaz oprávnený
predložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č.. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa
03.12.2004, Zmenku vystavenú povinným I. dňa 07.12.2004, Odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa

19.09.2007.3. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., "V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona."

4. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., "V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať

aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú."

5. Podľa § 243f ods. 3 Ex. por., "Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú."

6. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., "Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku

1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie."

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

8. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase vystavenie zmenky, "Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu."

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vystavenia zmenky, "Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy."

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vystavenia zmenky, "Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")."

11. Podľa § 23a ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vystavenia
zmenky, "Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje."

12. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, účinného v čase vystavenia
zmenky, "Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo
zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a
podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo

v menšej dohodnutej výške."

13. Súd vykonal prieskum listinných dôkazov v súlade s § 243f ods. 6 Ex. por. s poukazom na Spoločné
Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.októbra 2015,
publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015,

ktoré je aplikovateľné aj na exekučné konanie, a podľa ktorého, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a
účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.14. Z Doplneného návrhu na vykonanie exekúcie od oprávneného mal súd preukázané, že hlavným
záväzkovým vzťahom bola Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou ČSOB stavebná

sporiteľňa, a.s. (ďalej aj ako "veriteľ") a povinným I. ako dlžníkom a povinným II. ako avalistom
blankozmenky, dňa 03.12.2004 (ďalej len "Zmluva").
Z predloženej Zmluvy mal súd preukázané, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému
mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXXX vo výške XXX.XXX,-U. a stavebný úver pod číslom
XXXXXXXXX vo výške cca XXX.XXX,-U., pričom presná výška stavebného úveru sa rovnala rozdielu

cieľovej a nasporenej sumy pri prideľovaní cieľovej sumy. V zmysle Zmluvy bola dohodnutá úroková
sadzba mimoriadneho medziúveru vo výške 7,3% ročne a úroková sadzba stavebného úveru vo výške
X,XX% ročne. Povinný I. mal v zmysle Zmluvy povinnosť platiť mesačné splátky vo výške X.XXX,-
Sk vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej
sumy do úplného splatenia stavebného úveru vrátane príslušenstva mal povinný I. povinnosť splácať
stavebný úver a poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške cca X.XXX,-Sk vždy od 1.

do 16. dňa príslušného mesiaca. Podľa čl. V. Zmluvy bod 1. je zrejmé, že veriteľ si zabezpečil
pohľadávku blankozmenkou podpísanou dlžníkom a avalovanú avalistom uvedeným v článku VI. bode
1. tejto zmluvy, protokol o odovzdaní a prevzatí blankovzmenky a v prípade, že blankovzmenka nebola
podpísaná pred zamestnancom veriteľa, aj čestné vyhlásenie o podpísaní blankovzmenky s úradne
overenými podpismi. Taktiež podpísanou dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke s úradne

overenými podpismi. V čl. VI. v bode 1. bol ako avalista blankozmenky uvedený O. Y., G..Č.. XXXXXX/
XXXX, O. X. G. J. XXXX/X, XXX XX B. Z., ktorý je v predmetnom exekučnom konaní povinným v II. rade.
Z predloženej Zmenky mal súd preukázané, že túto vystavil povinný v I. rade dňa 07.12.2004 na rad
veriteľa, avalovanú povinným v II. rade. Táto zmenka bola podpísaná oboma povinnými, t.j. aj povinným
I. aj povinným II.

Nakoľko si povinný I. nesplnil svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu z vyššie uvedenej Zmluvy,
veriteľ odstúpil od Zmluvy. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z listu označeného ako "Odstúpenie
od úverovej zmluvy zo dňa 19.09.2007" adresovanú povinnému I. Taktiež oprávnený pristúpil aj
k zosplatneniu celého úveru, ktorý vyčíslil k uvedenému dňu vo výške XXX.XXX,-Sk, s lehotou
splatnosti k 30.09.2007. Taktiež veriteľ poučil povinného, že v prípade ak povinný I. dlžnú sumu

nezaplatí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie a k vyplneniu
nevyplnených údajov na blankozmenke a k následnému súdnemu vymáhaniu.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, vedeného pod sp. zn. XZm/XXX/XXXX mal súd
preukázané, že nakoľko si odporca v I. a v II. rade (v exekučnom konaní povinný I. a povinný II.) neplnili

dohodnuté podmienky v Zmluve, t.j. neplatili stanovené splátky, veriteľ odstúpil od Zmluvy a vyhlásil
celý zostatok úveru za splatný a podľa čl. III. bod . 1 Dohody, a taktiež využil svoje právo a vyplnil
chýbajúce údaje na zmenke a to zmenkovú sumu vo výške XXX.XXX,XX Sk a údaj o splatnosti zmenky
deň 30.11.2007. Odporca I. a ani odporca II. dlžnú zmenkovú sumu nezaplatili a z toho dôvodu, sa
veriteľ domáhal zaplatenia uvedenej sumy prostredníctvom návrhu na vydanie zmenkového platobného

rozkazu. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 09.01.2009 zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm/XXX/
XX-XX, ktorý bol doručený obom odporcom, pričom ani jeden z nich nepodali voči zmenkovému
platobnému rozkazu námietky. Zmenkový platobný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.01.2009, čím sa stal sa exekučným titulom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 41 ods. 1
Ex. por..

16. Z článku I. bod 1. Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 03.12.2004 (ďalej len
"Dohoda"), ktorá bola súčasťou spisu Okresného súdu Bratislava V, č.k. XZm/XXX/XXXX, mal súd
preukázané, že veriteľ si predmetnou Zmenkou zabezpečil záväzkový vzťah vzniknutý medzi ním a
povinnými I. a II. vyššie uvedenou Zmluvou, pričom blankozmenka bola vystavená ako vlastná zmenka

v prospech ČSOB SP ako remitenta, podpísaná vystaviteľom a avalistom, s miestom vystavenia Nové
Zámky a s dátumom vystavenia 07.12.2004. Zmenka bola podpísaná vystaviteľov - povinným I. a
aj avalistom - povinným II. Z čl. III bod 1. písm. b) Dohody vyplýva, že veriteľ má právo vyplniť
blankozmenku pri odstúpení od úverovej zmluvy alebo pri oznámení o predčasnej splatnosti zo strany
veriteľaavtakomtoprípademáveriteľoprávnenievyplniťblankozmenkuochýbajúceúdajeatopeňažnú

sumu a údaj o splatnosti. Zmenková suma podľa čl. III bod 2.1 písm. b) predstavuje dlžnú sumu s
úrokmiaostatnýmpríslušenstvompriodstúpeníodúverovejzmluvy.PredmetnáDohodabolapodpísaná
veriteľom ako aj povinným I. aj povinným II.. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo doručené obom
povinným a to dňa 21.09.2007. Taktiež mal súd preukázané aj doručenie Výzvy na zaplatenie dlžnejzmenkovej sumy spolu s vyplnenou biankozmenkou, povinnému v I. rade dňa 07.12.2007 a povinnému
v II. rade dňa 24.12.2007.

17. Tak ako je už uvedené vyššie podkladom predmetnej exekúcie, je vyššie uvedený zmenkovým
platobným rozkazom, ktorým bola povinnému I. a II. uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
oprávnenému zmenkovú sumu vo výške X.XXX,XX eur (t.j. XXX.XXX,XX Sk), spolu so X% ročným
úrokom zo sumy X.XXX,XX eur od 01.12.2007 do zaplatenia, odmenu vo výške XX,XXeur a nahradiť
trovy konania vo výške X.XXX,XX eur.

18. Súd považoval za preukázané, že oprávnený vo svojom doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 20.01.2016 opísal a súdu preukázal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa hlavného vzťahu s
povinnými I. a II. v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. s poukazom na § 39 ods. 4 Ex. por.. Pričom z
predložených dôkazov je zrejmé, že hlavný záväzkový vzťah, uzatvorený medzi právnym predchodcom
oprávneného (veriteľom) a povinnými I. a II., je strebiteľský, nakoľko Zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a ods. 1 z.č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vystavenia zmenky. Súd má za to, že predmetná
Zmluva bola uzatvorená platne a neobsahovala neprijateľné podmienky ustanovené v § 53 Občianskeho
zákonníka účinného v čase vystavenia zmenky a ani neobsahovala ustanovenia, ktoré by boli v rozpore
s dobrými mravmi. Tak ako už bolo uvedené vyššie, súd považoval za dostatočne preukázanú aj

skutočnosť, že v základnom konaní bol priznaný nárok zo zmenky len v časti zmenkového úroku vo
výške X% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 01.12.2007 až do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške
XX,XX eur. V ostatnej časti, t.j. v časti istiny, nachádzací súd priznal oprávnenému právo z hlavného
záväzkového vzťahu, ktorý vznikol zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, t.j. vo
výške X.XXX,XX eur, pričom táto suma predstavuje dlžnú sumu s úrokmi a ostatným príslušenstvom

pri odstúpení od úverovej zmluvy (t.j. neuhradený zosplatnený dlh). Čo sa týka X% zmenkového
úroku, súd konštatuje, že použitie zabezpečenia pohľadávky oprávneného zmenkou , v čase vystavenia
zmenky, bolo možné a to v zmysle zákona č. 191/1950 Zb., pretože tento zákon v tom čase žiadnym
spôsobom neobmedzoval použitie zmenky na zabezpečenie pohľadávky. Súdom priznaný zmenkový
úrok vo výške X% ročne bol priznaný v zákonnej výške tak ako to predpokladá bod 2. ustanovenia

§ 48 ods. 1 bod 2. zákona č. 191/1950 Zb. a taktiež bola priznaná v zákonnej výške aj zmenková
odmena XX,XX eur a to v zmysle bodu 4. ustanovenia § 48 (jednej tretiny percenta zo zmenkovej
sumy X.XXX,XX E. X% =. XX,XX:X =. XX,XXXXX). Súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia za to, že v základnom konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky,obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenky,aleborozporsdobrýmialebosozákonom

a tým neboli naplnené zákonné podmienky na použitie ustanovenia na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. m) Ex. por.. Súd preto rozhodol tak, že povolil pokračovať v exekúcii tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 243f ods. 6 Ex. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.