Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120207070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: ŠD

stavby, s.r.o., so sídlom Lipová 110/32, Hôrky, IČO: 50 781 499, zastúpený zvoleným zástupcom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina, IČO: 47 240 997,
proti žalovaným: 1/ G. F., 2/ H. F., 3/ R. F., 4/ Š. F., 5/ J. J., rod. F., 6/ G. T., rod. F., 7/ J. M., rod. F.,
všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v rade 1/, žalovaného v rade 2/,
žalovaného v rade 3/, žalovaného v rade 4/, žalovanej v rade 5/, žalovanej v rade 6/ a žalovanej v rade 7/

k parcele CKN XXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: K. R., v kat. území F., evidovanú na Okresnom
úrade Ž., katastrálny odbor, na LV č. XXXX a prikazuje parcelu CKN XXX/XX, výmera XXX m2, druh
pozemku: orná pôda v kat. území F., evidovanú na Okresnom úrade Ž., katastrálny odbor, na LV č. XXXX
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný vyplatiť finančnú náhradu žalovanému v rade 1/ vo
výške 354,71 eur, žalovanému v rade 2/ vo výške 1.418,85 eur, žalovanému v rade 3/ vo výške 354,71
eur, žalovanému v rade 4/ vo výške 354,71 eur, žalovanej v rade 5/ vo výške 354,71 eur, žalovanej v rade
6/ vo výške 1.418,85 eur a žalovanej v rade 7/ vo výške 1.418,85 eur na depozitný účet Slovenského

pozemkového fondu Bratislava číslo: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 13452020,
a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v rade 1/, žalovaného v rade 2/,
žalovaného v rade 3/, žalovaného v rade 4/, žalovanej v rade 5/, žalovanej v rade 6/ a žalovanej v rade
7/ k parcele CKN XXX/XXX, výmera XXX m2, druh pozemku: orná pôda, v kat. území F., evidovanú na
Okresnom úrade Ž., katastrálny odbor, na LV č. XXXX a prikazuje parcelu CKN XXX/XXX, výmera XXX
m2, druh pozemku: orná pôda v kat. území F., evidovanú na Okresnom úrade Ž., katastrálny odbor, na
LV č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný vyplatiť finančnú náhradu žalovanému

v rade 1/ vo výške 263,77 eur, žalovanému v rade 2/ vo výške 1.055,95 eur, žalovanému v rade 3/ vo
výške 263,77 eur, žalovanému v rade 4/ vo výške 263,77 eur, žalovanej v rade 5/ vo výške 263,77 eur,
žalovanej v rade 6/ vo výške 1.055,95 eur a žalovanej v rade 7/ vo výške 1.055,95 eur na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava číslo: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol 13452020 a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore proti žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, a to k pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXX m2 a C-KN
parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, oboje zapísané na LV č. XXXX pre okres Ž., obec
F., kat. územie F.. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmipredmetných pozemkov, pričom žalobcovi patrí podiel spolu 2/3-iny k celku a žalovanému v rade 1/
podiel 1/48-ín, žalovanému v rade 2/ podiel 1/12-in, žalovanému v rade 3/ podiel 1/48-ín, žalovanému v
rade 4/ podiel 1/48-ín, žalovanej v rade 5/ podiel 1/48-ín, žalovanej v rade 6/ podiel 1/12-in a žalovanej

v rade 7/ podiel 1/12-in. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území obce F., katastrálne územie
F. a nenachádza sa na nich žiadna stavba. Žalobca uvedené nehnuteľnosti zveľaďuje a obhospodaruje
na vlastné náklady. Žalovaní sú neznáme osoby, ktoré nie sú evidované v Registri obyvateľov SR,
resp. ich pobyt nie je známy, a preto nie je možné uzatvoriť s nimi dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva neprichádza do úvahy a

predmetné nehnuteľnosti v plnom rozsahu užíva žalobca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti prichádza
do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu
jednému spoluvlastníkovi, t. j. žalobcovi, a to jedine prostredníctvom súdu.

2. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom
jeho vyporiadania, avšak za primeranú náhradu vo výške 43,10 eur/m2 zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

07.02.2014.

3. Žalobca následne vo svojom vyjadrení súhlasil s uvedenou primeranou náhradou vo výške 43,10 eur/
m2.

4. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to
pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere XXX m2 a C-KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda
o výmere XXX m2, oboje zapísané na LV č. XXXX pre okres Ž., obec F., kat. územie F.. Nebolo tiež
sporné, že strany sporu majú zhodný záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu. Nespornou sa stala aj výška finančnej náhrady, ktorá sa odvíja od ceny

za 1 m2 predmetných pozemkov v zmysle zástupcom žalovaných predloženej kúpnej zmluvy zo dňa
07.02.2014, a to v sume 43,10 eur. V prípade pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere
XXX m2, kat. územie F., na žalovaného v rade 1/ pripadá výmera 8,23 m2, pričom finančná náhrada
činí sumu 354,71 eur, na žalovaného v rade 2/ pripadá výmera 32,92 m2, pričom finančná náhrada činí
sumu 1.418,85 eur, na žalovaného v rade 3/ pripadá výmera 8,23 m2, pričom finančná náhrada činí

sumu 354,71 eur, na žalovaného v rade 4/ pripadá výmera 8,23 m2, pričom finančná náhrada činí sumu
354,71 eur, na žalovanú v rade 5/ pripadá výmera 8,23 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 354,71
eur, na žalovanú v rade 6/ pripadá výmera 32,92 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 1.418,85 eur
a na žalovanú v rade 7/ pripadá výmera 32,92 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 1.418,85 eur. V
prípade pozemku C-KN parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, kat. územie F., na žalovaného

v rade 1/ pripadá výmera 6,12 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 263,77 eur, na žalovaného v
rade 2/ pripadá výmera 24,50 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 1.055,95 eur, na žalovaného v
rade 3/ pripadá výmera 6,12 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 263,77 eur, na žalovaného v rade
4/ pripadá výmera 6,12 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 263,77 eur, na žalovaného v rade 5/
pripadá výmera 6,12 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 263,77 eur, na žalovanú v rade 6/ pripadá

výmera 24,50 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 1.055,95 eur a na žalovanú v rade 7/ pripadá
výmera 24,50 m2, pričom finančná náhrada činí sumu 1.055,95 eur.

5. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou
spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné

dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,

totiž nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej
smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené. V konaní bolo

nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky,
nachádzajúce sa v zastavanom území obce. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, preto súd nemal žiadny racionálny
dôvod na iné, než stranami sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu. Súd
teda zrušil predmetné podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním veci jednému

zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel
vychádzal zo skutočnosti, že žalobca súhlasil s cenou, navrhovanou zástupcom žalovaných v sume
43,10 eur za 1 m2, ktorú preukázal predloženou kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2014. Preto súd
vychádzal pri určení výšky celkovej finančnej náhrady za jednotlivé podiely žalovaných, na vyplatenie

ktorej zaviazal žalobcu, z ceny 43,10 eur za 1 m2, ako ceny v konaní nespornej.

11. Žalobca mal vo veci plný úspech, mal by tak proti žalovaným právo na náhradu trov konania, túto si
všakneuplatnil,apretosúdrozhodoltak,žežiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonania.Takéto
rozhodnutie o trovách konania súd zároveň považoval za spravodlivé, zodpovedajúce rozumnému

usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu, nakoľko žalobca nemal inú možnosť, než domáhať sa
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou, a zároveň zástupca žalovaných
malkvecikorektnýpostoj,ktorýmprispelkzákonnémuaspravodlivémurozhodnutiusúduvovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.