Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288457
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119288457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpený
zvoleným zástupcom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova
4, Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie
1.117,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.117,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 463,12 eur od 07.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,40 eur od 27.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 433,97 eur od 20.12.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 39,71 eur od 24.05.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
141,88 eur od 24.04.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.117,08 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 463,12 eur od 07.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5

% ročne zo sumy 38,40 eur od 27.06.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 433,97 eur od
20.12.2017dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy39,71eurod24.05.2018dozaplateniaavovýške
5 % ročne zo sumy 141,88 eur od 24.04.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 71713864
(ďalejlen"zmluva")preodbernémiestoB.XX,XXXXXB..Vzmyslečl.4ods.4.1zmluvy„neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
a cenník.“ Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. je „záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať

odberateľovi - žalovanému elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom
množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku
elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.“ Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na
dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Na základe faktúr za dodávku elektriny, bližšie špecifikovaných
v žalobe, si žalobca uplatnil nárok vo výške 1.117,08 eur. Žalovaný aj napriek nespornému nároku
žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to

ani sčasti. S účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská
energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.),
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetikaObchod, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila
obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s. Stredoslovenská energetika a.s., (do 31.12.2018

pod obchodným menom Stredoslovenská energetika obchod, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019
do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú
spätésvkladanoučasťoupodnikuaktorýchzmluvnoustranoubolaStredoslovenskáenergetikaHolding,
a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008.

2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.

3. Súd na pojednávaní dňa 15.12.2020, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán sporu, vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený
nasledovný skutkový stav.

4. Žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste B. XX,
číslo odberného miesta: 7171386, pričom k odberu došlo na základe zmluvy o združenej dodávke

elektriny zo dňa 21.06.2013.

5. V konaní nebolo sporné, že k odoberaniu elektrickej energie zo strany žalovaného na predmetnom
odbernom mieste skutočne došlo, čo vyplýva z odpočtu nameraných hodnôt z elektromera na odbernom
mieste č. 7171386, ako to vyplýva z rozpisu fakturácie v príslušných faktúrach.

6. Za dodávku a distribúciu elektriny právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry:

- č. 7171386062, splatnú dňa 06.12.2016, na sumu 463,12 eur,
- č. 1500613274, splatnú dňa 26.06.2017, na sumu 38,40 eur,

- č. 7171386063, splatnú dňa 19.12.2017, na sumu 433,97 eur,
- č. 7171386064, splatnú dňa 23.05.2018, na sumu 39,71 eur,
- č. 7171386065, splatnú dňa 23.04.2019, na sumu 141,88 eur.

7. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“), predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a

preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do
zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 15 ods. 2 ZoE, účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca elektriny, b) prevádzkovateľ
prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ elektriny, e) odberateľ elektriny,
f) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou, g) výkupca elektriny.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa
21.06.2013, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrinu a žalovaný
túto elektrinu odoberal na odbernom mieste B. XX. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval spotrebu
elektrickej energie žalovanému faktúrami:
- č. 7171386062, splatnú dňa 06.12.2016, na sumu 463,12 eur,
- č. 1500613274, splatnú dňa 26.06.2017, na sumu 38,40 eur,

- č. 7171386063, splatnú dňa 19.12.2017, na sumu 433,97 eur,
- č. 7171386064, splatnú dňa 23.05.2018, na sumu 39,71 eur,
- č. 7171386065, splatnú dňa 23.04.2019, na sumu 141,88 eur.

9. Z faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval spotrebu elektrickej energie, ktoré

obsahujú súpis nameraných hodnôt a presný rozpis fakturovaných položiek za fakturačné obdobia,
mal súd preukázané, že žalovaný odobral elektrinu v množstvách tam uvedených, za čo mu právny
predchodca žalobcu vyfakturoval spolu sumu 1.117,08 eur, ktorú žalovaný v celom rozsahu neuhradil.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu
vznikla voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 1.117,08 eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti

odberateľa tým, že napriek tomu, že na odbernom mieste B. XX odoberal elektrickú energiu, právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu v sume 1.117,08 eur
nezaplatil, a to v lehote splatnosti. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný tento dlh právnemu
predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi, ako jeho singulárnemu sukcesorovi, čo i len čiastočne uhradil, v
tejto časti súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

10. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2 OZ,
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo požadovať od neho, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému 5 faktúr, s

konkrétnymi dátumami splatnosti, súd zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania odo dní,
nasledujúcichpodnisplatnostinezaplatenýchfaktúr,aždozaplatenia.Žalobca,akosingulárnysukcesor,
má právo na zaplatenie úroku z omeškania v úrokovej sadzbe 5 % ročne, v zmysle § 3 predmetného
nariadenia. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.