Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému: D. W., E.. XX.XX.XXXX, I. Č. XXX,
Z., o zaplatenie 823,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 823,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 25.08.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,- eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 148,97 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy 823,14 eur
s príslušenstvom titulom vrátenia pôžičky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt
súdu nie je známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci
postupoval podľa ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.
4. Zo spisu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný dňa 05.03.2017

uzavreli zmluvu o pôžičke evidovanú č. 21246476 na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 759,68 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 759,68 eur, pri
podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 33 mesačných splátkach. Do podania žaloby
žalovaný neuhradil nič z uvedenej zmluvy .

6. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných

mesačných splátkach po 30,- eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 990 eur.

7. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca dňa 25.06.2017 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a súčasne upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosticelého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca dňa 18.08.2017 úver zosplatnil o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 19.08.2017.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

12. Zo spisu vyplýva , že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalovaný pôžičku ani po zosplatnení
nezaplatil žalobcovi. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatňuje .

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť 823,14 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania vo výške 5 % ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od prvého dňa omeškania teda od 25.08.2017
do zaplatenia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol plne úspešný.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške

súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 49,- eur a náhradu trov konaniaspočívajúcomvprávnomzastúpenívovýške148,97eur,zadvaprávneúkonyspolusrežijnýmipaušálmi
a 20% DPH v súlade s ust.§10 ods.1 vyhl. č 655/2004 Z.z.
Keďže bol žalobca plne úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 148,97 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku a proti uzneseniu o zastavení konania v časti podľa výroku
I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.