Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120228394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karol Fiľom v spore žalobcu: K. R., a.s., so sídlom Z. XXX/A, XXX XX

K., IČO: XX XXX XXX zastúpeného: JUDr. Oscar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 97401
Banská Bystrica, proti žalovanej: PhDr. C. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., U. XX, o
zaplatenie 92,71 eur s príslušenstvom takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % zo sumy 57,- eur ročne od 28.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 27,- eur ročne od 30.05.2017 do zaplatenia a
- 5 % zo sumy 8,71 eur ročne od 29.06.2017 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.01.2020 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 92,71 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení jej dodatku, uzavretej medzi spoločnosťou O2 A., s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX K.
IČO: XX XXX XXX a žalovanou. Žalovaná podľa žalobcu neuhradila cenu za verejné služby celkovo v
sume 92,71 eur. Spolu so žalobou boli na preukázanie nároku predložené: Faktúra č. XXXXXXXXXX, Y.

č. XXXXXXXXXX, Y. č. XXXXXXXXXX, J. o poskytovaní verejných služieb, U. o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, O. hárok č. N F. za neuhradené faktúry zo dňa XX.XX.XXXX, O. o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, Z. na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX, O. hárok č. N U. od zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, J. o zmenu zo dňa XX.XX.XXXX, J. o zmenu zo dňa XX.XX.XXXX, J. o postúpení
pohľadávok č. XXXX a V. č. X k J. postúpení pohľadávok č. XXXX.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb: V. XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa dohodli pri telefónnom čísle +XXXXXXXXXXXX na aktivácii extra
balíčku internet X. a poskytovaní programu služieb O2 Y. s platbou na faktúru. J. sa v zmluve zároveň
zaviazala uhradiť cenu za poskytnuté služby podľa cenníka v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu X,XX eur, faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
- Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX: O. predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca získal za odplatu pohľadávky
špecifikované v prílohe č. X v počte kusov XXXX.
- Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a podacieho hárku č. N právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že na základe J. o postúpení pohľadávok č. XXXX postúpil pohľadávku voči
nej v sume XX,XX eur na žalobcu. U. žalovanej poslal dňa XX.XX.XXXX.

- Z výzvy na zaplatenie- predžalobnej výzvy a podacieho hárku č. N žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu v sume XXX,XX eur listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý odovzdal na poštovú prepravu
dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa
ustanovení § 52 a nasl. U. zákonníka upravujúci spotrebiteľské zmluvy a podľa ustanovení § 524 a

nasledujúcich U. zákonníka upravujúcich postúpenie pohľadávok.

X. Žalobca aktívnu legitimáciu v konaní preukázal J. o postúpení pohľadávok č. XXXX v spojení s
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré poslal žalovanej právny predchodca
žalobcudňaXX.XX.XXXX.E.listinamižalobcapreukázal,ženadobudolodsvojhoprávnehopredchodcu

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

X. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu (žalovaná nerozporovala
žiadne z tvrdení žalobcu) bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na
základe uzavretej zmluvy telekomunikačné služby, za ktoré jej tento vyúčtoval odplatu. O. žalovaná

mu nezaplatila za takto vyúčtované telekomunikačné služby spolu sumu XX,XX eur (suma XX,- eur
predstavuje nezaplatené služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX, suma XX,- eur predstavuje
nezaplatené služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX a suma X,XX eur predstavuje nezaplatené
služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX). O. súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže
žalovaná je povinná žalobcovi túto čiastku zaplatiť, a to podľa §43 ods. XX písm. b) a § 44 ods. X

prvá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
podľa ktorých zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

X. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X U. zákonníka v spojení s ust. §3 G.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z., v zmysle ktorých veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba N.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S jednotlivými platbami,
sa žalovaná podľa zmluvy dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v

príslušnej faktúre. J. výška úrokov z omeškania platieb, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania bola
vo výške X,XX % ročne, keďže základná úroková sadzba N. centrálnej banky v dňoch, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania, t.j. v dňoch, ktoré nasledovali po splatnosti faktúr XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) mala hodnotu X,XX%. A. preto žalovanú
zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania, a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

X. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X R. sporového poriadku („R.“) vychádzajúc
zo záveru, že žalobca bol v pomere k žalovanej procesne plne úspešný. O. súd rozhodol tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).