Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120356789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou vo veci navrhovateľa: Q..

G. V., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. R. XX, XXX XX E. E., štátny občan SR, proti odporcovi 1/: I. V., Y.. XX. XX.
XXXX, L. E. Y. G. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, v konaní zastúpený Q.. N. R., Y.. XX. XX. XXXX,
L. E. Y. G. Č.. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa
eventuálne zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi 1/
zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný platiť odporcovi 1/ I. V. výživné vo výške 33,- Eur mesačne a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet odporcu.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2002 - 149 zo
dňa 19. 09. 2003 len vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 08. 2020 domáhal proti odporcovi 1/ a odporkyni

2/ E.. V. V.H., Y.. XX. XX. XXXX, zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/02-149 zo dňa 19. 09. 2003.

2. Navrhovateľ s odporkyňou 2/ dňa 26. 05. 2021 pred otvorením pojednávania uzatvorili zmier, ktorý
bol schválený uznesením súdu sp. zn. 11Pc/13/2020 zo dňa 26. 05. 2021.

3. Navrhovateľ odôvodnil návrh voči odporcovi 1/ tým, že odporcovi 1/ bol od mesiaca september 2017

po dovŕšení 25. roku života priznaný plný invalidný dôchodok v sume 323,- Eur na kalendárny mesiac (v
súčasnej dobe 350,- Eur). Ďalej uviedol, že jeho jediným pravidelným príjmom od roku 2006 je výsluhový
dôchodok v súčasnej výške 325,22 Eur a po odrátaní sumy, ktorá sa vzťahuje na výživné na odporcu
1/ v sume 56,43 Eur a na odporkyňu 2/ v sume 56,43 Eur mu na vlastné živobytie zostáva 212,36 Eur.
Poukázal na to, že od roku 2006 sa mu nežije ľahko, lebo zo zdravotných dôvodov si doposiaľ nenašiel
prácu.Trpíopakovanýmidepresiami,ktorésaprejavujúrôznymiformami(strachzuzavretýchpriestorov,
kontakt s ľuďmi, problém vykonávať jednoduché pracovné činnosti a pod.). Liečbu nezanedbáva a

pravidelne užíva predpísané lieky, chodí na lekárske kontroly.

4.Nazákladenávrhunavrhovateľanazmenupetitupripustilsúduznesenímsp.zn.11Pc/13/2020zodňa
26. 04. 2021 zmenu návrhu, ktorým bol návrh navrhovateľa rozšírený o eventuélny petit, a to zníženievýživného, ktoré je navrhovateľ povinný platiť odporcovi 1/ na základe rozsudku Okresného súdu v
Banskej Bystrici č. k. 7C/101/02 - 149 zo dňa 19. 09. 2003 zo sumy 56,43 Eur na sumu 33,- Eur.

5. Zástupkyňa odporcu 1/ nesúhlasila so znížením výživného na odporcu 1/. Potvrdila, že ich syn Patrik
sa stal poberateľom invalidného dôchodku, avšak poukázala na to, že vyživovacia povinnosť trvá do
smrtirodiča,alebodieťaťa,pokiaľdieťazrôznychdôvodovnenadobudneschopnosťsamostatnesaživiť,
čo v prípade Patrika nepripadá do úvahy vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý trvá od jeho narodenia
a svedčí o tom aj priznaná trvalá invalidita (pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako

70%). Patrik sa podľa nej nebude vedieť nikdy v živote o seba postarať sám. Od roku 2018 mu bola
obmedzená spôsobilosť na právne úkony a od júna 2019 je umiestnený v domove sociálnych služieb
Senium Banská Bystrica. Poukázala na to, že navrhovateľ svojvoľne odovzdáva finančné prostriedky
priamo do rúk Patrikovi, ktorý s financiami nevie narábať.

6. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že zástupkyňa odporcu 1/ vytvára u neho stav finančného nedostatku, čo

nepriaznivo vplýva na jeho zdravotný stav v duševnej oblasti. Poukázal tiež na to, že o obmedzení
čiastočnej spôsobilosti syna sa dozvedel až z listu Okresného súdu Banská Bystrica dňa 30. 10. 2020.
Odporca má aj naďalej právo uzatvárať pracovné zmluvy, z ktorých by mohol nadobudnúť práva a
povinnosti, má právo rozhodovať o svojej liečbe súčasného zdravotného stavu, ako aj rozhodovať o
svojom umiestnení v zdravotnom zariadení, prípadne zariadení sociálnych služieb. Odporcu 1/ v rámci

svojich možností podporuje vreckovým vo výške 5,- Eur na týždeň a sumou 10,- Eur na týždeň, ktorá je
za jeho osobnej prítomnosti určená a použitá na nákup bežných potravín na jeho výživu a na pokrytie
jeho nákladov súvisiacich s úhradou teplej večere pravidelne v piatok z dôvodu, že v domove sociálnych
služieb v Banskej Bystrici nepodávajú raz v týždni teplú večeru. Výživné vo výške 56,43 Eur posiela na
účet odporcu vo VÚB, a.s. a nemá na výživnom žiadny nedoplatok. Poukázal na to, že s odporcom 1/

má vytvorený veľmi dobrý vzájomný vzťah, a odporca najbližším rodinným príslušníkom pripisuje vysokú
hodnotu.

7. Na základe výzvy súdu navrhovateľ špecifikoval svoj priemerný mesačný príjem od 09/2020 vo výške
325,22 Eur, ako výsluhový dôchodok a zároveň uviedol, že na základe dohody o vykonaní práce mu bola

v mesiaci november a december 2020 vyplatená 2x suma 542,11 Eur. Jeho priemerné mesačné náklady
predstavujú sumu 479,20 Eur a pozostávajú z výdavkov na výživné na dcéru v sume 56,43 Eur a syna v
sume 56,43 Eur, ďalšie výdavky tvoria výdavky na bývanie 57,- Eur, náklady na plyn 6,- Eur, náklady na
elektrinu 5,- Eur, poplatok za komunálny odpad 2,74 Eur, výdavky na lieky 7,- Eur, výdavky na dopravu
6,- Eur, výdavky na osobnú hygienu 3,- Eurá, náklady na telefón 2,- Eurá, náklady na stomatologické

ošetrenie 3,60 Eur, výdavok na ošatenie 5,- Eur, výdavok na vreckové odporcu 5,- Eur a náklady na
stravovanie 264,- Eur.

8. Na základe výzvy súdu špecifikovala zástupkyňa odporcu 1/ výdavky odporcu, ktoré spočívajú v
mesačnom poplatku DSS Senium Banská Bystrica podľa počtu dní v mesiaci 336,28 Eur ak má mesiac

28 dní, 348,29 Eur, ak má mesiac 29 dní, 360,30 Eur ak má mesiac 30 dní a 372,31 Eur ak má mesiac 31
dní. V niektorých mesiacoch je platba navyše z dôvodu doplnenia osobného účtu v pokladnici Senium
na drobné výdavky. Ako ďalšie výdavky uviedla poplatky za vedenie účtu 48,15 Eur, mobil 27,- Eur,
vreckové 60,- Eur, lieky 6,36 Eur, cigarety, tabak a dutinky 116,94 Eur, potraviny a ostatné 2,15 Eur,
spolu 185,45 Eur (osobné konto Senium za rok 2021). Ako svoje príjmy uviedla čistú mzdu za mesiac

marec 2021 v sume 1 434,18 Eur s tým, že nárok na príspevok v nezamestnanosti nemá z dôvodu,
že opatrovala 1,5 roka svoju matku, a preto nemala odpracovaný potrebný počet rokov pred nástupom
na úrad práce. Ako svoje výdavky uviedla hypotekárny úver, ktorý spláca v sume 337,36 Eur mesačne,
elektrinu a kúrenie platené formou inkasa, poistenie domu 249,72 Eur, havarijné poistenie auta 211,22
Eur, povinné zmluvné poistenie auta v sume 89,- Eur a životná poistka v sume 3,25 Eur na mesiac,

poplatky za mobily 50 Eur mesačne, za internet 14 Eur mesačne.

9. Odporkyňa 2/ v konaní uviedla, že nemá žiadne zamestnanie, žiadny príjem, študuje dištančne
na Fakulte ekonomiky a manažmentu na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, štúdium je
spoplatnené sumou 2 700,- Eur/rok a okrem toho študuje dvojročné pedagogické doplnkové štúdium,

ktoré je spoplatnené 150,- Eur/semester. Býva doma v Z. a živí ju matka. Zároveň má výživné od otca
vo výške 56,43 Eur mesačne.10. Na pojednávaní dňa 26. 05. 2021 navrhovateľ zobral návrh vo vzťahu k zrušeniu vyživovacej
povinnosti voči odporcovi 1/ späť.

11. Na pojednávaní zástupkyňa odporcu na základe výzvy súdu vysvetlila, že v podaní zo dňa 22. 04.
2021 uviedla výdavky odporcu za obdobie od septembra do apríla. Súd mal na základe predložených
listín preukázané, že výdavky odporcu predstavujú mesačne poplatok do DDS Senium Banská Bystrica
v priemere 365,30 Eur, mesačný poplatok za účet 7,- Eur, potraviny a ostatné 2,15 Eur, mobil 7,- Eur
mesačne, lieky 1,06 Eur mesačne, vreckové vo výške 20,- Eur mesačne, čo spolu predstavuje sumu

400,36 Eur. Ďalej uviedla zástupkyňa odporcu ako výdavky cigarety, tabak a dutinky v sume 116,94 Eur
za obdobie od januára do marca 2021.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporcovi 1/, súd so súhlasom zástupkyne odporcu 1/ konanie v tejto časti podľa § 29 ods. 1 CMP
zastavil.

17. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, a to
rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 11. 06. 2020, potvrdenia na č. l. 50 - 52 súdneho spisu,

pokladničnéblokyč.l.53-60súdnehospisu,poštovépoukážkyč.l.61súdnehospisu,výpiszúčtovVÚB
č. l. 88 - 96 súdneho spisu, osobné konto klienta 2021. Súd zároveň vykonal dokazovanie pripojeným
spisomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.7C/101/2002,vychádzalzlustráciíúčastníkovvRegistri
obyvateľov SR a lustrácií účastníkov v Sociálnej poisťovni.

18. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia
povinnosť rodiča je jeho zákonná povinnosť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa o
znížení výživného vychádzal zo zákonných kritérií, ktorými sú na strane otca jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery a na strane syna jeho odôvodnené potreby, zároveň prihliadal aj na vývoj životných

nákladov.

19. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/101/02-149 zo dňa 19. 09. 2003,
právoplatným dňa 31. 10. 2003, súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil dohodu rodičov,
na základe ktorej zaviazal otca prispievať na výživu maloletého I. V. a V. V. výživným vo výške 56,43

Eur (1700 Sk) na každé maloleté dieťa zvlášť k rukám matky.

20. Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica došlo na strane
odporcu k zmene pomerov v tom, že nadobudol plnoletosť, je umiestnený v domove dôchodcov
Senium Banská Bystrica a je poberateľom invalidného dôchodku. Jeho spôsobilosť na právne úkony je

obmedzenáaobmedzenájeajjehoreálnamožnosťzamestnaťsa.Ajkeďspôsobilosťodporcuuzatvárať
pracovné zmluvy nie je obmedzená, vzhľadom na jeho invaliditu s poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť viac ako 70 %, je jeho reálna možnosť zamestnať sa výrazne obmedzená. Vzhľadomna uvedené odporca naďalej nie je schopný samostatne sa živiť a vyživovacia povinnosť rodičov k nemu
podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine naďalej trvá.

21. Súd mal preukázané príjmy odporcu vo forme invalidného dôchodku, ktorý je v súčasnosti mesačne
vo výške 358,60 Eur. Zároveň odporca dostáva vianočný príspevok od sociálnej poisťovne vo výške
251,52 Eur/ročne a jeho príjem tvorí aj výživné od navrhovateľa vo výške 56,43 Eur mesačne. Spolu
jeho príjem predstavuje bez výživného od navrhovateľa 380,- Eur mesačne. Súd do výdavkov odporcu
nezarátavalvýdavkynacigarety,tabakadutinky,pretožepovažovalzaneprimerané,abytakétovýdavky,

ktoré nie je možné považovať za odôvodnené potreby, boli vyžadované od navrhovateľa vo forme
výživného. Po zarátaní zníženého výživného vo výške 33,- Eur od navrhovateľa bude dosahovať príjem
odporcu výšku 413 Eur, ktorá presahuje sumu jeho výdavkov. Okrem tohto príjmu odporcu 1/ je potrebné
brať do úvahy aj povinnosť matky prispievať na jeho výživu.

22. U matky odporcu 1/ mal súd preukázané, že jej mesačný príjem nie je pravidelný, za mesiac

10-12/2021 poberala od štátu dotácie vo výške 315 Eur mesačne, od 01/2021 do 03/2021 bola
zamestnaná, pracovný pomer ukončila z osobných dôvodov v skúšobnej dobe. Od 01. 04. 2021 je
nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez príspevku v nezamestnanosti.
Naposledy mala mzdu za mesiac 03/2021 vo výške 1434,18 Eur, v mesiaci 02/2021 mala mzdu 1056,90
Eur, a za 01/2021-02/2021 náhradu PN 210 Eur. Zároveň mala okrem odporcu 1/ vyživovaciu povinnosť

ajkplnoletejdcéreV.V.,ktoránapojednávaníoznámila,žesazamestnalaauzatvorilapracovnúzmluvu.
Výdavky mesačne uviedla matka v priemere 631 Eur.

23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ má pravidelný čistý
mesačnýpríjemvoformevýsluhovéhodôchodku325,22Eur.Donadobudnutiaprávoplatnostiuznesenia

o schválení súdneho zmieru má navrhovateľ vyživovaciu povinnosť voči dcére vo výške 56,43 Eur a
vyživovaciu povinnosť voči synovi odporcovi 1) vo výške 56,43 Eur. Jeho ďalšie mesačné výdavku sú
výdavky na bývanie 57,- Eur, náklady na plyn 6,- Eur, náklady na elektrinu 5,- Eur, poplatok za komunálny
odpad 2,74 Eur, výdavky na lieky 7,- Eur, výdavky na dopravu 6,- Eur, výdavky na osobnú hygienu 3,-
Eurá, náklady na telefón 2,- Eurá, náklady na stomatologické ošetrenie 3,60 Eur, výdavok na ošatenie

5,- Eur, výdavok na vreckové odporcu 5,- Eur a náklady na stravovanie 264,- Eur, spolu 379,20 Eur.
Po odpočítaní výživného na dcéru predstavujú jeho výdavky mesačne 422,77 Eur. Navrhovateľ mal v
priebehu súdneho konania mimoriadny príjem na základe dohody o vykonaní práce v mesiaci november
a december 2020 v sume 2 x 542,11 Eur.

24. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci s tým, že znížil výšku
výživného z dôvodu, že po porovnaní príjmov a odôvodnených výdavkov odporcu 1/ je u neho daný
dôvod na zníženie, pretože aj keď sú jeho odôvodnené výdavky vyššie ako príjem vo forme invalidného
dôchodku, v konečnom dôsledku navrhnutá suma zníženého výživného je dostatočná na pokrytie
týchto výdavkov presahujúcich príjmy odporcu 1/. Zároveň je potrebné prihliadať na to, že vyživovaciu

povinnosti voči odporcovi 1/ má aj jeho matka, ktorá ho pravidelne podporuje. Vzhľadom na uvedené
súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi 1/ zo sumy 56,42 Eur na sumu 33,- Eur.
Zároveň súd apeluje na rodičov, že okrem vyživovacej povinnosti je predovšetkým potrebné naďalej
pokračovať v budovaní citového vzťahu s ich synom a podporovať jeho samostatnosť aj zodpovednosť
v miere primeranej jeho schopnostiam a možnostiam.

25. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2002 -
149 zo dňa 19. 09. 2003 len vo výroku o výživnom.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože trovy v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku si hradia účastníci
sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov