Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120287242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120287242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: U.. P. X., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. XXX, M., zast. JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, Udavské 391, proti žalovanej: B. Č.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. O. č. XXX, o 11 192,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.4.2020 na Okresnom súdom v Banskej Bystrici žalobu, ktorou žiadal, aby
žalovaní boli zaviazaní uhradiť mu 11 192,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % dlžnej sumy
ročne od 26.4.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.9.2019 uzatvoril ako objednávateľ zmluvu o dielo so
zhotoviteľom U. Č.J. X., nar. XX.X.XXXX. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo - skeletovú konštrukciu
rodinného domu na víkendové bývanie, ktorá mala byť postavená na parcele I. XX kat. územie Q..

Podľa článku 3 zmluvy, odmena za zhotovenie diela bola dohodnutá vo výške 22 090 eur. Časť odmeny
vo výške 8 000 eur bola pripísaná na účet pri podpise zmluvy a suma 6 000 eur bola uhradená na účet

už po smrti U. Č., ktorý zomrel na jeseň v roku 2019. Keďže dielo nestihol dokončiť, ozvala sa žalobcovi
manželka nebohého U. Č. s tým, že dielo dokončí jej syn, žalovaný v prvom rade a požiadala o vyplatenie
sumy 6 000 eur, ktorú žalobca uhradil na účet žalovanej v druhom rade.

Následne žalovaný v prvom rade realizoval dielo podľa dohody, ktorú žalobca uzatvoril s jeho otcom.
Dňa 15.12.2019 telefonický upovedomil žalobcu o tom, že dielo je hotové a vyzval ho na zaplatenie
zvyšnej časti odmeny. Žalobca sa dňa 17.12.2019 dostavil na miesto, kde bola stavba postavená a to s

osobou vykonávajúcou stavebný dozor G.. U. L.. Ten zistil, že dielo má nedostatky, ktoré žalobca žiadal
odstrániť listom z 23.12.2019 v lehote do 19.1.2020. vzhľadom na to, že vady diela neboli odstránené a
žalobca bol telefonicky upovedomený o tom, že ich žalovaní ani nebudú odstraňovať, lebo sú niektoré
neodstrániteľné, žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie vzájomne poskytnutých plnení.

3. Keďže žalobca uhradil na účet žalovanej 14 000 eur a z toho za základovú konštrukciu 3 590 eur ale
z tej je potrebné odrátať náklady, ktoré uhradil žalobca, a to dosky 200 eur, fóliu a pásku 160,97 eur,

skrutky 25,33 eur a dopravu 15 eur. Za základovú konštrukciu tak mal žalobca zaplatiť 3 188, 70 eur.
Keďže podľa dohody o odstúpení od zmluvy toto sa nemalo týkať základovej konštrukcie, žalovaní mali
vrátiť žalobcovi 10 811,30 eur, zároveň žalobca k tomu pripočítal aj sumu 41,32 eur za spinkovače a
spinky, strešné laty do výške 340,23 eur a tak žiada, aby mu žalovaní uhradili 11 192,85 eur.4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.5.2020 platobný rozkaz číslo konania XXUp/XXX/XXXX-
X a podanej žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade, aby spoločne a

nerozdielne uhradili žalobcovi 11 192,85 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 192,85
eur od 26.4.2020 do zaplatenia.

Okresný súd Banská Bystrica vydal doložku právoplatnosti a vykonateľnosti vo vzťahu k žalovanému v
prvom rade tak, že platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.6.2020.

5. Žalovaná v druhom rade podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že žalobca uzatvoril
zmluvu o dielo s jej nebohým manželom U. Č. ako s jediným zhotoviteľom diela. Jej manžel bol už v tom
čase vo vážnom zdravotnom stave a ona o uzatvorenej zmluve nevedela, našla ju v aute po manželovej
smrti a oznámila žalobcovi, že manžel zomrel. Zároveň ho upozornila na to, že na postavenie domu
nemá k dispozícii odborných pracovníkov a navrhla, že dom postaví jej syn U. Č. mladší a zať U. P..

Žalobca s tým súhlasil napriek tomu, že bol upozornený na to, že syn a zať nemajú toľko skúseností
so stavbou zrubového domu ako jej nebohý manžel. Zároveň uviedla, že neprijala od žalobcu žiadnu
platbu, preto nevidí dôvod na úhradu sumy uvedenej v platobnom rozkaze.

6.Dňa6.8.2020bolavecpostúpenáOkresnémusúduHumennénaďalšiekonanievovzťahukžalovanej

v prvom rade.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o dielo, s dokladmi o realizovaných platbách, s výzvou na odstránenie vád diela, s prehľadom
o vadách diela, s odstúpením od zmluvy o diele a úmrtným listom nebohého U. Č.. Vykonaným

dokazovaním mal za preukázané nasledujúce skutočnosti:

8. Dňa 21.9.2019 bola uzatvorená zmluva o dielo medzi objednávateľom U.. P. X. a zhotoviteľom U.
Č.. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela skeletovej konštrukcie (hrubej stavby) rodinného domu na
víkendové bývanie, ktorá má byť postavená na parcele I. č. XX kat. územie Q.. Zhotoviteľ bol povinný

zabezpečiť materiál potrebný na vyhotovenie diela a cena za materiál bola zahrnutá v cene diela.
Celková cena za dielo bola dohodnutá vo výške 22 090 eur a to tak, že časť odmeny vo výške 8 000
eur zaplatí objednávateľ pri podpise zmluvy. Ďalšiu časť vo výške 6 000 eur zaplatí objednávateľ pred
prevozom na miesto, kde má byť dielo zhotovené. Zvyšnú časť odmeny vo výške 8 090 eur zaplatí
objednávateľ do 14 dní od prevzatia diela.

Podľa článku 4 bod 1 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že dielo uvedené v článku 1 zmluvy vykoná
sám zhotoviteľ na svoje nebezpečenstvo, pričom nie je oprávnený prenechať vykonanie predmetného
diela tretej osobe.

Podľa článku 7 bod 2 písm. c) zmluvy, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

Podľa článku 8 bod 3 zmluvy, meniť a dopĺňať ustanovenia tejto zmluvy je možné len písomnou formou

za súhlasu oboch zmluvných strán.

9. Podľa potvrdenia VÚB o zrealizovaní transakcie, bola dňa 23.9.2019 z účtu žalobcu prevedená suma
8 000 eur na účet príjemcu U. Č., pričom išlo o zálohu za zrub na základe zmluvy o dielo z 21.9.2019.
Dňa 23.10.2019 bola rovnako z účtu žalobcu na účet U. Č. prevedená suma 6 000 eur s poznámkou,

že ide o druhú splátku pred prevozom podľa zmluvy o dielo z 21.9.2019.

10. Podľa prehlásenia zo 14.10.2019, vykonával stavebný dozor pri stavbe rodinného domu na
víkendové bývanie pre žalobcu G.. U. L., ktorý dňa 19.12.2019 oznámil, že dielo má vady a zároveň
ich popísal.

11. Listom z 23.12.2019 žalobca vyzval žalovanú a jej syna na odstránenie vád a nedostatkov diela,
pričomuviedol22vád.Vlisteuviedol,žedieloodmietaprevziať,nakoľkoniejezhotovenépodľazmluvya
poskytol lehotu na odstránenie nedostatkov do 19.1.2019. Zároveň uviedol, že v prípade neodstráneniavšetkých nedostatkov a v prípade, že dielo nebude zrealizované v zmysle zmluvy a jej príloh, navrhuje
postup v zmysle článku 7 ods. 2 písm. c) zmluvy týkajúci sa odstúpenia od zmluvy a vrátenia si vzájomne
poskytnutých plnení.

12. Listom z 27.1.2020 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu, že nedošlo k odstráneniu vád, na ktoré
bola žalovaná a jej syn vyzvaní. Podľa ústnej dohody sa odstúpenie od zmluvy nebude týkať základovej
konštrukcie. Žalobca preto žiadal vrátiť sumu 10 811,30 eur, pričom k tomu si pripočítal aj náklady, ktoré
hradil za materiál. Žalovaná odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 28.1.2020.

13. Podľa úmrtného listu U. Č., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX.

14. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom popísal skutočnosti ohľadne zmluvy o dielo uzatvorenej
21.9.2019 s manželom žalovanej. Uviedol, že o jeho vážnych zdravotných problémoch nič nevedel,
lebo by neuzatvoril zmluvu s niekým, u koho hrozí riziko smrti. Zaplatil prvú splátku 8 000 eur za dom,

ktorý mal byť zhotovený na Ukrajine a postavený na Slovensku. Po smrti zhotoviteľa diela kontaktoval
jednak žalovanú a jednak jej syna, ktorý povedal, že dom je pripravený na prevoz z Ukrajiny a treba
zaplatiť 6 000 eur. Tieto peniaze poslal na účet žalovanej. Syn žalovanej robil podkladovú dosku, keď
prišli kamióny s domom z Ukrajiny. Výstavba domu sa realizovala v dňoch 13.12. až 17.12.2019, avšak
s vadami, ktoré žalobca neskôr vytkol.

Žalobca uviedol, že keď sa dozvedel, že pôvodný zhotoviteľ diela zomrel, tak pokračoval vo všetkých
jednaniach s jeho manželkou a synom a oni vstúpili do záväzku pôvodného zhotoviteľa, ale nevedel
vyhodnotiť, či pôvodná zmluvy zanikla. Tvrdil, že so žalovanou a jej synom pokračoval v jednaniach
v intenciách pôvodne uzatvorenej zmluvy a oni k tomu nemali žiadne výhrady. Záujem bol na oboch

stranách, pretože on chcel dom a žalovaná so synom chceli peniaze.

Potom, čo bol dom už postavený, sa stretol so žalovanou osobne a vytkol vady diela a tiež ju vyzval na
ich odstránenie. Jednali tiež o určitých možnostiach úpravy stavby ale žalobca to odmietol, následne od
zmluvy odstúpil a reakciou žalovanej boli dve trestné oznámenia naňho. Obidve podania boli odmietnuté

a on už nemal záujem o žiaden kontakt so žalovanou. S jej synom jednal o doplatení zálohy vo výške 6
000 eur, keď mu bolo oznámené, že dom bol privezený z Ukrajiny, aj ohľadne zhotovenia podkladovej
dosky a stavby domu.

15. Žalovaná v druhom rade uviedla, že niekedy v lete 2019 bola s manželom v dome žalobcu, ale

len oni dvaja sa rozprávali o výstavbe domu. O obsahu zmluvy nebola informovaná. Po smrti manžela
išla predať auto a našla zmluvu z 21.9.2019. Telefonovala žalobcovi a oznámila mu, že manžel zomrel.
Rozprávali sa o tom, čo ďalej a vtedy mu navrhla možnosť, že stavbu postavia jej syn a zať aj keď nemajú
dostatok odborných skúseností. Žalobca s tým súhlasil. Dom mal byť postavený za takých podmienok,
ako boli v zmluve uzatvorenej s manželom, lebo žalobca už dal zálohu a domčeky na Ukrajine boli

hotové. Bolo treba ich len priviezť, zaplatiť, vybaviť clo a postaviť. Celkovo išlo o tri domy z čoho jeden
bol pre žalobcu. Potom žalobca komunikoval s jej synom, ktorý dom s ďalšími postavil. Žalobca nebol
s domom spokojný, lebo zrejme Ukrajinci urobili chybu, lebo nedodali určité komponenty. Žalovaná
uviedla, že ich urobí doma a dodá a ostatné vady sa podľa jej názoru dali odstrániť. Žalobca s tým však
nesúhlasil a nechcel doplatiť ani zvyšnú sumu za zhotovenie diela. Nechcel zaplatiť ani odmenu pre jej

synu a ďalších chlapov, ktorí dom postavili. Preto naňho podala trestné oznámenie.

16. Na pojednávaní dňa 20.5.2021 právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu platobný rozkaz
OkresnéhosúduBanskáBystricaXXUp/XXX/XXXXsvyznačenoudoložkouprávoplatnostivočipôvodne
žalovanému U. Č. P.. Voči tomu sa už vedie aj exekučné konanie s tým, že povinný podal návrh na

zastavenie exekúcie, ktorý bol zamietnutý vyšším súdnym úradníkom. Sudca toto uznesenie zrušil a
vrátil vec na nové konanie. Keďže súdu bol predložený dôkaz o tom, že voči U. Č. P. bolo konanie
právoplatne skončené vydaním platobného rozkazu, súd s ním konal iba ako so svedkom a na
pojednávaní dňa 20.5.2021 ho vypočul. Svedok U. Č. P. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca vedel,
že jeho otec je vážne chorý a aj napriek tomu s ním uzatvoril zmluvu o dielo. On jednal so žalobcom

vtedy, keď Ukrajinci volali, že zruby sú hotové a bolo potrebné doplatiť zálohu. Na žiadosť žalobcu on a
jeho švagor a dvaja pracovníci urobili podkladovú dosku a dom postavili. Ostatné dva domy privezené
z Ukrajiny boli postavené rovnakým spôsobom a majitelia sú spokojní. Dom mohli postaviť aj Ukrajinci,
ale žalobca im odmietol zaplatiť, preto odišli. Chýbal však určitý komponent, ktorý mohol byť dodanýsvedkom, ale žalobca odmietol zaplatiť za práce. Podľa svedka je dom funkčný, stavba je statický v
poriadku a žalobca ju predáva na inzerát za 50 000 eur.

17. Na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností, že súdu bol predložený právoplatný
a vykonateľný platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému v prvom rade U. Č. P., súd konal a vo veci
rozhodol len voči žalovanej B. Č..

Mal za preukázané, že dňa 21.9.2019 bola medzi manželom žalovanej a žalobcom uzatvorená zmluva o

dielo s tým, že zhotoviteľ zomrel pred ukončením tohto diela. Následne došlo k ústnym jednaniam medzi
žalobcom a žalovanou a tiež jej synom o tom, že stavbu bude realizovať syn nebohého zhotoviteľa,
pričom komponenty boli dovezené z Ukrajiny. Stavba bola postavená, ale žalobca vytkol vady diela a od
zmluvyodstúpil.Žiadal,abymubolavrátenázáloha,odktorejodpočítalnákladynavýstavbupodkladovej
dosky a pripočítal svoje náklady, ktoré vynaložil na kúpu niektorých komponentov potrebných pri
výstavbe diela.

18.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je
zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu

ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

19. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že dňa 21.9.2019 bola uzatvorená zmluva o dielo
medzi žalobcom ako objednávateľom a U. Č. starším ako zhotoviteľom diela. Tiež bolo preukázané, že
zhotoviteľ diela zomrel pred dokončením diela.

S poukazom na ustanovenie § 633 ods. 2 OZ a článok 4 bod 1 zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal
vykonať dielo sám na vlastné nebezpečenstvo a nebol oprávnený prenechať vykonanie predmetného
diela tretej osobe. Z uvedeného vyplýva, že smrťou U. Č. staršieho uzatvorená zmluva o dielo zanikla,
lebo zhotoviteľ nebol oprávnený prenechať vykonanie diela tretej osobe.

20. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že pred smrťou zhotoviteľa žalobca uhradil zálohu
na zhotovenie diela, a to vo výške 8 000 eur dňa 23.9.2019 a sumu 6 000 eur 23.10.2019. U. Č. starší
zomrel 28.10.2019. Po jeho smrti a teda po zániku zmluvy nedošlo k tomu, aby právni nástupcoviazhotoviteľavrátiližalobcoviuhradenézálohyalenaopak,manželka,žalovanápokračovalavrokovaniach
so žalobcom o výstavbe diela, a to za rovnakých podmienok, za akých mal dielo postaviť jej manžel.
Strany sporu sa zhodli v tom, že rokovali o výstavbe diela, lebo obaja mali záujem na tom, aby víkendový

dom zo strany žalovanej v prospech žalobcu bol postavený. Žalovaná navrhla, že namiesto jej manžela
dom postavia jej syn, zať a ďalší pracovníci a žalobca s tým súhlasil. Súd má za to, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená ústne zmluva o diela za rovnakých podmienok ako predchádzajúca zmluva medzi
žalobcom a pôvodným zhotoviteľom. Žalovaná si nechala zálohy poskytnuté žalobcom a navrhla, že
realizátorom prác budú iné osoby než ona sama, a to jej syn, zať a prípadne iní pracovníci. Keďže

žalobca s tým súhlasil, podľa názoru súdu došlo k dohode ohľadne predmetu a ceny diela. Svedčí o tom
aj skutočnosť, že víkendový dom bol prevezený z Ukrajiny, bola zhotovená podkladová doska a dom
bol postavený. Následne žalobca vytkol vady diela a od zmluvy odstúpil. Keďže žalovaná odstúpenie od
zmluvy nenamietala, skutkové okolnosti ohľadne odstúpenia nepoprela, súd mal za to, že odstúpenie od
zmluvy je platné avšak nie podľa ustanovení pôvodnej zmluvy ale podľa ustanovení § 642 Občianskeho
zákonníka.

21.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti.

Súd vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou bola ústne dohodnutá a uzatvorená zmluva o

dielo, od ktorej žalobca odstúpil a žalovaná túto skutočnosť nepoprela. Odstúpenie od zmluvy jej bolo
oznámené písomne a skutočnosti ohľadne odstúpenia od zmluvy nenamietala. Preto súd vec uzatvoril
tak, že došlo k platnému od zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou.

Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpenie od zmluvy je možné v súlade s ustanovením § 642 ods. 2 OZ,
lebo dielo nebolo vykonané riadne a zhotoviteľ neurobil nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
Navyše, z vyjadrení strán sporu vyplynulo, že odstúpenie sa netýkalo podkladovej dosky, ktorú si chcel
žalobca ponechať a teda je zrejmé, že strany sporu o možnosti odstúpenia od zmluvy aj ústne jednali a
dohodli sa na ňom. Vyplynulo to aj z výpovedi svedka U. Č. P., ktorý uviedol, že povedal žalobcovi, že

ak za cenu diela nedoplatí, dielo bude demontované. Žalobca k tomu uviedol, že by to bolo najlepším
riešením.

22. Preto je podľa názoru súdu potrebné aplikovať ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka,
ktorého účelom je úprava osobitnej reštitučnej povinnosti pri tých záväzkových právnych vzťahoch

z bezdôvodného obohatenia, kde právnym dôvodom vzniku tohto záväzkového právneho vzťahu je
zrušenie zmluvy.

Následkom účinného odstúpenia od zmluvy dochádza k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku a subjekty
zrušenej zmluvy sú povinné vzájomne sa vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Podľa

rovnakých zásad sú účastníci zmluvy povinní sa vyporiadať aj v prípade, ak by zmluva ako právny dôvod
plnenia bola posúdená ako neplatná. Ak došlo k odstúpeniu od zmluvy, nastáva v právnych vzťahoch
účastníkov zmluvy rovnaký stav ako keby k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo, čo sa prejaví v tom, že sa
obnovujú ich práva a povinností v takej podobe, a akej ich mali k predmetu zmluvy pred jej uzavretím. Ak
bolo na základe zrušenej alebo neplatnej zmluvy plnené, každý z účastníkov zrušenej alebo neplatnej

zmluvy, je povinný vrátiť druhému to, čo podľa nej dostal.

23. V prípade povinnosti vrátiť si obojstranne plnenie ide v režime ustanovenia § 457 OZ o takzvaný
synalagmatický (vzájomne podmienený) záväzok, kedy požiadavka jednej zmluvnej strany, aby bolo
druhou zmluvnou stranou vrátené plnenie, ktoré jej poskytla, môže uspieť, len ak je žiadateľom navonok

deklarovaná aj pripravenosť vrátiť to, čo na základe takejto zmluvy obdržal od druhej zmluvnej strany
on sám. Ak ide o žalobu, musí sa tento záväzok premietnuť aj do znenia žalobného návrhu (petitu). Ak
žalobný návrh neumožňuje súdu, aby vzájomnú viazanosť nárokov mohol vyjadriť vo výroku rozsudku,
nemôže žaloba uspieť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy doplniť do výroku rozhodnutia povinnosť
predávajúceho, pretože by tým úplne obišiel procesnú povinnosť tohto účastníka tvrdiť a preukázať

v konaní skutočnosť zásadne relevantnú pre rozhodnutie vo veci (pozri uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky 1US/119/2014 z 19.marca 2014).24. Keďže predmetom konania bolo vrátenie plnenia zo strany žalovanej žalobcovi po odstúpení od
zmluvy, čím došlo k jej zrušeniu od začiatku, v súlade s ustanovením § 457 OZ bol každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Z dôvodu, že žalobcom navrhnutý žalobný petit

neobsahoval vzájomné plnenia, to jest synalagmatický záväzok, nebolo možné žalobe vyhovieť. Ako
vyplýva z hore citovaného rozhodnutia Ústavného súdu, súd nemôže z vlastnej iniciatívy doplniť do
výroku rozhodnutia povinnosť žalobcu vydať žalovanej skelet rodinného domu, ktorý bol predmet zmluvy
o dielo. Preto súdu nezostávalo iné, ako podanú žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol žalovaná
mala vo veci plný úspech, avšak preukázateľne jej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že vo vzťahu k žalobcovi jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.