Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202209
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115202209.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: L. zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom
Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ OVP ORAVA, s.r.o., so sídlom Oravická
617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom
ul. Mieru 312, 029 01 Námestovo, 2/ JR., správca úpadcu: T., právne zastúpený: Advokátska kancelária
Kadura a spol., ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, o určenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 2/ P.. P. A., so sídlom ul. J. XX, XXX XX I., správcovi úpadcu: T., a.s., so
sídlom H. XXX/XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi voči žalovanému 2/ priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% a o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.01.2015 sa žalobca domáha voči žalovaným určenia, že v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4K/14/2014 je veriteľom pohľadávok voči úpadcovi T.,
a.s., so sídlom H. XXX/XX, XXX XX K., IČO: XXXXXXXX, vyplývajúcich z vlastnej zmenky, v celkovej
výške XXX.XXX,XX € a náhrady trov konania.

2. Vo veci sa dňa 19.10.2017 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalobca učinil procesný úkon

- späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/. K späťvzatiu žaloby voči žalovanému 2/ došlo v dôsledku
vyjadrenia žalovaného 2/ ako správcu konkurznej podstaty, ktorý na výzvu súdu na pojednávaní uviedol,
že pohľadávka žalobcu nebola správcom popretá a popretá bola iba popierajúcim veriteľom - žalovaným
1/. Žalovaný 2/ sa zároveň vyjadril, že súhlasí so späťvzatím.

3.Podľa145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akježaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 2/ vyjadril súhlas
so späťvzatím žaloby, rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania voči žalovanému 2/.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol súd v tomto uznesení o nároku na náhradu trov konania

vo vzťahu k žalovanému 2/ (výrok II.), nakoľko konanie voči nemu týmto rozhodnutím končí. Súd
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania má žalobca voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%,
pričom k zastaveniu konania síce došlo po späťvzatí žalobcu, avšak späťvzatie bolo vyvolané správaním
žalovaného 2/, ktorý až na prvom pojednávaní oznámil, že pohľadávku žalobcu nepoprel a táto bola
popretá iba žalovaným 1/ ako popierajúcim veriteľom. Z oznámenia o popretí pohľadávky (čl. 5 spisu)
sa pritom javilo, že pohľadávka mohla byť popretá aj žalovaným 2/ ako správcom, preto súd ustálil, že

z hľadiska právnej istoty žalobca nemal inú možnosť ako podať žalobu aj voči žalovanému 2/.

11. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.