Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208508
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119208508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: V. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. XXX, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpenému B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, J., o zaplatenie 842,97 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 842,97 eur. Svoj
žalobu žalobca odôvodnil tým, že zaplatil za žalovaného za 3 mesiace plyn vo výške 369 eur a 181 eur
a elektrinu vo výške 259,97 eur, čo zaplatila sestra. Spolu 842,97 eur. Tieto sumy zaplatil preto, aby

žalovaný nemal exekúciu. Ďalej uviedol, že žalovaný míňal plyn na zabíjačkové špeciality svoju synovi
a žalobca si s rodinou varili na plynovej bombe s horákmi.

2. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.01.2020 uviedol, že úhradu sumy 259,97 eur na účet TATRA BANKA,
a.s. realizovala jeho sestra V. I., lebo pri sebe nemal občiansky preukaz, tak jej dal svoje peniaze a ona
to zaplatila.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.05.2020 uviedol, že žalovaný bol vlastníkom domu v podiele 1/2 do
10.02.2017. Elektrinu a plyn užíval iba žalovaný a míňal ho na vyváranie zabíjačkových špecialít svojmu
synovi B. Z. a keď išiel svojmu synovi do J. zaviezť zabíjačkové špeciality, zamkol kuchyňu a ostatné
miestnosti, aby ich nemohol žalobca s rodinou užívať. Nikde nie je dokázané, že by sa žalovanému
vyhrážal alebo drzo správal. Ďalej uviedol, že keď platby za plyn a elektrinu zaplatil, tak 10.11.2017 o
11.45 hod. ich odpojil syn žalovaného B. Z. od plynu a od elektriny dňa 06.12.2017 tak ako je to uvedené
v spise sp.zn. 15C/17/2019. Chce podotknúť, aby bol pridelené súdny znalec, že skutočne zaplatil za

plyn a elektrinu.

4.Žalobcavovyjadrenízodňa30.07.2020uviedol,žeskutočnosť,žeonuhradilplatbunaplynaelektrinu
uhradil, preukazuje jeho podpis, číslo občianskeho preukazu, rodné číslo a dátum narodenia.

5. Žalobca ako dôkaz označil a predložil potvrdenie o vklade hotovosti do TATRA BANKA, a.s. zo dňa
23.10.2017, potvrdenie o vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 25.09.2017, potvrdenie o vklade

hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 29.09.2017, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. ku dňu
24.05.2016,darovaciuzmluvuzodňa16.01.2017,rozhodnutieOkresnéhoúraduIlava,katastrálnyodbor
č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 10.02.2017.6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že už nie je vlastníkom rodinného domu, dvora a záhrady,
svoj majetok rozdelil medzi svojho syna Jozefa Z., ktorý má väčšinový 3/4 podiel a dcéra má 1/4. So
synom má dohodu, že v dome, dvore a záhrade môže žiť a užívať až po svoju smrť. Jeho situácia na

adrese O. XXX sa však zmenila, keď bol nútený z domova odísť a presťahovať sa k svojmu synovi B.
na adresu O. XXXX/XX, J.. Nemohol sa dívať, ako dcéra a jej 3 deti a jedno vnúča ničia majetok jeho
syna. Uviedol, že keď vo svojom dome býval, vždy platil elektrinu a plyn, dcéra niekedy zaplatila, bolo
to veľakrát nepravidelne. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že za plyn a elektrinu neplatil, naopak bol to
žalobca, ktorý žalovaného obmedzoval, vyhrážal sa mu a drzo s ním jednal, na základe čoho sa rozhodol

odísť k synovi do J.. Žalobca sa drzo správa k synovi žalovaného B. Z., ktorý ani nemôže vstúpiť na
svoj majetok, nemá k nemu ani kľúče. Jeho dcéra s rodinou stále obýva dom, dvor aj záhradu, ktoré jej
nepatria, na žiadosť o vysťahovanie reaguje spŕškou vyhrážania a drzosti.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.07.2020 uviedol, že po jeho odsťahovaní z domu na adrese
O. XXX v roku 2017 žalobca a jeho rodina užívajú rodinný dom v celku a nie je pravdivé tvrdenie

žalobcu, že im neumožnil vstup do kuchyne a nemohli tam variť a preto nemohli spotrebovať energiu.
Bolo teda povinnosťou žalobcu a celej rodiny uhrádzať platby za energie, ktoré spotrebovali. Nemá
žiadny dôvod uhradiť náklady za energie spotrebované žalobcom a jeho rodinou. Žalobu považuje za
nedôvodnú a žiada ju zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal, že bol povinný zaplatiť požadovanú
sumu a nepreukázal majiteľa účtu, na ktorý vložil platby a tiež náklady za elektrickú energiu v sume

259,97 eur zaplatila jeho sestra.

8. Žalovaný neoznačil žiaden dôkaz.

9. V konaní súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom V. I., N. I. a

oboznámením listinných dôkazov: potvrdenie o vklade hotovosti do TATRA BANKA, a.s. zo dňa
23.10.2017, potvrdenie o vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 25.09.2017, potvrdenie o
vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 29.09.2017, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
O. ku dňu XX.XX.XXXX, darovaciu zmluvu zo dňa 16.01.2017, rozhodnutie Okresného úradu Ilava,
katastrálny odbor č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 10.02.2017, potvrdenie bankového čísla SPP, a.s.

zo dňa 25.09.2020, potvrdenie o preplatku zo dňa 20.11.2017, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX,
žiadosťokópiu-odpoveďzodňa08.10.2020,žiadosťoukončenieodberuzodňa06.11.2017,potvrdenie
o ukončení zmluvy zo dňa 21.11.2017.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

11. Z potvrdenia o vklade hotovosti do TATRA BANKA, a.s. zo dňa 23.10.2017 bolo zistené, že dňa
23.10.2017 na účet č. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v TATRA BANKA, a.s., názov účtu
SLOVAKIA ENERGY, a.s. vložila V. I. sumu XXX,XX eur pod VS XXXXXXXXXX.

12. Z potvrdenia o vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 25.09.2017 bolo zistené, že dňa
25.09.2017 na účet č. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB BANKA, a.s. vložil žalobca
označený menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, pod VS XXXXXXXXXX sumu 369 eur, z
ktorej bola pripísaná na účet suma 367 eur a poplatok predstavoval sumu 2 eur.

13. Z potvrdenia o vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 29.09.2017 bolo zistené, že dňa
29.09.2017 na účet č. IBAN A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB BANKA, a.s. vložil
žalobca označený menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, pod VS XXXXXXXXXX sumu 183
eur, z ktorej bola pripísaná na účet suma 181 eur a poplatok predstavoval sumu 2 eur.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. ku dňu 24.05.2016 bolo zistené, že ku dňu 24.05.2016
bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX,
parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2, parcely č. 922 - záhrady o výmere
440 m2 v podiele 1/2. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností boli ku dňu
24.05.2016 B. Z., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4 a N. I., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4.

15. Darovacou zmluvou zo dňa 16.01.2017 bolo preukázané, že žalovaný daroval B. Z. podiel 1/2 k
nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, parcela č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX - záhrady.16. Rozhodnutím Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor č. vkladu V XXX/XXXX zo dňa 10.02.2017
bolo preukázané, že vklad vlastníckeho práva B. Z. k nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX

postavený na parc. č. XXX, parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX - záhrady
v podiele 1/2 na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.01.2017 bol povolený pod V XXX/XXXX k
10.02.2017.

17. Potvrdením bankového čísla SPP, a.s. zo dňa 25.09.2020 bolo preukázané, že platba realizovaná

dňa 25.09.2017 v sume 367 eur a platba realizovaná dňa 29.09.2017 v sume 181 eur boli uhradené na
bankový účet T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý patrí spoločnosti SPP, a.s. Platby boli uhradené
k zákazníckemu číslu XXXXXXXXXX a číslu zmluvy XXXXXXXXXX.

18. Z potvrdenia o preplatku zo dňa 20.11.2017 bolo zistené, že pre zákaznícke číslo XXXXXXXXXX
bol vypočítaný preplatok vo výške 429,44 eur.

19. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že pre zákaznícke číslo XXXXXXXXXX bol
vypočítaný preplatok vo výške 429,44 eur za obdobie od 19.04.2017 do 09.11.2017.

20. Žiadosťou o ukončenie odberu zo dňa 06.11.2017 bolo preukázané, že zákaznícke číslo
XXXXXXXXXX bolo vedené na žalovaného - O. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 06.11.2017 požiadal

o ukončenie odberu plynu.

21. Z potvrdenia o ukončení zmluvy zo dňa 21.11.2017 bolo zistené, že k odbernému miestu
XXZSSXXXXXXXXXXX bol ukončený odber elektrickej energie zo zmluvy č. SK_XXXXXX k
XX.XX.XXXX.

22. Žalobca na pojednávaní dňa 22.09.2020 uviedol, že žalovaný je jeho starý otec. Býval v dome aj so
sestrou V. I. v dome na adrese O. XXX. Po telefonickom rozhovore s SPP a Slovak Energy zistil, že je
tam dlh a tento zaplatil. Následne B. Z., syn žalovaného odpojil dom od plynu aj od elektriny 10.11.2017
o 11.45 hod. a 6.12.2017.

23. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.09.2020 uviedol, že previedol polovicu domu na svojho syna
darovacou zmluvou. Táto bola zapísaná do katastra vo februári 2017, ale plyn a elektrinu som zrušil až
v novembri a decembri 2017, keď som ich odpojil. Dovtedy bol plyn a elektrina vedené na mňa, na moje
meno. My sme sa dohodli, že ja budem prispievať 100 eur na energie a ostatok 150 eur budú prispievať

moja dcéra N., vnuci V., žalobca a M.. Tento systém nefungoval, lebo nemali peniaze. Je potrebné overiť,
či sú tieto platby zaplatené na účty spoločnosti SPP a.s. a Slovak Energy a.s.

24. Výsluchom V. I., sestry žalobcu bolo zistené, že dňa 23.10.2017 išli zaplatiť za elektrinu spolu s
bratom, ktorý však nemal občiansky preukaz a preto peniaze vložila na účet sama. V októbri 2017 ešte

býval v dome aj žalovaný. Žalovaný zatváral izby a odpisoval spotrebu. Potvrdila, že žalovaný povedal,
že preplatok za plyn rozdelí.

25. Výsluchom N. I., matky žalobcu bolo zistené, že svedkyňa potvrdila tvrdenie žalobcu, že zaplatili
za plyn a elektrinu, inak by mal žalovaný exekútora. Elektrina a plyn boli napísané na žalovaného.

Telefonicky s volali do SPP a Slovakia Energy, kde im povedali aký je nedoplatok a tento zaplatili.
Žalovaný býval v dome do novembra 2017, kedy ich odpojili. Potvrdila, že žalovaný vyvárala a robil
zabíjačkové špeciality a oni nepoužívali plyn ani elektrinu, a žalovaný zamykal izby, keď odchádzal do J.
26. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 842,97 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré odôvodňuje tým, že uhradil za žalovaného platbu za elektrickú energiu a plyn.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný síce v čase úhrady jednotlivých platieb

nebol vedený ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej ako odberné miesto, nakoľko svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti daroval svojmu synovi B. Z. darovacou zmluvou zo dňa 16.01.2017,
na základe ktorej bolo vlastnícke právo B. Z. v podiele 1/2 zapísané do katastra nehnuteľností dňa
10.02.2017, žalovaný však naďalej (aj v čase realizácie jednotlivých úhrad) mal uzavreté zmluvy sdodávateľmi plynu a elektrickej energie. K ukončeniu zmluvného vzťahu žalovaného so spoločnosťou
SPP, a.s. ako dodávateľom plynu (vedeného pod zákazníckym číslom XXXXXXXXXX) došlo na základe
žiadosti žalovaného o ukončenie odberu zo dňa 06.11.2017 (ako preukazuje žiadosť založená v

prílohovej obálke na strane žalobcu na č.l. 63 spisu). K ukončeniu zmluvného vzťahu žalovaného so
spoločnosťouSLOVAKIAENERGY,a.s.akododávateľomelektrickejenergiedošlokdátumu05.12.2017
(ako preukazuje potvrdenie založené v prílohovej obálke na strane žalobcu na č.l. 63 spisu).

29. Žalobca si uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia sumu 548 eur, ktorú mal zaplatiť spoločnosti

SPP, a.s. za žalovaného a sumu 259,97 eur, ktorú mal zaplatiť spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s.
za žalovaného. Súd uvádza, že spolu uplatnená suma predstavuje sumu 807,97 eur, nie ako uvádza
žalobca sumu 842,97 eur, t.j. ide o chybu žalobcu v počítaní.
V súvislosti s úhradou súm spoločnosti SPP, a.s. žalobca preukázal uhradenie súm 367 eur dňa
25.09.2017 a 181 eur dňa 29.09.2017 potvrdeniami o vklade hotovosti na účet č. T. A XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Svoju aktívnu legitimáciu v danom prípade

preukázal tým, že na predložených potvrdeniach (č.l. 3, 4) bol uvedený ako vkladateľ týchto peňažných
prostriedkov na predmetný bankový účet. Skutočnosť, že žalobca uhradil spolu sumu 548 eur na účet
SPP, a.s. preukázal predložením potvrdenia spoločnosti SPP, a.s. (založenej v prílohovej obálke na
strane žalobcu na č.l. 63 spisu), z ktorého vyplýva, že spoločnosť SPP, a.s. potvrdzuje, že suma spolu
548 eur bola uhradená na účet č. T. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý patrí spoločnosti SPP,

a.s. Platby boli prijaté k zákazníckemu číslu XXXXXXXXXX a číslu zmluvy XXXXXXXXXX. Pasívnu
legitimáciužalovanéhožalobcavdanomprípadepreukázaltým,žekzákazníckemučísluXXXXXXXXXX
bol vedený zmluvný vzťah spoločnosti SPP, a.s. ako dodávateľa plynu a žalovaného ako zákazníka,
ktorá skutočnosť bola preukázaná zo žiadosti o ukončenie odberu plynu (založenej v prílohovej obálke
na strane žalobcu na č.l. 63 spisu). Žalovaný bol teda v čase úhrady sumy 548 eur vedený ako zmluvná

strana vzťahu s dodávateľom plynu - spoločnosťou SPP, a.s., t.j. žalovaný mal povinnosť uhrádzať platby
za spotrebu plynu. K námietke žalovaného v súvislosti so skutočnosťou, akým spôsobom žalobca zistil,
aký dlh má žalobca u spoločnosti SPP, a.s.., napr. či došlo k porušeniu listového tajomstva, súd uvádza,
že dokazovanie tejto skutočnosti nie je predmetom tohto konania.
V zmysle § 454 Obč. zák. ktoré upravuje ďalší prípad bezdôvodného obohatenia doplňujúci prípady

uvedené v § 451 ods. 2 Obč. zák. sú predpokladom vzniku tohto bezdôvodného obohatenia dve
skutočnosti, a to, že musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám a
aby ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť. Skutková podstata tohto prípadu bezdôvodného
obohatenia tiež predpokladá existenciu právneho vzťahu medzi bezdôvodne obohateným a treťou
osobou, ktorej bolo poskytnuté plnenie, čím došlo k splneniu záväzku v zmysle § 559 Obč. zák., pričom

medzi subjektmi, medzi ktorými došlo k plneniu bolo zrejmé, že je plnené za iného.
Žalobca v danom prípade preukázal, že žalovaný ako odberateľ, ktorý bol zmluvnou stranou vzťahu so
spoločnosťou SPP, a.s. ako dodávateľom plynu, mal povinnosť uhrádzať na základe tohto vzťahu platby
za spotrebovaný plyn. Žalobca tiež preukázal, že uhradil spoločnosti SPP, a.s. sumu 548 eur, ktorú
sám, nakoľko nebol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou SPP, a.s. ako dodávateľom plynu pre odberné

miesto (predmetná nehnuteľnosť na adrese O. XXX), nemal povinnosť plniť. Z uvedeného vyplýva, že
žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 548 eur titulom
úhrady za žalovaného. Ku skutočnosti namietanej žalovaným, že žalobca so svojou rodinou (matka a
dve sestry) bývajú zadarmo v predmetnej nehnuteľnosti, neplatia žiadny nájom a na spotrebu plynu a
elektriny prispievajú nepravidelne, súd uvádza, že žalovaný si v konaní neuplatnil vzájomnou žalobou

žiadny nárok voči žalobcovi a preto je aj nárok žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia ako plnenia
za iného oddelený od nároku žalovaného ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti voči žalobcovi
ako osobe, ktorá predmetnú nehnuteľnosť užíva.
Na základe uvedených skutočností súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 548 eur vyhovel.

30. V súvislosti s úhradou sumy spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. žalobca súdu predložil potvrdenie
o úhrade sumy 259,97 eur ako vkladu hotovosti na účet spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. č. T. A
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z potvrdenia (č.l. 2 spisu) bolo zistené, že hotovosť v sume 259,97 eur
vložila na uvedený bankový účet V. I.. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v prípade tejto
sumy tvrdil, že si doma zabudol občiansky preukaz a z tohto dôvodu za neho uhradila sumu jeho sestra

V.I.nazákladeichústnejdohody.TútoskutočnosťpotvrdilavýsluchomajV.I.ažalovanýtútoskutočnosť
nerozporoval. V danom prípade je síce preukázané, že platba bola uhradená na účet spoločnosti
SLOVAKIA ENERGY, a.s., avšak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že platba bola uhradená
za žalovaného, t.j. že sa platba viaže na zmluvný vzťah žalovaného ako odberateľa a spoločnostiSLOVAKIA ENERGY, a.s. ako dodávateľa elektrickej energie. Žalovaný rozporoval uhradenie tejto sumy
a žiadal o preukázanie tejto platby za neho. Predloženými listinnými dôkazmi však nebolo preukázané,
že sa variabilný symbol uvedený na predloženom potvrdení o vklade (č.l. 2 spisu) viaže k vzťahu

žalovaného a spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. a tiež žalobca nepredložil faktúru, na základe ktorej
by túto sumu uhradil spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. a ktorou by preukázal povinnosť žalovaného
uhradiť túto sumu. Na základe uvedených skutočností s poukazom na nepreukázanie rozhodujúcich
skutočností súd žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 259,97 eur zamietol ako nedôvodnú. Súd tiež
žalobu zamietol v časti o zaplatenie 35 eur ako nedôvodnú, nakoľko v tejto časti ide ako už bolo vyššie

uvedené o chybu v počítaní na strane žalobcu.

31. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 30 %. Žalobca i žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom
vo vzťahu k žalovanej sume 842,97 eur bol úspech žalobcu 65 % (548 eur) a jeho neúspech 35 %. Súd
žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v
rozsahu 30 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.