Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117230684.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s.,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený JUDr. Gabrielou
Reichovou, advokátkou, so sídlom O. M. XX, XXX XX M., proti žalovaným: 1/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. L. XXX, C. G. M., t. č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, 2/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L.

XX, C. G. M. v konaní o zaplatenie 970,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v rade 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/75/2017-125 zo dňa 23. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v rade 1/ o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C/75/2017-125 zo dňa 23. apríla 2019 z o s t á v a voči
žalovanému v rade 2/ n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/ v zmysle ustanovenia
§ 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) uložil žalovaným v rade 1/ a 2/

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 970,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.). Žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/ podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný v rade 1/, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že súd žalobu zamietne, alternatívne
sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Nesúhlasil so skutkovými zisteniami, ku ktorým prvoinštančný súd na základe vykonaného dokazovania
dospel, ako ani s výškou určenej povinnosti.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na neprípustnosť odvolania v zmysle §

356 CSP a vyjadril sa aj k vecnej argumentácii žalovaného v rade 1/ produkovanej v rámci podaného
odvolania.

4. Žalovaný v rade 1/ sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 11.09.2020, nevyjadril. Ďalšie
podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario, odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP o d
m i e t o l . Voči žalovanému v rade 2/ zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

6. Podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7.Primárneodvolacísúduvádza,žesastotožnilsprocesnýmpostupomokresnéhosúdunapojednávaní

konanom dňa 23.04.2019, ktorý pri kumulatívnom splnení podmienok v zmysle § 274 CSP vydal
rozsudok pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/.

8. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovanej sporovej strany sa
prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne

skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné
pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne
práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu.
Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne
vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť

žalovanej sporovej strany, keď sa žalovaní v rade 1/ a 2/ bez riadneho ospravedlnenia nedostavili
na pojednávanie nariadené vo veci okresným súdom, hoci boli na toto pojednávanie riadne a včas
predvolaní a boli v predvolaní výslovne poučení o možnom následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, okresný súd postupoval vecne správne, ak

tomuto návrhu v zmysle ustanovenia § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných v rade 1/ a 2/. Žalovaní totiž nerešpektovali okresným súdom uložené povinnosti a tomu
zodpovedala forma a výsledok konania.

9.Ustanovenie§274CSPstanovujepodmienky,zakumulatívnehosplneniaktorýchjemožnérozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie žalovanej sporovej strany. Týmito sú: 1/ žalobou je uplatnený nárok na
splnenie povinnosti, 2/ návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, 3/ nedostavenie sa
žalovaného (žalovaných) na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a 4/ neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami.

10. Splnenie podmienok pre možnú aplikáciu procesného postupu súdu podľa ust. § 274 CSP žalovaný
v rade 1/ vo svojom opravnom prostriedku nenamietal.

11. Vo vzťahu k prípustnosti odvolania odvolací súd uvádza, že odvolanie je prípustné proti každému

rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo bolo predmetom konania, či súd prvej inštancie
žalobe vyhovel alebo ju zamietol, resp. jej sčasti vyhovel a vo zvyšnej časti ju zamietol. Z takto
široko vymedzenej prípustnosti zákon pripúšťa tri výnimky, ktorých výpočet je taxatívny a nemožno ho
rozširovať. Prvú výnimku predstavuje rozsudok vydaný na základe uznania nároku podľa § 282 a nasl.
CSP. Druhú výnimku predstavuje rozsudok vydaný na základe vzdania sa nároku podľa § 286 a

nasl. CSP. Poslednú tretiu výnimku tvorí rozsudok pre zmeškanie alebo inak povedané kontumačný
rozsudok v zmysle§ 273 a nasl. CSP. Napriek tomu, že voči týmto rozsudkom odvolanie nie je v zásade
prípustné, zákon aj voči týmto trom typom rozsudkov odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však
v zmysle § 356 písm. b) CSP viaže len na dôvod, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia. Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania.

Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie
odmietnuť v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustné. Naopak, ak strana dôvod prípustnosti preukáže, stáva sa tento súčasne aj dôvodom
úspešnosti odvolania.

12. Žalovaný v podanom odvolaní dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie
žalovaného nepreukázal, keď jeho odvolacia argumentácia nesmerovala voči splneniu podmienok pre
možnosť súdu vydať rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Procesnoprávnym dôsledkomodvolania podaného proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, je jeho odmietnutie v
zmysle § 386 písm. c) CSP, na základe čoho odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.

13. Voči žalovanému v rade 2/ zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu.

14. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania

o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania
rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci, a to v
dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustné - v danom prípade žalovaného v rade 1/. V nadväznosti na uvedené krajský súd podľa §
256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).