Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203944
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219203944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska5, zast. Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: J. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. I., Q. XXX ,
o zaplatenie 69,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,0 %
ročne zo sumy 8,38 eur od 15.12.2016, zo sumy 21,- eur od 14.1.2017, zo sumy 40,57 eur od 14.2.2017
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
95,04 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 69,95 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby

2. Súd dňa 27.02.2020 vydal platobný rozkaz , ktorý nebolo možné doručiť žalovanému,
preto unesením zo dňa 03.12.2020 zrušil platobný rozkaz .

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb dňa 02.11.2006 pod č. XXXXXXXX. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb . Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve . Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. V zmysle zmluvných dojednaní a poskytovaní verejných služieb
postupca vystavil žalovanému faktúry pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi:

č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti 14.12.2016 na sumu 8,38 eur;
č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti 13.01.2017 na sumu 21,- eur;
č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti 13.02.2017 na sumu 40,57 eur.Žalovaný napriek výzve, faktúry neuhradil.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.o elektronických komunikáciách (účinného od

01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalobca preukázal , že
faktúry neboli uhradené. Z týchto dôvodov súd žalobe priznal úspech.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne od prvého dňa omeškania so zaplatením.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania iba na základe úhrady istiny,
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej

výške. Právny zástupca vykonal 3 úkony právnej služby za čo mu prináleží odmena podľa § 13 vyhl. č
655/2004 Z.z. v celkovej sume 95,04 €. Náhrada za súdny poplatok činí 16,50 €

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 95,04 ako
náhradu trov právneho zastúpenia .

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.