Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201325
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517201325.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXX, v konaní o zaplatenie 4.540,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná u h r a d i ť žalobcovi sumu vo výške 2,11 eur z titulu úroku z omeškania a sumu
vo výške 3,82 eur z titulu poplatku za poistenie a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny 4.540,48 eur, úroku 220,89 eur, úroku z omeškania vo 2,11 eur, úroku 13,90 %

ročne z nezaplatenej istiny 4540,48 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 4540,48 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 220,89 eur od 21.2.2017 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania a
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,82 eur.

2. Žalobu dôvodil tým, že žalobca dňa 20.1.2015 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa

žalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 16.1.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 20.2.2017, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným
upozornením zo dňa 19.12.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
sumu 4827,30 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4540,48 eur, úrokov vo výške

220,89 eur, úroku z omeškania 2,11 eur, poplatkov vo výške 60 eur, ktorú si však žalobca neuplatňuje,
a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,82 eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do
dňa žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

3. Žalovaná dňa 16.6.2017 prevzala žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie, k žalobe sa však nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v spise a po ich

vyhodnotení vo veci rozhodol rozsudkom dňa 2.5.2018 tak, že :
I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi istinu vo výške 4.540,48 eur, úrok vo výške 220,89 eur a 5%
ročný úrok z omeškania zo sumy 4.761,37 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.
Krajskýsúd vPrešove rozsudkomč.k.7Co/118/2018-130zodňa21.1.2019 potvrdilrozsudokvovýroku
o zamietnutí žaloby v časti uplatneného úroku z úveru vo výške 13,90% ročne z istiny 4.540,48 eur od
21.2.2017 do zaplatenia. Zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 2,11 eura a uplatnených poplatkov za poistenie vo výške 3,82 eura, ako aj vo výroku

o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1 inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V ďalšom konaní je súd I. inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý uložil
prvoinštančnému súdu opätovne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 2,11 eura a uplatnených poplatkov za poistenie vo výške 3,82 eura.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienaktorésanedostavilžalobca,ktorýneúčasťospravedlnilanavrhol,

aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho účasti, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

7.SúdvykonaldokazovanievzmyslepokynovKSvPrešove,aopätovneposúdildôvodnosťuplatnených
nárokov týkajúcich sa úrokov z omeškania a poplatkov a to predloženými listinami - prepočtom úrokov

z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, prehľadom neuhradených poplatkov za poistenie, rámcovou
poistnou zmluvou pre poistenie schopnosti splácať úver a dodatkov k nej a zistil tento skutkový stav.
8. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o zvyšok nároku, ktorý ostal predmetom konania tento
je ochotná uhradiť.

9. Čo sa týka nároku na úrok z omeškania vo výške 2,11 eur, súd na základe vykonaného dokazovania
konštatuje, že tento vyplýva z predloženého prehľadu splácania a z prepočtu úrokov z omeškania do
zosplatnenia na č.l. 24 predmetného spisu. Žalovaná uvedený nárok nenamietala.

10. Pokiaľ ide o nezaplatené poplatky za poistenie úveru vo výške 3,82 eur, tieto boli v úverovej zmluve

riadne dojednané a v písomnom stanovisku riadne špecifikované ako aj spôsob ich výpočtu ako 2,45 %
zo sumy pozostávajúcej mesačnej splátky úveru t.j. /77,82 delene 100 x 2,45 = 1,91 eur mesačne x 2
=3,82 eur. Žalovaná túto sumu nenamietala.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania vo

výške 2,11 eur a uplatnených poplatkov za poistenie vo výške 3,82 eur

15. V zmysle § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý nebol
úspešný iba v časti uplatneného úroku 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4540,48 eur od 21.2.2017

do zaplatenia a bol úspešný v plnom rozsahu pokiaľ ide o istinu uplatneného nároku priznal nárok na
náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku žalovaná sa vzdala právva podania
odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdila svojim podpisom do zápisnice súdu.