Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120228461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti
žalovanému: Milan Berta, nar: 22.4.1977, Markovce 118, 072 06 Markovce, o zaplatenie 64 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 64 EUR , spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 34,22 EUR od 14.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
16,18 EUR od 13.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,24 EUR od

13.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,36 EUR od 14.7.2017 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% , o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.2.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 64 EUR , spolu s úrokom z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 34,22 EUR od
14.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16,18 EUR od 13.5.2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,24 EUR od 13.6.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,36 EUR od 14.7.2017 do zaplatenia, titulom neuhradených
faktúrzaposkytnutéverejnéslužby,atofaktúrazodňa22.3.2017podVS1XXXXXXXXXvovýške34,22
eur splatná 13.4.2017, faktúra zo dňa 22.4.2017 pod VS 1XXXXXXXXX vo výške 16,18 eur splatná
12.5.2017, faktúra zo dňa 22.5.2017 pod VS 1XXXXXXXXX vo výške 13,24 eur splatná 12.6.2017,
faktúra zo dňa 22.6.2017 pod VS XXXXXXXXX1 vo výške 0,36 eur splatná 13.7.2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Za poskytované služby vyúčtoval nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 22.3.2017 pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 34,22 eur splatná 13.4.2017, faktúra zo dňa 22.4.2017 pod M. vo
výške 16,18 eur splatná 12.5.2017, faktúra zo dňa 22.5.2017 pod VS 1XXXXXXXXX vo výške 13,24
eur splatná 12.6.2017, faktúra zo dňa 22.6.2017 pod VS XXXXXXXXXX. vo výške 0,36 eur splatná

13.7.2017. Dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu, ktorý je zastúpený advokátom. Žalovaný
si svoje zmluvne dohodnutú záväzky neplnil, tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní.Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.12.2015, faktúry, výzvy
na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa
29.5.2017, zmluva o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa 6.11.2018, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 4243, príloha č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 4243.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l15) súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 2.12.2015. Išlo o
poskytovanie služieb programu O2 paušál pre telefónne číslo 0XXXXXXXXX.

5. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.5.2017 (č.l. 20) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy v zmysle

§ 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a keďže nedošlo aj napriek viacerým výzvam k úhrade
dlžnej sumy, žalobca ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka
0XXXXXXXXX odstúpením od zmluvy ku dňu 28.6.2017, ak dlžnú sumu neuhradí do 21.6.2017.

6. Z dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 4243 vyplýva, že predmetom dodatku je čl.

3.2, ktorý sa mení tak, že odplatu podľa čl. 2.1 tejto zmluvy uhradí postupník postupcovi najneskôr do
7.12.2018.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l.17) adresovanej žalovanému zo dňa 10.12.2018 vyplýva, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť

BENCONT COLLECTION, a.s.

8. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 22.10.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 135,27 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k vymáhaniu svojej
pohľadávky súdnou cestou.

9. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz dňa 25.2.2020. Vzhľadom k tomu, že v
rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a
žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu.

10. V predmetnej veci sa žalovaný sa k žalobe nevyjadril , dňa 3.2.2021 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v nadväznosti na ust. §297 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.

13. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa bodu 9 zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 2.12.2015 zmluva nadobúda
účinnosť a platnosť aktiváciou SIM karty okrem čl.5,6,7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré

nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa
zaväzuje vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu zmluvy.15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník
nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. §369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bol
žalovaný povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : zo dňa

22.3.2017 pod VS XXXXXXXXXX. vo výške 34,22 eur splatná 13.4.2017, faktúra zo dňa 22.4.2017
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 16,18 eur splatná 12.5.2017, faktúra zo dňa 22.5.2017 pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 13,24 eur splatná 12.6.2017, faktúra zo dňa 22.6.2017 pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 0,36 eur splatná 13.7.2017, ktoré skutočnosti žalovaný ani nerozporoval. Na základe
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 2.12.2015 si žalovaný zakúpil v

spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. program služieb O2 Paušál k účastníckemu číslu XXXXXXXXXX. Na
základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalovaný za obdobie marec 2017 až jún 2017
neuhradil žalobcovi sumu celkovo 64 eur . Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, je dôvodný nárok žalobcu na úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 34,22 EUR od 14.4.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 16,18 EUR od 13.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,24 EUR
od 13.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,36 EUR od 14.7.2017 do
zaplatenia

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov

rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.