Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113010333.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš a členovia senátu Mgr. Gabriela

Záhoráková a Miroslav Ivanecký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. septembra 2020 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. N., nar. 8. júna XXXX v D. P., trvale bytom A., ul. L.
1190/20, súkromný podnikateľ, ženatý,

v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/17/2013 zo dňa 4. apríla 2018, ktorým bol

uznaný vinným za skutok

- obv. K. N., konateľ spoločnosti GIP s. r. o. Košice - Šaca ako hlavný predstaviteľ organizovanej skupiny
pôsobiacej v SR najmä v Košiciach, v Kráľovskom Chlmci, v Lučenci a taktiež na území Maďarskej a
Českej republiky aj inde v rokoch 2006 a 2007 po vzájomnej dohode s ďalšími členmi organizovanej
skupiny zabezpečoval vyhotovovanie fiktívnych účtovných dokladov sám resp. prostredníctvom svojej
zamestnankyne GIP s. r. o. Košice - Šaca T. Q. a manželov I. R. P. konateľky LYAT s.r.o. Lučenec a

J. R. spoločníka LYAT s. r. o. Lučenec, ktorí dohadovali fiktívne obchody s obv. K. N. a dávali príkaz
účtovníčke spol. LYAT s. r. o. Lučenec Q. D. na vystavenie a zaúčtovanie fiktívnych účtovných dokladov,
kde obvinený K. N., I. R. P., J. R. ako aj zamestnankyne T. Q. a Q. D. vyhotovili hlavne došlé a
vyšlé faktúry, dodacie listy, medzinárodné prepravné listy (ďalej iba CMR) k predstieranej preprave
tovaru a zmlúv za účelom fiktívneho obchodovania s rôznymi komoditami pre spoločnosti GIP s.r.o.
Košice - Šaca, MULTITRADE s.r.o. Kráľovský Chlmec, LYAT s. r. o. Lučenec, GIP CZ s. r. o. Praha a
ďalšie obchodné spoločnosti, pričom obv. K. N. riadil, koordinoval a zabezpečoval vytváranie fiktívnych
obchodných reťazcov, ktoré predstierali dodanie jednotlivých zdaniteľných plnení s cieľom uplatniť si

právo na vrátenie nadmerného odpočtu DPH na rôznych daňových úradoch v SR a s týmto úmyslom
doposiaľ nestotožnená osoba s menom „F.“ ktorá zabezpečovala takto vyhotovené doklady o fiktívnych
obchodoch od obv. K. N. pre ods. Q. T. konateľa spol. MULTITRADE s. r. o. Kráľovský Chlmec ako aj S.
B. zamestnanec GIP s. r. o. Košice - vodič nákladného motorového vozidla zn. IVECO EUROCARGO
EČV: KE XXX DV, ktorý potvrdzoval na pokyn obv. K. N. fiktívne CMR o vykonaných medzinárodných
prepravách ako aj iné doposiaľ nestotožnené osoby a následne ods. Q. T. si dal do účtovníctva spol.
MULTITRADE s. r. o. Kráľovský Chlmec zaúčtovať fiktívne faktúry od spoločnosti GIP s. r. o. Košice,

LYAT s. r. o. Lučenec a vyšlé faktúry na predaj nedodaného tovaru z vlastnej spoločnosti do spoločností
sídliacich v Maďarskej republike a Českej republike za účelom vylákania nadmerného odpočtu DPH
konkrétne :

Dňa 26.2.2007 podal na Daňovom úrade Kráľovský Chlmec, ul. Mierová č. 2, Kráľovský Chlmec (ďalej
len DÚ Kráľovský Chlmec) daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie január 2007, v ktorom na dani
na vstupe uviedol sumu 5.246.524,- Sk, hoci vedel, že do tejto čiastky zahrnul aj plnenie zo sfalšovaných

faktúr zapredstieraný predaj octu
faktúra číslo (ďalej iba f.č.) z OF 070002 zo dňa 13.1.2007 s CMR č. 053021, f.č. z OF070003 zo dňa
16.1.2007 s CMR č. 0535022, f.č. z OF 070004 zo dňa 17.1.2007 s CMR č. 0535024, f.č. z OF 070005

zo dňa 19.1.2007 s CMR č. 0535023, f.č. z OF 070006 zo dňa 19.1.2007 s CMR č. 0535025, f.č. z OF
070007zodňa20.1.2007sCMRč.0535026,f.č.zOF070008zodňa23.1.2007sCMRč.0535027,f.č.z
OF 070009 zo dňa 23.1.2007 s CMR č. 0535028, f.č. z OF 070010 zo dňa 24.1.2007 s CMR č. 0535029,
f.č. z OF 070011 zo dňa 24.1.2007 s CMR č. 0535030, f.č. z OF 070012 zo dňa 26.1.2007 s CMR č.
0535031, f.č. z OF 070013 zo dňa 26.1.2007 s CMR č. 0535032, f.č. z OF 070014 zo dňa 26.1.2007

s CMR č. 0535033, f.č. z OF 070015 zo dňa 27.1.2007 s CMR č. 0535034, f.č. z OF 070016 zo dňa
27.1.2007 s CMR č. 0535035, f.č. z OF 070017 zo dňa 27.1.2007 s CMR č. 0535036, f.č. z OF 070018
zo dňa 30.1.2007 s CMR č. 0535037, f.č. z OF 070019 zo dňa 30.1.2007s CMR č. 0535038, f.č. z OF
070020zodňa30.1.2007sCMRč.0535039,f.č.zOF070021zodňa31.1.2007sCMRč.0535040,f.č.z
OF 070022 zo dňa 31.1.2007 s CMR č. 0535041, f.č. z OF 070023 zo dňa 31.1.2007 s CMR č. 0535042,
f.č. z OF 070024 zo dňa 31.1.2007 s CMR č. 0535043, f.č. z OF 070025 zo dňa 31.1.2007 s CMR č.

0535044, f.č. z OF 070026 zo dňa 31.1.2007 s CMR č. 0535047 a ďalších súvisiacich dodávateľských
faktúr z obchodného reťazca spoločností AQUARIUS AQUA Kft. Gegléd Maďarsko - GIP s.r.o. Košice
- Šaca (ďalej len GIP s.r.o.) - MULTITRADE s.r.o. Kráľovský Chlmec (ďalej iba MULTITRADE s.r.o.) -
JAMESON WORLD Kft. Budapest Maďarsko,

predstieraný predaj náplní do tlačiarní
- f. č. z OF 070028 zo dňa 31. 1. 2007 s medzinárodným prepravným listom (ďalej iba CMR) č.
0604059, ktorý na pokyn obv. K. N. za prepravcu podpísal obv. S. Krisztián a ďalších súvisiacich
dodávateľských faktúr z obchodného reťazca spoločností PROCOMP-HUNGARY, Kft Budapest - GIP,
s.r.o. - MULTITRADE, s.r.o. - PROMISE TEAM, Kft Komló

- f. č. z OF 070027 zo dňa 31.01.2007 s CMR 0604058, ktorý na pokyn obv. K. N. za prepravcu
podpísal ods. S. B. a ďalších súvisiacich dodávateľských faktúr z obchodného reťazca NSG HOLDING,
Kft Kiskörös, Maďarsko - GIP CZ, s.r.o. Praha - GIP, s.r.o. - MULTITRADE, s.r.o. - PROMISE TEAM,
Kft Komló, Maďarsko
- f. č. z OF 070029 zo dňa 31.01.2007 s CMR č. 0604057, ktorý na pokyn obv. K. N. za prepravcu

podpísal ods. S. B. a ďalších súvisiacich dodávateľských faktúr z obchodného reťazca MASTER-COPY,
Kft, SOPRON, Maďarsko - GIP, s.r.o. - MULTITRADE, s.r.o. - PROMISE TEAM Kft, Komló, Maďarsko, v
rámci ktorého na pokyn obv. K. N. za prepravcu podpísal ods. S. B. aj CMR č. 016491 zo dňa 17.06.2006
k f.č. 2061600043,

ktoré konkrétne pre daňový subjekt MULTITRADE, s.r.o. boli vystavené dodávateľom GIP, s. r. o., pričom
kuskutočniteľnémuzdaniteľnémuplneniunedošlo,čímsitaktovzhľadomkdeklarovanejdaninavýstupe
vo výške 15.566,- Sk neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 5.230.958,- Sk.

Dňa 25.06.2007 podal na Daňový úrad Kráľovský Chlmec daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie

máj 2007, v ktorom na dani na vstupe uviedol sumu 1.040.804,- Sk, hoci vedel, že do tejto čiastky zahrnul
aj plnenie zo sfalšovaných faktúr

za predstieraný predaj autosúčiastok
- f. č. z OF 070045 zo dňa 24. 5. 2007 s dodacím listom s CMR č.3761805 a ďalších súvisiacich

dodávateľských faktúr z obchodného reťazca spoločností APEX-CAR Zrt Vác, Maďarsko - LYAT, s. r. o.
Lučenec (ďalej iba LYAT, s.r.o.) - MULTITRADE, s.r.o. - GIP CZ, s.r.o. Praha (ďalej iba GIP CZ, s.r.o.)

za predstieraný predaj automatickej baliacej linky
f. č. z OF 70044 zo dňa 22.05.2007 s CMR č. 3761804 a ďalších súvisiacich dodávateľských faktúr z

obchodného reťazca spoločností „BOGNÁR VIN“ BORASZATI ÉS KERESKEDELMI, Kft. AKASZTÓ,
Maďarsko - LYAT s.r.o. - MULTITRADE s.r.o. - GIP CZ s.r.o.,

ktoré konkrétne pre daňový subjekt MULTITRADE s. r. o. boli vyhotovené dodávateľom LYAT s. r. o.
na pokyn K. Fükö, pričom k uskutočniteľnému zdaniteľnému plneniu nedošlo, čím si takto vzhľadom k

deklarovanej nulovej dani na výstupe neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 1.040.804,-
Sk.Dňa25.07.2007podalnaDÚKráľovskýChlmecdaňovépriznanieDPHzazdaňovacieobdobiejún2007,
v ktorom na dani na vstupe uviedol sumu 921.500,- Sk hoci vedel, že do tejto čiastky zahrnul aj plnenie
zo sfalšovaných faktúr

za predstieraný predaj kovoobrábacieho stroja
f.č. z OF 070046 zo dňa 30.6.2007 s CMR 3761 802 a ďalších súvisiacich dodávateľských faktúr z
obchodného reťazca spoločností nestotožnená spoločnosť - GIP s.r.o. - MULTITRADE s.r.o. - GIP CZ
s. r. o.,

ktoré konkrétne pre daňový subjekt MULTITRADE s. r. o. boli vystavené dodávateľom GIP s. r. o., pričom
k uskutočniteľnému zdaniteľnému plneniu nedošlo, čím si takto vzhľadom k deklarovanej zmluvnej
dani na výstupe neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 921 500,- Sk.

Dňa 27.8.2007 podal na DÚ Kráľovský Chlmec daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie júl 2007,

v ktorom na dani na vstupe uviedol sumu 1 040 522,- Sk, hoci vedel, že do tejto čiastky zahrnul aj plnenie
zo sfalšovaných faktúr

za predstieraný predaj PET FORIEM
f.č. z OF70059 zo dňa 5.7.2007, č. z OF70060 17.7.2007, č. z OF70062 zo dňa 18.7.2007, č. z OF70063

zo dňa 19.7.2007, č. z OF70064 zo dňa 26.7.2007, č. z OF70065 zo dňa 27.7.2007, č. z OF70066 zo dňa
31.7.2007, č. z OF70067 zo dňa 31.7.2007 a ďalších súvisiacich dodávateľských faktúr z obchodného
reťazca spoločnosti ALPLA Kft. TATABÁNYA, Maďarsko - LYAT s.r.o. - MULTITRADE s.r.o. - GIP CZ
s.r.o.,

ktoré konkrétne pre daňový subjekt MULTITRADE s.r.o. boli vystavené dodávateľom LYAT s.r.o. na
pokyn K. N., pričom k uskutočniteľnému zdaniteľnému plneniu nedošlo, čím si takto vzhľadom k
deklarovanej nulovej dani na výstupe neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 1.040.522,-
Sk.

K vyplateniu nadmerného odpočtu v celkovej výške 8.232.871,- Sk, teda 273.281,25 EUR príslušným
daňovým úradom nedošlo z dôvodu daňových kontrol na DPH za predmetné zdaňovacie obdobie v roku
2007 u daňového subjektu MULTITRADE s.r.o., ktoré zistili neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie
DPH

s a o d s u d z u j e

podľa § 277 ods. 4 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4 a § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 105 (stopäť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti
na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním,
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný K. N. využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať, ako v prípravnom konaní,

tak aj v konaní pred súdom.Obžalovaný Q. T. využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať, ako v prípravnom konaní,
tak aj v konaní pred súdom.

Obžalovaný S. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využil svoje
zákonné právo a odmietol vypovedať, poprel spáchanie trestnej činnosti. Pripustil, že podpísal len CMR
číslo 0164911 a uviedol, že prepravu tovaru riadne uskutočnil zo Sopronu do Gemerských Michalian.
Tovar vyložil v Lenke namiesto Košíc. K ďalším prepravám uviedol, že tam zrejme nie sú jeho podpisy.

Vo svojej výpovedi potvrdil, že mal v užívaní motorové vozidlo Iveco Eurocarlo EČV KE XXX DV.

Svedok D. P. - splnomocnený zástupca poškodenej strany DÚ Kráľovský Chlmec vo svojej výpovedi
uviedol, že daňový subjekt Multitrade s.r.o. Kráľovský Chlmec si v zdaňovacom období január, máj, jún
a júl 2007 neoprávnene uplatnil vratky nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške 8.232.871,- Sk, ktorý
nebol vrátený.

Svedkovia I.. G. A., V. B., Bc. B. P., Bc. L. D. - kontrolóri DÚ Kráľovský Chlmec, vo svojich výpovediach
v podstate zhodne uviedli, že v spoločnosti Multitrade s.r.o. Kráľovský Chlmec boli vykonané daňové
kontroly za zdaňovacie obdobie január, máj, jún, júl 2007 na základe čoho boli spracované protokoly
o daňových kontrolách, pričom neboli uznané nadmerné odpočty DPH. Dôvodom neuznania bola

skutočnosť, že dodanie tovaru do iného členského štátu bolo deklarované v CMR vozidlami, ktoré v
čase prepravy už boli odcudzené alebo sa jednalo o prívesy osobných vozidiel, ktoré deklarovaný tovar
nemohli prepraviť.

Svedkyňa I. R. P. vo svojej výpovedi uviedla, že bola konateľkou a spoločníčkou spoločnosti LYAT

s.r.o. Lučenec, uvedenú spoločnosť založila na podnet osôb z mesta Kiskörös. Cez uvedené osoby
zabezpečovali vyhotovovanie a zaúčtovanie faktúr, podľa zoznamov tovarov zaslaných maďarskou
stranou. Uvedené faktúry zaúčtovávala účtovníčka Q. D.. Táto tiež vyhotovovala vyšlé faktúry pre
odberateľov, ktorých už určoval K. N., pričom bol Maďarmi označený ako osoba, ktorá bude o tom
rozhodovať. Faktúry podpisovala ona ako konateľka, resp. v jej neprítomnosti jej manžel J. R.. takto

podpísané faktúry preberal K. N., ktorý nosil už vyplnené pokladničné doklady od odberateľov. Nikdy
neboli uhradené žiadne finančné prostriedky, ale boli len odovzdané pokladničné doklady. Od osôb
z mesta Kiskörös bolo telefonicky avizované zasielanie kamiónov z Maďarska do areálu EDVA, kde
mala spoločnosť skladové priestory, ale ona žiaden tovar nikdy nevidela, ani neprevzala, len potvrdila
CMR a kamión odchádzal späť do Maďarska tak ako prišiel. Úrady za údajný tovar realizovala tak, že

peniaze vo forintoch jej boli zaslané v balíku šoférom z Maďarska v rádovo desiatkach miliónov forintov,
tieto okamžite vkladala do OTP Banky a podľa pokynu osôb z Maďarska urobila prevodné príkazy pre
údajných maďarských dodávateľov. Neskôr zistila, že sa jedná o nekalé podnikanie, žiadala prevod
firmy na inú osobu, pričom došlo k prevodu firmu na pána F.. Pokiaľ ide o odpredaj autosúčiastok od
spoločnosti APEX CAR Zrt. a následnému odpredaju spoločnosti MULTITRADE uviedla, že len potvrdila

kamionistovi CMR bez toho, aby došlo k prevzatiu alebo vyloženiu tovaru. faktúru pre MULTITRADE
podpísala tak, že ju priniesol K.. Došlá faktúra od APEX - CAR bola zaslaná poštou. Rovnakým
spôsobom prebiehali aj kúpa a predaj automatickej baliacej linky od BOGNÁR - VIN, kúpa a predaj PET
foriem od ALPLA Kft., obidve pre spoločnosť MULTITRADE.

Svedok J. R. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť LYAT s.r.o. Lučenec založili z podnetu
maďarských osôb, ktoré hradili všetky náklady spojené s jej chodom a na ich pokyn preberal aj doklady
od K. N. podľa ktorého pokynov mal doklady zaúčtovať. CMR osobne podpisoval len v prípade ochorenia
manželky a tovar preberal len papierovo. Tovar fakticky nikdy nebol dodaný, ani vyložený a jediné, čo
urobili, potvrdili CMR za príjemcu, ale vždy bez vyloženia tovaru. K. N., okrem pokynov na zaúčtovanie

dokladov, im určoval aj odberateľov na tovar a takto vystavené faktúry osobne aj preberal. Svedok
potvrdil, že pozná aj Q. T., ktorého im predstavil K. N..

Svedok L. M. vo svojej výpovedi popísal CMR ako medzinárodný nákladný list, účel jeho vystavenia,
ktorý slúži ako doklad o uzavretí prepravnej zmluvy medzi odosielateľom na jednej strane a prepravcom

na strane druhej. Jeho zmyslom je preukázanie prepravy tovaru, odkiaľ smeruje a kam smeruje a
kde smeruje, ako aj o aký tovar ide. CMR sú povinný vyplniť odosielateľ a prepravca a to ešte pred
vykonaním samotnej prepravy. Spätné vystavenie nákladného listu neosvedčuje vykonanie prepravy
riadnym spôsobom.Svedkyňa T. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že bola zamestnankyňou spoločnosti GIP a vo firme mala na
starosti vystavovanie vyšlých faktúr pre odberateľov. Spoločnosť nemala žiadne skladové priestory, mala

len kancelárske priestory. Ako ďalších zamestnancov spoločnosti označila T. L., ktorý chodil po doklady
do Maďarska, B. L., ktorá mala na starosti došlé faktúry, stav zásob tovaru. Ďalšími zamestnancami boli
aj S. P. a F. L., ktorých náplňou práce malo byť nosenie dokladov na Slovensku, Maďarsku a v Čechách.
Zamestnancami spoločnosti boli aj S. B. a C. V.. Spoločnosť riadil K. N., ktorý vydával pokyny, čo je
potrebné urobiť a na základe toho sa vystavovali faktúry. Spoločnosť fakturovala tonery, PET fľaše, ocot,

autosúčiastky, kovoobrábacie stroje. Činnosť spoločnosti považovala za reálnu a to až do doby, keď
na pokyn K. N. začala vyhotovovať faktúry spätne. Dodatočne sa vyhotovovali aj CMR, pričom dátum
dopravy vypisoval K. Fűkö s odstupom času. Faktúry pre spoločnosť Multitrade vystavovala na pokyn
K. N.. Pri octe mala dbať na nosnosť kamióna, kde mala po prepočítaní vyfakturovať ocot v priebehu
mesiacajanuár2007avystavovalaichvpriebehumesiacafebruáražmarec2007.Rovnakovystavovala
na pokyn K. N. aj príslušnú CMR, kde vystavila iba časť odosielateľ, prijímateľ, miesto a dátum naloženia

tovaru, číslo faktúry, predmet, počet balení a hmotnosť. Iné údaje nevypĺňala s výnimkou ak od K. N.
dostala údaje o EČV. Vystavené faktúry osobne preberal K. N., ktorý ich potom aj vrátil späť potvrdené
odberateľom. Faktúry opečiatkoval a podpísal K. N.. Svedkyňa potvrdila 25 ks faktúr na dodanie octu
z GIP pre Multitrade s antidatovaním na pokyn K. N.. Svedkyňa potvrdila aj vyplnenie CMR spoločnosti
Multitrade pre maďarskú spoločnosť Jameson World Kft., ktorá bola antidatovaná. Svedkyňa potvrdila

aj vystavenie faktúry na dodávku tonerov od GIP pre Multitrade a potvrdila aj vyplnenie príslušnej CMR
z Multitrade do Promise Team K. N.. Svedkyňa rovnako potvrdila aj vystavenie faktúry na dodávku
kovoobrabácieho stroja od GIP pre Multitrade, ako aj vyplnenie CMR z Multitrade do GIP CZ K. N..
Svedkyňa napokon potvrdila, že faktúry za spoločnosť LYAT nevystavovala.

Svedkyňa B. Q. uviedla, že bola zamestnankyňou spoločnosti GIP s.r.o. Košice-Šaca a mala na
starosti agendu skladovej evidencie motorových vozidiel a došlých faktúr. Spoločnosť nemala skladové
priestory, resp. ich nikdy nevidela. Potvrdila, že K. N. dával všetkým zamestnancom konkrétne pokyny
ohľadne účtovania prepravy a platieb za tovar. Tovar osobne nikdy nevidela, viedla len skladové karty
podľa došlých faktúr. Viedla aj knihu jázd vozidiel za obdobie rokov 2005 až 2006 podľa odkladov o

tankovaní. Cesty si však vymýšľala, pričom prihliadala na spotrebu áut. Na pokyn K. N. vystavovali
spätne faktúry pre rôznych odberateľov so spätnými CMR a príslušnými pokladničnými dokladmi. Pokiaľ
ide o platby, o týchto rozhodoval výlučne K. N., ktorý mal podpisové právo k účtom. V roku 2006
niekoľkokrát realizovala internetbanking finančných prostriedkov z GIP do Maďarska. Platby sa robili v
prítomnosti dvoch Maďarov, po tom, čo K. N. použil nimi prinesené forinty na celkom iný účel. jeden

Maďar s K. N. vložil hotovosť v banke a druhý s ňou GIP realizoval internetový prevod do Maďarska.
Došlé faktúry nosil K. N., L., P. alebo Maďari a tiež aj poštou. Svedkyňa potvrdila spätné vystavenie
faktúr za dodanie octu z GIP do Multitrade a tiež spätné vystavenie CMR za spoločnosť Multitrade do
Jameson World kft.

Svedkyňa R. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že začala viesť účtovníctvo na pokyn konateľa spoločnosti
Multitrade s.r.o. Kráľovský Chlmec - Q. T.. Tento jej nosil raz za mesiac došlé faktúry a pokladničné
doklady vždy za predchádzajúci mesiac. Zároveň priniesol ručne vypísaný papier, kde bolo uvedené,
ktoré faktúry za spoločnosť Multitrade s.r.o. v predchádzajúcom mesiaci treba vystaviť. Na papieri boli
uvedené všetky potrebné údaje a tieto faktúry potom ona vystavovala. Takto vystavené faktúry si Q.

T. osobne vždy prevzal a následne ich priniesol o mesiac potvrdené odberateľom aj s pokladničným
dokladom a CMR. Žiaden tovar nikdy nevidela, videla len účtovné doklady.

Svedkyňa F. A. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala ako predavačka spoločnosti Multitrade v
obchode s elektronikou. Obchod bol v rodinnom dome. Svedkyňa nemala vedomosť o žiadnych

skladových priestoroch, nakoľko majiteľ nosil tovar na vozidle.

Svedok J. L. vo svojej výpovedi potvrdil, že v minulosti obchodoval s konateľom spoločnosti Multitrade
Q. T.. Uviedol, že pozná aj K. N., ktorý je jeho bývalý spolužiak. pripustil, že aj bol v priestoroch firmy
GIP, kde prevzal len cenové ponuky.

Svedkyňa Q. D. uviedla, že pracovala ako účtovníčka spoločnosti LYAT a na žiadosť dlhoročnej klientky
z Maďarska účtovala a pomáhala založiť firmu LYAT s.r.o. Lučenec manželom R.. Títo si v Lučenci
prenajali kanceláriu, kde mali fax, pričom účtovné doklady boli u účtovníčky, ktorá sídlila v tej istejbudove. Mala na starosti účtovanie a bola splnomocnená na zastupovanie pred daňovým úradom.
Zabezpečila aj skladové priestory v Lučenci. Došlé faktúry zaučtovávala a podľa pokynov manželov
R. alebo pripravených poznámok vystavovala za LYAT vyšlé faktúry. Títo si ich vzali so sebou aj s

príjmovými pokladničnými dokladmi. Peniaze nikdy nevidela a pokladňu robila len papierovo. Rovnako
nikdy nevidela žiaden tovar, vyšlé faktúry vystavovala spätne. Zaučtovávala iba faktúry od maďarských
prepravcov. Od R. dostala aj CMR za LYAT. R. upozornila aj na mínusový zostatok v pokladni, tí to však
nijako neriešili. Stávalo sa, že LYAT mala na účtoch mnoho miliónové príjmy vo forintoch ako vklady a
keďže ich nevedela inak riešiť, riešila ich ako osobný vklad.

Svedok C. V. uviedol, že bol vodičom spoločnosti GIP a od februára 2006 jazdil na požiadanie K. N. na
vozidlo Iveco Stralis s návesom a to až do novembra 2006, kedy boli kamióny odcudzené v Maďarsku.
S týmto vozidlom prepravoval aj formy na PET fľaše. V Maďarsku tovar riadne naložil, na pokyn K. N.,
tento vyložil ešte v Maďarsku a na Slovensko prišiel už s prázdnym kamiónom. Nevykonával žiadnu inú
prepravu ani na Slovensku, ani do Čiech, ani do Poľska a na uvedenom vozidle nikto iný, okrem neho,

nejazdil. Ku krádež kamiónov uviedol, že K. N. dal pokyn na odparkovanie kamiónov v obci Kiskörös,
hoci sa predtým prázdne vrátili na Slovensko. Za pár dní už boli odcudzené, čo nahlásili maďarskej
polícii. V obci Lenka nikdy nebol. Takisto nikdy neprepravoval náplne do tlačiarní.

Svedok T. D. uviedol, že ako majiteľ spoločnosti HE-TRANZ-LABOREC v roku 2006 prenajal svoje

vozidlo zn. Liaz s prívesom spoločnosti GIP.

Svedok S. P. uviedol, že bol konateľom spoločnosti GIP CS s.r.o. Praha, v skutočnosti však robil
poslíčka pre K. N., nosil na jeho pokyn faktúry a pokladničné doklady rôznym obchodným partnerom.
Na jeho pokyn niekedy realizoval aj úhrady, kedy od menovaného obdržal väčší obnos peňazí. Počas

svojho pôsobenia v spoločnosti vo firme nikdy žiaden tovar nevidel, rovnako ani nevidel skladové
priestory. Konateľom spoločnosti GIP CZ sa stal na žiadosť K. N., ktorý obstaral všetko potrebné, vrátane
účtovníčky. Začiatkom Leta 2006 začala mať spoločnosť problémy s režijnými nákladmi a koncom roka
2006 previezol účtovníctvo spoločnosti GIP CZ na Slovensko, kde ho odovzdal K. N.. Od uvedeného
dátumu táto spoločnosť nepodnikala. Finančné prostriedky mu dával K. N. a podľa jeho pokynov robil

prevody v rôznych bankách. faktúry z Maďarska predkladal tiež K. N. alebo ním poverená osoba a tento
dával pokyny aj na vystavenie vyšlých faktúr.

Svedok T. L. uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti GIP a vybavoval všetko podľa pokynov K. N..
Žiaden tovar nikdy v skladových priestoroch, ktoré mali byť v obci Lenka, nevidel. Takisto realizoval

prevodycezinternetnaúhradyprostriedkovvbankách,pričomhotovosťobdržalodK.N..Robilajpriame
vklady na účty v Maďarsku.

Svedok F. L. uviedol, že robil pre K. N. vodiča, ktorého vozil na rôzne stretnutie.

Svedkovia U. B., N. N. a T. A. uviedli, že pracovali ako vrátnici a strážnici v spoločnosti EDVA, kde bol
sklad aj spoločnosti LYAT. pre uvedenú spoločnosť prichádzali kamióny s maďarskými značkami, ale
nikdy nevykladali ani neprekladali žiaden tovar.

Svedkovia T. T., L. Q., Q. L., M. B., T. M., D. G., F. U., I. R., L. U., T. L., C. F. uviedli, že nikdy

nevykonali žiadnu prepravu tovaru, pričom ich vozidlá neboli spôsobilé na prepravu tovaru v množstve
deklarovanom v CMR.

Svedkovia A. T. a R. C. uviedli, že v rokoch 2006-2007 vlastnili spoločnosť Cargosped, avšak
žiadnu prepravu nevykonávali, nevyhotovovali žiadne účtovné doklady, ani ich nepotvrdzovali. Rovnako

neprevzali ani žiadne účtovníctvo.

Svedkovia C. P. a L. W. vo svojich výpovediach uviedli, že v roku 2007 bola v obci Lenka postavená
nejaká čierna stavba, ktorá sa využívala len na účely kvetinárstva a nikdy tu žiadne kamióny neskladali
tovar.

Svedok S. F. uviedol, že za sumu 5000,- Sk podpísal nejaké papiere niekomu v Maďarsku. Nemal však
vedomosť o tom, že sa stal konateľom a spoločníkom spoločnosti RONNY BB. s.r.o.Svedok U. L. potvrdil, že v roku 2006 previedol špeditérsku firmu CSM Slovakia na osobu K. N.. Táto
firma ale od roku 2003 nevykonávala žiadnu činnosť, ani nevlastnila žiadne kamióny. Po tom, čo došlo
k prevodu spoločnosti, nevykonával žiadnu činnosť v jej mene.

Svedkovia V. T. a T. A. potvrdili, že medzi spoločnosťami EDVA a LYAT bola uzatvorená nájomná zmluva
týkajúca sa skladových priestorov.

Svedok D. Q. vypovedal, že bol šoférom obžalovaného K. N., ktorého vozil do Lučenca do firmy LYAT

a do Maďarska.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, ktorý
vypracoval znalec I.. R. B. pod č. 78/2008 čl. 1712-1938, (čl. 367-369, 4376-4378 výsluch znalca)
vyplýva, že tachografické kotúče vozidiel EČV: KE XXX DY od 2.2.2006 do 2.10.2006 a EČV: KE XXX
EM za obdobie od 14.6.2006 do 29.6.2006, vo vzťahu ku skutku v bode 1, nekorešpondujú s údajmi

uvedenými v príslušných CMR, resp. sú iné ako záznamy na predložených CMR.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, ktorý vypracovala
znalkyňa PhDr., PaedDr. V. P. pod č. 14/2010 čl. 124-176, (čl. 4374-4375 výsluch znalca) vyplýva, že C.
V. s vysokou mierou pravdepodobnosti nepodpísal SM (sporný materiál-CMR) 19-20 a S. B. s vysokou

mierou pravdepodobnosti podpísal SM 17 (CMR 0164911) a pravdepodobne parafoval SM 15,16, 18
(CMR 0604059, 0604058 a 0604057).

Z prekladu rozsudku Kecskemétskej súdnej stolice číslo 2.B.334/2015/8 na čl. 5474-5543 je zrejmé,
že skutky, pre ktoré bol odsúdený predmetným rozsudkom nie sú totožné so skutkami v prejednávanej

veci a to s poukazom na odlišné čísla faktúr, ako aj odlišnosť predmetu, voči ktorému trestná činnosť
smerovala.

Zo správy Všeobecného súdu Kecskemét na čl. 5885 vyplýva, že obžalovaný bol zadržaný vo veci
vedenej na tomto súde pod sp. zn. 2.B.334/2015/82 od 17. júna 2013 do 19. júna 2013 a trest

vykonával od 19. októbra 2015 do 15. apríla 2017, kedy bol z jeho výkonu podmienečne prepustený.

Súd odmietol návrh obhajcu obžalovaného K. N. (čl. 5629) na doplnenie dokazovania pripojením
a oboznámením vyšetrovacieho spisu OR PZ, ČVS: ORP-1911/4-VYS-KE-2017, ktorý sa má týkať
obhajcu obžalovaného, ako aj predvolania poslankyne NR SR C. M., ako svedkyne, resp. prečítaním

jej vyjadrenia a to z dôvodu, že predmetné dôkazy celkom zjavne nesúvisia s prejednávanou vecou a
nemôžu mať žiaden vplyv na posúdenie a rozhodnutie veci.

K výroku o treste:

Obžalovaný K. N. má v registri trestov deväť záznamov, z toho v troch prípadoch u neho platí fikcia
zahladenia. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Městského soudu Praha sp. zn. 45T 5/2014 zo dňa
30. júna 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Ntc 8/2018, pričom
posledné tri odsúdenia sú odsúdenia súdmi iného členského štátu Európskej únie, ktoré nemajú vplyv

na posudzovanie súbehu trestnej činnosti.

Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože už
bol za trestný čin v minulosti odsúdený.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti.

S poukazom na uvedené, na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, súd v súlade s ustanovením
§ 38 ods. 4 Tr. zákona obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody tak, že zvýšil dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd takto uložený trest považuje nielen za

nevyhnutý, ale aj za potrebný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade ochrániť spoločnosť
pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne odradí iných od
páchania trestných činov.V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.

V súlade s ustanovením § 61 ods. 1,2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj trest zákazu výkonu
podnikateľskejčinnosti nadobu5rokov,pretožepredmetnejtrestnejčinnostisaobžalovanýnepochybne
dopustil v súvislosti s takouto činnosťou. Dobu zákazu činnosti na 5 rokov pritom súd považuje

za primeranú vzhľadom na výšku uloženého trestu odňatia slobody. Uvedený trest popri treste odňatia
slobody podľa názoru súdu lepšie zabezpečí dosiahnutie ochranného účelu trestného konania.

Pri ukladaní druhu a výšky trestu súd vychádzal z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6To/43/2020 zo dňa 30. júna 2020, v ktorom ustálil, že v prípade obžalovaného K. N. nie je možné
aplikovať zmierňovacie ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody a to vzhľadom na

jeho postavenie, úlohu a celkové konanie v prejednávanej trestnej veci.

Súd neakceptoval návrh obhajoby, prednesený v záverečnej reči na ostatnom hlavnom pojednávaní, na
uloženiesúhrnnéhotrestuspoukazomnaposlednéodsúdenieobžalovanéhoatospoukazomnaznenie
ustanovenia § 41 ods. 4 Tr. zákona, ktoré takýto postup, teda uloženie súhrnného trestu k zbiehajúcemu

sa rozsudku iného členského štátu Európskej únie, celkom jednoznačne vylučuje.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.