Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1317217455.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so
sídlom Jilemnického č. 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: T. T., W.. XX.XX.XXXX, F.
H. Č.. XXX/XX, W. - H. V., o zaplatenie istiny 128,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 128,36 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 128,36 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.10.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v
sume319,96€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumyod17.12.2016dozaplatenia
titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalobu odôvodnil vecne
tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805
731 dňa 20.08.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: 569333782, na
základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku v sume 500,- € hotovostne, ktorú sa zaviazal splácať v

pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11,21 €, pričom posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 14.10.2014. Spoločnosť ďalej dňa 20.08.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu v sume 257,50 €,
a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4,29 €. Celková výška mesačnej
splátky (správne má byť „týždennej splátky“) z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15,50 €.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru a uhradiť celkové

náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný uhradil riadne a včas len splátky v celkovej sume
127,96 €. Listom zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, ale žalovaný
doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Žalobca zároveň uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o
čom bol žalovaný oznámením o postúpení pohľadávky upovedomený. Popri žalovanej istine si žalobca
uplatnil i zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Žalobca svoje
skutkové tvrdenia podporil dôkazne výpisom z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci

Králové, oddiel C, vložka 33753, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.08.2013, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 20.08.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,
podacím hárkom č. EPH008536184 zo dňa 28.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017,
podacím hárkom č. EPH103876695 zo dňa 18.08.2017 a výpisom splátok a úhrad k úveru.2. Podaním zo dňa 16.05.2018 žalobca vzal žalobu bez uvedenia dôvodu čiastočne späť v sume 191,60
€ uplatnenej titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Predmetom konania tak zostala pohľadávka

žalobcu pozostávajúca z istiny v sume 128,36 € a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
17.12.2016 do zaplatenia.

3. K žalobe, ktorú súd po opakovaných pokusoch o jej doručenie a šetrení bydliska žalovaného mu
riadne doručil dňa 03.12.2020, sa tento v súdom stanovenej lehote ani neskôr nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 písm. b) CSP, súd
rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy č. 49, Bratislava,
IČO: 35 805 731) ako veriteľ dňa 20.08.2013 uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 569333782, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v
sume 500,- € v hotovosti a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

celkovú čiastku v sume 672,50 €, ktorá je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je 22,38 % ročne
zo sumy úveru, t. j. 72 € a poplatok za garantovanú službu činí pevnú sumu 100,50 €. Celkové náklady
úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 70,38 % a priemerná hodnota
RPMN predstavuje 46,06 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 - tich týždenných splátkach, pričom

výška každej splátky od prvej po predposlednú je 11,21 € a výška poslednej splátky úveru činí 11,11
€. Doba trvania úveru bola dojednaná na 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky - končenej
splatnosti úveru je siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

7. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva úhrada splátok v celkovej sume 238,- €, a to na základe žalovaným

vykonaných nasledovných úhrad: transakcia zo dňa 28.08.2013 v sume 62,- €, transakcia zo dňa
03.10.2013 v sume 75,- €, transakcia zo dňa 10.11.2013 v sume 20,- €, transakcia zo dňa 19.11.2013
v sume 50,- €, transakcia zo dňa 03.12.2013 v sume 15,50 € a transakcia zo dňa 21.12.2013 v sume
15,50 €.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalovanému, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.
(žalobca) stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu voči žalovanému
z titulu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru; súčasne
upovedomil žalovaného, aby sa o výške príslušenstva postúpených pohľadávok informoval telefonicky

u žalobcu, požadujúc úhradu uvedených dlžných čiastok vrátane príslušenstva na účet žalobcu do
desiatich dní od doručenia tohto oznámenia. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca
žalobcu podal na poštovú prepravu dňa 28.12.2016.

9. Žalobca predžalobnou výzvou - listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovaného k úhrade dlhu v sume

704,45 €, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania, a to najneskôr do 27.08.2017, avšak žalovaný
ani v dodatočne poskytnutej lehote svoj dlh nesplnil. Predžalobnú výzvu žalobca podal na poštovú
prepravu dňa 18.08.2017.

Skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):

10. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.06.2013
do 30.04.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

19. Žalobca inicioval súdne konanie v posudzovanom právnom spore dňa 13.10.2017, teda pred
účinnosťou ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s prechodným ustanovením § 879v
Občianskeho zákonníka, preto súd neaplikoval právnu úpravu, podľa ktorej premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, keďže bez dlžníkom včas uplatnenej námietky premlčania

nemohol skúmať a prihliadať na prípadné premlčanie žalobcom uplatneného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy ex offo (z úradnej povinnosti).

20. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť ešte pred jej doručením žalovanému, súd
o čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 191,60 €, týkajúcej sa časti nároku na odmenu vyplývajúcu zo

zmluvy o zabezpečení splátok úveru, nerozhodoval a konal o zvyšku peňažného nároku (128,36 €)
uplatneného titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez čiastočného zastavenia konania.

21. V posudzovanom spore, ktorého predmetom je pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval
žalobcom deklarované skutkové tvrdenia v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné, nakoľko žalovaný

ich v konaní nepoprel, k žalobe sa nevyjadril, a teda neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany v
zmysle § 149 CSP, preto súd nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave založenom na skutočnosti,
že žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok, keď riadne a včas nesplatil žalobcovi jeho právnym
predchodcom poskytnutý úver v sume 672,50 €, ktorú čiastku sa zaviazal uhradiť.22. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd zastáva názor, že hoci nepredložil ním
deklarovanú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, dostatočne osvedčil svoj status

legitímneho nositeľa práva, ktorého sa v konaní domáha, nakoľko oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016 preukázal, že pôvodný veriteľ upovedomil žalovaného o postúpení pohľadávky na
žalobcu ako nového veriteľa, preto je nepochybné, že právny úkon zakladajúci singulárnu sukcesiu
- právne nástupníctvo žalobcu - medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom nastal.

23. Súd uvádza, že žalobca Výpisom úhrad preukázal, že žalovaný splatil poskytnutý úver iba čiastočne
v celkovej sume 238,- €, hoci žalobca uviedol ešte nižšiu čiastku uhradenú žalovaným, a to v sume
127,96 €. So zreteľom na skutočnosť, že z celkovej čiastky 672,50 €, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť
do 60-tich týždňov od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. do 14.10.2014, uhradil iba sumu
238,- €, vznikol mu dlh v sume 434,50 € (672,50 € - 238,- €), avšak vzhľadom na žalobcom uplatnený

nárok v sume nižšej (128,36 €), súd viazaný žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1 CSP) priznal žalobcovi
peňažný nárok v ním uplatnenej výške žalovanej istiny. Súd mal tiež riadne preukázané, že žalobca
písomne vyzval žalovaného k úhrade dlhu, avšak neúspešne, keďže žalovaný na výzvu nereagoval a
svoj dlh ani dodatočne neuhradil.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.05.2014 (v čase vzniku
záväzkového vzťahu strán), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

žalovaného (ku dňu 15.10.2014), ktorým v posudzovanom spore je deň nasledujúci po termíne konečnej
splatnosti úveru, predstavovala 0,05 %. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil zákonné úroky z
omeškania až od 17.12.2016, t. j. až odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, súd
viazaný žalobným návrhom priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od ním uplatneného dátumu,
a to vo výške 5,00 % ročne z priznanej istiny, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná ku dňu 17.12.2016 predstavovala 0,00 %.

27. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod jemu zodpovedajúci
právny stav, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je právne dôvodný, riadne preukázaný čo do
právneho základu i uplatnenej výšky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému
žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu. Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.