Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120209787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, IČO: 00 308

676, so sídlom Ul. 1 mája 2, Zlaté Morave, proti žalovanej: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. 1. mája
XX, F. I., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať 2-izbový byt 2. kategórie č. 18 o celkovej rozlohe 51,37 m2
nachádzajúci sa na 3. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, orientačným číslom XX, na
Ul. 1. mája v F. I., a to do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa08.09.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovanúpovinnosťou

vypratať byt uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaná užíva vyššie uvedený byt bez akéhokoľvek právneho titulu. Dňa
31.03.2014 uzavreli žalobca a žalovaná k predmetnému bytu nájomnú zmluvu. Nájomný vzťah bol
dohodutý na dobu určitú. Nájomca stratil právo na užívanie bytu dňa 30.06.2014, pretože nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Nakoľko žalovaná sa od tohto dátumu (01.07.2014) bez
akéhokoľvek právneho dôvodu zdržiava v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, teda nemá

uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu a ani dohodu, žalobca podal voči žalovanej žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 09.11.2020 prostredníctvom e-mailu, ktorý nedoplnila v zákonnej
lehote tak, že by bola ochotná dlh splatiť a dohodnúť sa, pretože nechce ostať bez strechy nad hlavou.

4. Žalobca sa vyjadril dňa 28.01.2021 tak, že nájom bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,

pričom voči žalovanej zároveň eviduje dlh vo výške 840,55 eura a preto nie je možné pristúpiť k
mimosúdnej dohode so žalovanou a na podanej žalobe trvá.

5. Súd spor na pojednávaní dňa 16.06.2021 prejednal za prítomnosti žalobcu a žalovanej. Žalobca
uviedol, že žalovaná neuhrádza nájomné, na ktorom má v súčasnosti dlh 1 103,20 eura a zároveň
naďalej užíva predmetný byt. Z tohto dôvodu trvá na vyprataní uvedenej nehnuteľnosti. Dopĺňa, že číslo
LV, na ktorom je predmetný byt uvedený je XXXX. Ďalej zdôrazňuje, že napriek čiastkovým platbám

žalovanej naposledy vo výške 2 000,00 eur, ktoré zaplatila v novembri 2020 evidujú k 15.06.2021 dlh
vo výške 1 103,20 eura, o čom súdu krátkou cestou predložila sumár predpisov a úhrad z 15.06.2021,
avšak hlavným dôvodom podania žaloby je, že žalovaná nemá platnú nájomnú zmluvu, na základe ktorej
by mohla predmetný byt užívať.6. Žalovaná uviedla, že nájomné platí pravidelne každý mesiac po 160,00 eur. Nevie, prečo tieto platby
žalobca neeviduje. Má potvrdenia o uskutočnení týchto platieb, no na pojednávanie ich však nedoniesla.

Žalobca jej povedal, že keď bude mať všetko zaplatené, dá jej novú zmluvu. Zároveň nerozumie tomu,
prečo má mať dlh 1 103,20 eura, keď jej teraz prišiel nedoplatok vo výške iba 700,00 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou z 31.03.2014, upomienkou z 23.10.2017 a 13.06.2018,
uznaním záväzku a dohodou o splátkach z 23.11.2017, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 15.07.2019,

sumárom predpisov a úhrad z 28.01.2021 a 15.06.2021.

8. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánim nájmu bytu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vlastnícke právo je absolútnym právom, ktoré je každý subjekt povinný rešpektovať a ktoré

požíva najširšiu ochranu. Porušením vlastníckeho práva, či inak povedané, neoprávneným zásahom
do vlastníckeho práva dochádza ku vzniku relatívneho vzťahu, podstatou ktorého je povinnosť rušiteľa
upustiť od neoprávnených zásahov, odstrániť nedostatky svojho protiprávneho konania, či povinnosť
vydať vec, ktorú rušiteľ má u seba protiprávne. V nadväznosti na uvedené sa rozlišujú dva druhy
žalôb, podstatou ktorých je ochrana vlastníckeho práva a to buď žaloba o vydanie veci (reivindikačná

žaloba) alebo žaloba na zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva (negatórna žaloba).
Základným predpokladom žaloby o vydanie veci je neoprávnené zadržiavanie (užívanie) veci, teda bez
toho, aby na takéto užívanie mal rušiteľ zákonný či zmluvný nárok.

12. Po vykonaní dokazovania súd ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal,

že je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorom sa nachádza aj sporný byt č. 18. Žalovaná v priebehu
konania nespochybnila, že sa v spornom byte zdržiava, nepredložila súdu nijaký dôkaz, ktorým by
preukázala, že jej svedčí užívacie alebo iné právo k spornému bytu a ktorým by nárok žalobcu voči nej
spochybnila. Zároveň tvrdenia žalovanej o úhrade dlžného nájomného považoval súd za irelevantné,
keďže predmetom sporu nie je zaplatenie nájomného, ale vypratanie bytu, ku ktorému žalovaná od

30.06.2014 nemá žiaden právny titul. Zároveň však súd nad rámec odôvodnenia rozsudku vo veci samej
dodáva, že žalovaná napriek tomu, že trvá na tom, že má všetky dlhy uhradené, potvrdila súdu, že jej
naposledyprišielnedoplatokasina700,00Eurnanájomnom.Súdtakpovažovalžalobuvplnomrozsahu
za dôvodnú, keď mal za preukázané, že žalovaná sa v predmetnom byte zdržuje bez akéhokoľvek
právneho dôvodu a preto tejto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnej žalovanej podľa § 255 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.