Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8221200598.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: O.. E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v K., na ul. V. rad č. XXXX/X, proti žalovanému KP s.r.o., so sídlom v Bardejove, na ul.
Dlhý rad č. 1423/7, IČO: 36 459 666, právne zastúpenému PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom v Prešove, na ul. Puškinovej č. 16, IČO: 36 854 581, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
zo dňa 16.04.2021 č.k. 6C 9/2021 -23 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ako
vlastníkovi stavby - nebytového priestoru v polyfunkčnom dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele
č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. K., uložil povinnosť znášať odoberanie plynu a vody z
rozvodov umiestnených v nebytovom priestore polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX, postavenom
na parcele č. XXX/X, v prospech bytu č. X, X. podlažie, V. rad č. X, K., vo vlastníctve žalobkyne,
umožniť prístup žalobkyni a zamestnancom dodávateľov energií k rozvodom a prípojkám elektriny,

plynu a vody v nebytovom priestore polyfunkčného domu súpisné č. XXXX, postavenom na parcele
č. XXX/X, za účelom vybudovania samostatnej prípojky a rozvodov pre byt č. X, X. podlažie, V.
rad č. X, K., vo vlastníctve žalobkyne a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožnilo alebo
obmedzilo dodávku elektriny, plynu a vody do bytu č. X, X. . podlažie, V. rad č. X., K., vo vlastníctve
žalobkyne, v polyfunkčnom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele č. XXX/X. Trvanie
nariadeného neodkladného opatrenia obmedzil na 4 mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia. Ďalejvyslovil,žežalobkyňamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniaonariadení
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že o návrhu žalobkyne totožného obsahu ako v danom prípade už
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 29.05.2020 č.k. 2C 22/2020 - 18, ktoré okrem výroku o trovách
konania nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2020. Trvanie neodkladného opatrenia bolo stanovené

na tri mesiace od právoplatnosti uznesenia. Rovnako tak o návrhu žalobkyne obdobného obsahu
sa rozhodlo aj vo veci vedenej pod sp. zn. 2C 40/2020, kedy uznesením zo dňa 23.09.2020 bolo
návrhu vyhovené a doba trvania neodkladného opatrenia obmedzená na 4 mesiace od právoplatnosti
uznesenia.

3. Je nepochybné, že žalobkyňa svojimi tvrdeniami osvedčila, že vzhľadom na správanie žalovaného

sú dané opätovné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný listom zo dňa 24.03.2020
vypovedal žalobkyni dohodu o refakturácii nákladov za spotrebu elektrickej energie, úžitkovej vodya plynu zo dňa 01.01.2016 uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou, z ktorej vyplýva, že na odber
médií je u konkrétnych dodávateľov médií prihlásený žalovaný, ktorý má s dodávateľmi uzavreté
zmluvy o pripojení a o odbere elektrickej energie, plynu a vody. Výpovedná doba začala plynúť od

01.04.2020 a uplynula 30.06.2020. V zmysle tejto dohody žalobkyňa za odber médií v nehnuteľnosti
platila žalovanému paušálnu sumu 200 eur mesačne. Na výpoveď reagovala listom zo dňa 09.04.2020,
v ktorom uviedla, že výpoveď berie na vedomie a zároveň žalovanému oznámila, že na jednotlivých
prípojkách zriadi samostatné certifikované merače a na základe toho mu bude hradiť platby podľa
skutočnej spotreby. Dňa 22.06.2020 žalovaný predložil žalobkyni návrh novej Dohody o refakturácii,

ktorú žalobkyňa neakceptovala, keďže žalovaný od nej za odber energií požadoval mesačnú platbu
v sume 600 eur. V sprievodnom liste, ktorým žalovaný zaslal žalobkyni nový návrh dohody, žalovaný
uviedol, že žalobkyňu žiada, aby zmluvu okamžite akceptovala alebo aby si okamžite zriadila vlastné
prípojky. Svoj postoj k návrhu zmluvy žalobkyňa oznámila žalovanému listom zo dňa 01.07.2020. Okrem
toho žalobkyňa k návrhu pripojila aj náčrt, na ktorom vyznačila umiestnenie prípojok plynu, elektrickej
energie a vody, z ktorých ani jedna sa podľa vyznačenia nenachádza v objekte, ktorý je jej vlastníctvom.

Tiež pripojila aj čestné prehlásenie P. A., ktorý potvrdil, že žalovaný sa k uvedenej záležitosti stavia
negatívne. Dňa 23.03.2021 žalovaný odpojil žalobkyňu od vody a od plynu.

4. V súčasnom stave žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami aj v
otázke uloženia povinnosti žalovanému, aby umožnil žalobkyni a zamestnancom dodávateľov vstup do

svojich priestorov, nakoľko žalobkyňa vo veci sp. zn. 2C 40/2020 súdu predložila čestné prehlásenie
svojho partnera P. A., ktorý potvrdil, že žalovaný pri osobnej komunikácii so žalobkyňou uviedol, že
žiadnych pracovníkov plynárni, elektrárni a vodárni do svojich priestorov nepustí, že mu to neukladá
zákon a ani rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 2C 22/2020 a nech si žalobkyňa poradí ako vie.

5. Z tvrdení žalobkyne, ako aj z pripojených listín mal súd za dostatočne osvedčené bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami, keďže doba, po ktorú trvalo nariadené neodkladné opatrenie vo veci
sp. zn. 2C 40/2020 uplynula a žalobkyňa sa vzhľadom na správanie žalovaného ocitá v situácii, v ktorej
by odpojením od dodávok médií došlo k významnému narušeniu uspokojovania základných životných
potrieb, ktoré sú spojené s dodávkou médií a v neposlednom rade by utrpel aj aspekt pokojného užívania

pohodlia domova.

6. Bolo dostatočne osvedčené, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu, ktorý sa nachádza v polyfunkčnej
budove vo vlastníctve žalovaného. Je zrejmé, že prípojky a merače vrátane tých, ktoré súvisia s
dodávkou plynu, vody a elektrickej energie, sa nachádzajú v priestoroch vo vlastníctve žalovaného, s

ktorým žalobkyňa mala zmluvu, na základe ktorej mu platila za odber elektrickej energie a ďalších médií
sumu 200 eur mesačne. Túto dohodu však žalovaný ku dňu 30.06.2020 vypovedal. Nový návrh dohody
predložený žalovaným dňa 22.06.2020, na základe ktorého by mesačná platba za dodávku energií
predstavovala sumu 600 eur mesačne, žalobkyňa neakceptovala pre jeho neprijateľnosť. Žalobkyňa k
návrhu pripojila aj listinu, podľa ktorej zo svojho účtu dňa 28.08.2020 poukázala úhradu za média v sume

200 eur. Dňa 29.05.2020 súd vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie, ktoré trvalo 3
mesiace od nadobudnutia jeho právoplatnosti, teda do 23.09.2020 a následne aj ďalšiemu obdobnému
návrhu, ktorému vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie trvajúce 4 mesiace od nadobudnutia jeho
právoplatnosti. Žalobkyni sa nepodarilo v dobe trvania neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 2C
40/2020 zriadiť vlastné odberné miesta, čo je zrejmé aj z odpovede Východoslovenskej vodárenskej

spoločnosti, ako aj zo skutočnosti, že pre pandemické opatrenia sa nepodarilo vybudovať podružné
merače. Preto aj naďalej existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, a to tak, že
žalovanému bola uložená povinnosť umožniť žalobkyni a zamestnancom médií vstup do priestorov
v jeho vlastníctve za účelom zriadenia vlastného odberného miesta (miest) pre byt vo vlastníctve
žalobkyne, ako aj povinnosť strpieť odber plynu, vody a elektriny a zdržať sa akéhokoľvek správania,

ktoré by znemožnilo dodávku týchto médií do bytu č. 1 vo vlastníctve žalobkyne.

7. Len nariadením neodkladného opatrenia tohto rozsahu bude možné zabezpečiť jeho účel, ktorý sa
ním sleduje, a to je pokojné užívanie obydlia žalobkyňou ako aj naplnenie jej základného práva na
obydlie, čo však žalobkyňu nezbavuje povinnosti platiť žalovanému za odber médií mesačné platby v

zaužívanej sume.

8. Vzhľadom na závery predchádzajúceho rozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenie vo veci
2C 40/2020 a objektívnu situáciu v súvislosti so vzniknutou pandémiou ochorenia COVID-19 aobmedzeniami štátu v tomto smere realizovanými, súd prvej inštancie mal za to, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. Určený čas bude aj napriek pandemickej
situácii dostatočným na vyriešenie vzniknutého stavu, nakoľko je potrebné tento stav riešiť promptne a

to preto, lebo je potrebné brať do úvahy, že neodkladné opatrenie znamená aj zásah do práv osoby,
ktorá je povinná neodkladné opatrenie strpieť.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol
uznesenie zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Ako dôvod
uviedol, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého
zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. V tomto prípade však žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, aby jej žalovaný akýmkoľvek spôsobom bránil vo vybudovaní si vlastných prípojok. Jej

tvrdenia neboli ani po tretíkrát podložené relevantnými a hodnovernými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali
potrebu vydania ďalšieho v poradí už tretieho neodkladného opatrenia.

11. Žalobkyňa navrhla odvolanie žalovaného zamietnuť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa
dostatočným spôsobom osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu.
So závermi, ktoré viedli súd prvej inštancie k nariadeniu neodkladného opatrenia, sa v celom
rozsahu stotožňuje i odvolací súd, ktorý zároveň poukazuje na vecnú správnosť dôvodov napadnutého

rozhodnutia.

16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobkyni v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).