Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/148/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202659.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. G. C., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
rodičoch, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky A. C., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom U.Ž. XXX/XX, L. M., t. č. bytom O. XX, L. M., a otca L. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, L. M., t. č. bytom O. XX, L. M., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa22.9.2020návrhnaúpravuvýkonurodičovských

práv a povinností k maloletej A. G. C., nar. XX. X. XXXX s odôvodnením, že s otcom od
septembra 2020 nežijú v spoločnej domácnosti kvôli vzájomným nezhodám a jej fyzickému napádaniu
zo strany otca. Otec prestal prispievať na výživu maloletej.

2. Dňa 12. 4. 2021 doručila matka spolu s otcom súdu podanie označené ako návrh na zrušenie
výživného, ktorý súd podľa obsahu posúdil ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Rodičia maloletej

uviedli, že žijú aj s maloletou v spoločnej domácnosti, otec si plní rodičovské povinnosti. Uvedené
skutočnosti potvrdil aj kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 14. 4. 2021, v ktorom vyslovil súhlas so
späťvzatím návrhu matky.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez

návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd

povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu,v konaní pokračovať, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných
účastníkov.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,
ktorý návrh podal (matka), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie
je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je úprava
výkonu rodičovský práv a povinností k maloletej. Späťvzatie návrhu matka odôvodnila tým, že s otcom

obnovili spolužitie, a tento si plní rodičovské povinnosti. Za daných okolností súd dospel k záveru, že v
predmetnom konaní nie je potrebné pokračovať. V zmysle § 29 CMP vyzval súd kolízneho opatrovníka
na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Kolízny opatrovník vyjadril svoj
súhlas so späťvzatím návrh matky v podaní doručenom súdu dňa 15. 4. 2021. Otec svoj súhlas potvrdil
vlastnoručným podpisom priamo v písomnom späťvzatí návrhu matky. Keďže späťvzatím návrhu matka
ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval, súd na

základe jej dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).