Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010732.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného G. O., pre

prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nezaplatenie
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, v súlade s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného
poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, vydal

r o z h o d o l :

Obvinený G. O., U.. XX.XX.XXXX H. E.,
trvale bytom M. XXX/X, R.-E. G.,

uznáva sa za vinného, že

1/
ako štatutárny zástupca spoločnosti J., E..A..O.., H. XXXX/XX, E., IČO:47862441 v úmysle zabezpečiť si
neoprávnený finančný prospech spočívajúci v nezaplatení zákonných odvodov za zdaňovacie obdobie
roka 2015 zrazil svojim zamestnancom zo mzdy finančné prostriedky na odvod dane zo závislej činnosti,
avšak tieto v lehote splatnosti 02.05.2016 neodviedol na Daňový úrad D., pobočka T. aj napriek tomu, že
mal dostatok voľných finančných prostriedkov, čím takto svojím konaním za uvedené obdobie spôsobil

škodu Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom D. vo výške 527,18 eur,

2/
ako štatutárny zástupca spoločnosti J., E..A..O.., H. XXXX/XX, E., IČO:47862441 v úmysle zabezpečiť
si neoprávnený finančný prospech

-nezaplatilzaobdobiamesiacovseptember2015,november2015aždecember2016splatnépoistnéna
sociálne poistenie, ktoré bol v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov povinný zaplatiť na účet Sociálnej poisťovne, pobočka T., čím takto svojím konaním za
uvedené obdobia spôsobil Slovenskej republike zastúpenej Sociálnou poisťovňou, pobočka T. škodu
celkom vo výške 925,97 eur,

-nezaplatil za obdobia mesiacov január 2016 až december 2016 splatné poistné na zdravotné poistenie,
ktoré bol v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinný zaplatiť na účet

DÔVERA zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, čím takto DÔVERA zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava
spôsobil škodu celkom vo výške 106,89 eur,

-nezaplatil za obdobia mesiacov september 2015, december 2015, február 2016, marec 2016, jún 2016
až september 2016, november 2016 v lehote splatnosti predpis z podaných daňových priznaní na dani
z pridanej hodnoty, čím takto svojím konaním za uvedené obdobia spôsobil škodu Slovenskej republike
zastúpenej Daňovým úradom D. celkom vo výške 6.191,15 eur,-nezaplatil za obdobia rokov 2014 a 2015 predpis z podaných daňových priznaní na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2014 splatnú dňa 30.06.2015 a za rok 2015 splatnú dňa 30.06.2016 na účet
Daňového úradu D., pobočka T., čím tak svojím konaním za uvedené obdobia spôsobil škodu Slovenskej

republike zastúpenej Daňovým úradom D. celkom vo výške 1.217,39 eur,

-nezaplatil za obdobia rokov 2015 a 2016 predpis z podaných daňových priznaní na dani z motorových
vozidiel za rok 2015 splatnú dňa 01.02.2016 a za rok 2016 splatnú dňa 31.01.2017, čím tak svojím
konaním za uvedené obdobia spôsobil škodu Slovenskej republike zastúpenej Daňovým úradom D. vo

výške 157,50 eur,

čím tak celkovo vyššie uvedeným inštitúciám aj napriek tomu, že mal dostatok voľných finančných
prostriedkov, nezaplatením poistného a dane spôsobil škodu vo výške 8.598,90 eur,

teda

v skutku 1/ obžaloby
v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, ktorú vybral podľa zákona v
úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

v skutku 2/ obžaloby
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

čím spáchal

v skutku 1/ obžaloby
prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona,

v skutku 2/ obžaloby
prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Za skutok 1/

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon súd odložil a určil
skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 (jeden) rok a 6 (šesť)
mesiacov, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa
6.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2018, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu

obvineného za dostatočný.

Za skutok 2/
Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 2 500,00 (dvetisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.