Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204149
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419204149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, o zaplatenie 857,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 857,62 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 25.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 857,62 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.09.2018 žalovaný užil návykovú

látku - alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
Uvedené vyplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovne poskytovateľa zdravotnej starostlivosti NÚDCH
Bratislava zo dňa 30.09.2018. V zmysle príslušnej legislatívy je žalovaný poistencom žalobcu. Z
tohto titulu žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému s vyššie uvedeným užitím alkoholu v sume 857,62 Eur. Žalobca
vyzval žalovaného podaním zo dňa 07.06.2019 na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 13.06.2019. Do dňa podania žaloby žalovaný

pohľadávku žalobcovi neuhradil.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Písomnosť súd
považoval po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe za doručenú.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.09.2020 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 C.s.p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti zo dňa 30.09.2018, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

na č.l. 6, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 07.06.2019, kópiou obálky na č.l.8 a zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 30.09.2018 žalovaný užil návykovú látku - alkohol v nadmernom množstve. Nakoľko je žalovaný
poistencom žalobcu, žalobca uhradil príslušnému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti NÚDCH
Bratislava náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému s vyššie uvedeným užitím

alkoholu v sume 857,62 Eur. Žalobca vyzval žalovaného podaním zo dňa 07.06.2019 na náhradu
nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa
13.06.2019. Do dňa podania žaloby predmetnú pohľadávku žalobcovi neuhradil.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinne verejne
zdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akje
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

6.2. Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu.

7.Súdpovažovalzapreukázané(uvedenéniknerozporoval),žežalovanýdňa 30.09.2018užilnávykovú
látku - alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia mu zdravotnej starostlivosti.
Žalobca uhradil príslušnému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú žalovanému v sume 857,62 Eur. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu vzniknutej
pohľadávky v zmysle § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. Nakoľko úhrada dlžnej sumy v konaní
preukázaná nebola, súd žalobe vyhovel.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobcovi
žiadne trovy konania nevznikli. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej
strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej
podstate popretím § 251 C.s.p., kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.