Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423049
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119423049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeným TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. V. O. O. - B., o zaplatenie 585,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 585,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 585,31 eur od 07.09.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenoutunajšiemusúduzOkresnéhosúduvBanskejBystricidňa14.09.2020sažalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 535,31 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 01.08.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur splatný v 66. splátkach vo výške 12,49 eur
mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa do
omeškania so splácaním poskytnutého úveru, vyhlásil právny predchodca žalobcu dňa 04.05.2017
predčasnú splatnosť poskytnutého úveru (pôžičky) a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 585,31 eur.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú istinu v sume 585,31 eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2018 uzatvorenej medzi postupcom Tatra
banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

4. Okresný súd Bratislava II doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach spolu s uznesením zo dňa 23.09.2020, č.k.: 51Csp/126/2020-84 obsahujúcim
výzvu na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa napriek výzve k podanej žalobe nevyjadril.

5. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného

nepodarilo zistiť jeho pobyt, žalobu spolu s prílohami doručoval súd žalovanému oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
04.02.2021; žaloba bola doručená žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. V súlade s ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní
pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 13.04.2021.

8. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vec prejednal bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.04.2021.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil súd
nasledovný skutkový stav:

10. Tatra banka a.s. ako právny nástupca ZUNO BANK AG, v postavení veriteľa uzavrela so žalovaným
ako dlžníkom dňa 01.08.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, splatný v 66. splátkach vo výške
12,49 eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky.

Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.05.2017 predčasnú splatnosť poskytnutého úveru (pôžičky)
a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 585,31 eur.

Listom zo dňa 13.09.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 13.09.2018
predstavovala sumu vo výške 585,31 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2018 uzatvorenej medzi postupcom a Tatra banka, a.s.
a žalobcom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí

navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

12. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 01.08.2016
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, splatný v 66. splátkach
vo výške 12,49 eur mesačne, vždy k 10. dňu v mesiaci. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné

obchodné podmienky. Súd vzťah medzi žalovaným a právnym žalobcu posúdil podľa § 52 ods. 1, 3
a 4 zákona č. 40/1964 Zb. ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah
aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich na ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikla žalovanému povinnosť riadne a včas poskytnutý

úver splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaný si túto svoju povinnosť plnil len čiastočne, čím sa dostal
s plnením dlžných splátok podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. do omeškania.14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovenísúdkvalifikovalžalobcomuplatnenýnárokvčastiozaplateniesumy535,76eurakoskutkovo
i právne dôvodný, a preto žalobe vyhovel.

15. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).