Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119211339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119211339.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Eva Behranová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. X.,
narodený XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov: P. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. S. X, C., toho času D.
XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Katarína Šimonová, Na hlinách 50, Trnava, a Ing. V. X., narodený

X.X.XXXX, M. XX, C., zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefániková 14, Bratislava, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava č.k. 31P/74/2019-46 zo dňa 20. decembra 2019, v zamietajúcom výroku v časti úpravy styku od
20.2 do 22.2.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie otca maloletého o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia:
Otec je oprávnený stretávať sa maloletým od 26.12. do 29.12., každý deň v čase od 10.00 hod. do 19.00
hod. v mieste bydliska maloletého, od 2.1. do 6.1. každý deň v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. v mieste
bydliska maloletého, od 1.2. od 9.00 hod. do 3.2. do 16.00 hod. a od 16.2. od 9.00 hod. do 19.2. do 19.00

hod., s tým, že si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Výrokom II. rozhodol, že
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmenu úpravy výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému vedenej pod sp. zn. 21P/75/2019, výrokom III. vo zvyšku súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Výrokom IV. súd ustanovil Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava za opatrovníka
pre maloletého M. X., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie menovaného dieťaťa v tomto konaní a napokon

výrokom V. rozhodol, že uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, §
324ods.1,§325ods.1,§326ods.1,§327,§328ods.1a2druháveta,§329ods.1,§330ods.1,§332
ods. 1, § 333 Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1, § 23 ods. 2, § 40 Civilného mimosporového
poriadku, § 28 ods. 2, § 31 ods. 2, 3 a 4 Zákona o rodine a § 117 Civilného mimosporového poriadku.

3. Vecne argumentoval tým, že súd po vykonanom dokazovaní za to, že je potrebné dočasne upraviť
práva a povinnosti rodičov čo do styku otca s maloletým počas najbližších prázdninových dní, i keď nie
v rozsahu navrhovanom otcom. Styk otca s maloletým nie je doposiaľ upravený žiadnym konkrétnym
spôsobom, keďže dosiaľ prebiehal na základe dohody rodičov, keď v predchádzajúcom rozhodnutí
vo veci starostlivosti o maloletého tento nebol upravovaný (rozhodnutie č.k. 19P/51/2016-33 zo dňa

19.9.2016). Z návrhu otca vyplýva, že styk prebiehajúci na základe dohody už nefunguje ideálne pre
všetkých zúčastnených, medzi rodičmi vznikajú nezhody a v konaní vo veci samej (sp. zn. 21P/75/2019,kde otec navrhuje striedavú starostlivosť) bude potrebné vykonať dokazovanie zamerané na zistenie
toho, aká forma úpravy osobnej starostlivosti, prípadne stretávania bude v záujme maloletého. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia však nie je priestor na vykonávanie podrobného dokazovania,

a preto autoritatívna úprava stretávania na základe neodkladného opatrenia môže byť len úpravou v
nevyhnutnom rozsahu, najmä na zabezpečenie zachovania citových väzieb medzi rodičom, ktorý sa o
dieťa osobne nestará a dieťaťom. Z návrhu otca je zrejmé, že styk s maloletým prebieha pravidelne,
i keď otec by uvítal širší rozsah stretávania. Otec nežiadal upraviť bežný styk, ale zameral sa na
zabezpečenie stretávania počas prázdnin a sviatkov. Za účelom predchádzania konfliktom a s cieľom

stabilizácie rodinného fungovania, súd vyhovel sčasti návrhu otca a upravil stretávanie otca s maloletým
(mimo bežného styku, ktorý naďalej bude ponechaný na dohodu rodičov, keď matka uvádza, že otcovi
v stretávaní nebráni a otec takúto úpravu nežiadal) počas vianočných prázdnin, polročných prázdnin a
jarných prázdnin. Súd pri stanovení úpravy stretávania vychádzal z argumentácie matky vo vyjadrení,
keď ňou navrhnutý rozsah stretávania počas uvedených prázdnin a sviatkov považuje za primeraný a
dostačujúci na budovanie vzťahu otca a maloletého rešpektujúc aktuálne zdravotné okolnosti a školské

povinnosti maloletého. Súd tak upravil právo otca stretávať sa s maloletým spôsobom uvedeným vo
výroku rozhodnutia nevyhovujúc návrhu otca v plnom rozsahu, keď tento svojím návrhom žiadal širšiu
úpravu styku vrátane prespatia maloletého u neho počas vianočných prázdnin. Posúdiac skutočnosť,
že maloletý je od 15.12.2019 chorý s diagnózou šarlachová angína (lekárska správa č. l. 19), má
súd za to, že otcom navrhovaný rozsah styku počas vianočných prázdnin, by za súčasnej situácie

nebol v záujme maloletého a styk upravil v zmysle návrhu matky. Otec bude mať v zmysle rozhodnutia
jasne stanovený priestor na stretávanie sa s maloletým, rovnako i priestor na realizáciu tradičných
vianočných zvykov, hoci v domácnosti matky, keď vzhľadom na preukázanú chorobu maloletého a
vyjadrenie jeho lekárky (ktorá stanovila kontrolné vyšetrenie na 7.1.2020 a odporučila maloletému
telesnýkľudašetrenie)niejemožnéprinesúhlasematkyanemožnostiďalšiehodokazovania,vzhľadom

na krátkosť času (zameraného i na preukázanie bytových pomerov otca, obzvlášť v čase choroby u
maloletého) rozhodnúť o možnosti otca vziať si maloletého na prespatie. Zotrvaním v jednej domácnosti
v čase vianočných sviatkov bude mať maloletý podľa názoru súdu zabezpečené lepšie podmienky na
vyliečenie z choroby, keď vzhľadom na ňu otcom naplánované pobyty aj tak nie sú realizovateľnými,
pričom vzhľadom na nedávny odchod otca zo spoločnej domácnosti bude uvedené tiež vhodné pre

postupné zmierovanie sa maloletého s novou situáciou. V ostatných otcom žiadaných termínoch súd
upravil stretávanie podľa návrhu matky, keď má za to, že ňou ponúkaná úprava stretávania počas
uvedených období je v dostatočnom rozsahu na zachovanie väzieb otca s maloletým. Prípadná širšia
resp. konečná úprava styku bude možná až na základe vykonania rozsiahlejšieho dokazovania v
konaní vo veci samej, po bližšom posúdení rodičovských schopností otca a matky, ich vzájomnej

komunikácie, schopnosti kooperácie vo výchove maloletého a ďalších pre rozhodnutie nevyhnutných
skutočností, ktorých posúdenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné. Súd trvanie
neodkladného opatrenia obmedzil časovo v zmysle § 330 ods. 1 CSP právoplatnosťou rozhodnutia v
konaní vo veci samej (výrok II. rozhodnutia). Súd vo výroku V. rozhodnutia rozhodol na návrh otca o
vykonateľnosti rozhodnutia vyhotovením uznesenia v zmysle § 233 CSP v spojení s čl. 3 ods. 1 CMP za

účelom zabezpečenia reálnej možnosti výkonu neodkladného opatrenia s poukazom na krátkosť času
do vianočných prázdnin.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom advokáta vo výroku č. I, v
časti určenia styku na čas od 16.2. od 9.00 hod. do 19.2. do 19.00 hod., nakoľko je otec toho názoru,

že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. g) Civilného sporového poriadku, v
zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Taktiež v súlade s ustanovením § 62 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku kedy odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Dňa 17.12.2019 otec zaslal súdu prvej inštancie
čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.11.2019, kedy v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v časti určenia styku
otca s maloletým dieťaťom v čase od 23.12.2019 od 18.00 hod. do 25.12.2019 do 10.00 hod. a v
čase od 2.1.2020 od 18.00 hod. do 7.1.2020 do 18.00 hod. zobral svoj návrh späť. Uvedené zdôvodnil

preukázanou šarlachovou chorobou dieťaťa, ktorému bolo odporučené liečenie v čase trvania 10 až
14 dní a z toho dôvodu otec nechcel spôsobovať maloletému zbytočné obštrukcie a premiestňovať
ho namiesto toho, aby si oddýchol a aby sa vyliečil, tak ako je to potrebné. Na základe uvedeného
otec upravil petit tak, že súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariaďuje neodkladnéopatrenie v nasledovnom znení: Otec má právo stretávať sa s maloletým M. v čase od 31.1.2020 od
18.00 hod. do 3.2.2020 do 18.00 hod. v čase od 16.2.2020 od 18.00 hod. do 22.2.2020 do 18.00 hod.
s tým, že otec si maloleté dieťa v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska

matky maloletých. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia čiastočné späťvzatie otca nezohľadnil
a nariadil styk otca s maloletým synom na čas od 26.12. do 29.12., každý deň v čase od 10.00 hod.
do 19.00 hod. v mieste bydliska maloletého, od 2.1. do 6.1. každý deň v čase od 9.00 hod. do 19.00
hod. v mieste bydliska maloletého. Súd prvej inštancie teda umožnil otcovi styk so synom v čase, kedy
tento z dôvodu choroby ležal na lôžku a nachádzal sa v mieste bydliska matky a naopak reštriktívne

obmedzil styk otca na čas po skončení vianočných sviatkov. Otec i z tohto dôvodu považuje nariadené
neodkladné opatrenie za nedostatočné a nereflektujúce základné potreby dieťaťa. Má za to, že je
potrebné sa ďalej zaoberať skutkovým stavom, nakoľko došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu
a k informačnému deficitu pri zisťovaní a ustálení skutkových okolností prípadu zo strany súdu prvej
inštancie. Súd prvej inštancie sa nejasne a nezrozumiteľne vyjadril, prečo sa stotožnil so zisteniami a
argumentáciou matky. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia riadne odôvodnil, pričom

naopak matka vo svojom vyjadrení nepredložila relevantný dôkaz o potrebe obmedzenia styku otca s
dieťaťom na čas jarných prázdnin. Súd prvej inštancie si bezprecedentným spôsobom osvojil tvrdenia
matky bez akejkoľvek verifikácie matkiných tvrdení. Navrhnutý rozsah styku na čas od 16.2. od 09.00
hod. do 19.2. do 19.00 hod. celkom zrejme nemôže nahradiť strádanie otca v čase vianočných sviatkov
rovnako ako aj v období osláv nového roka. Otec preto žiada odvolací súd, aby vyhovel jeho návrhu

a aby prihliadol na ním zaslané späťvziate návrhu, ktoré bolo koncipované za súčinnosti matky a
reflektujúc potreby dieťaťa. Zdravotný stav maloletého M. sa nepochybne za 1 a 1 mesiaca zastabilizuje
a tento bude schopný stráviť aj viac ako 3 celistvé dni s otcom v rekreačnom centre vo Vysokých
Tatrách. V prípade, že by súd nevyhovel odvolaniu otca a stotožnil by sa s odôvodnením súdu prvej
inštancie v značnej miere by zasiahol do práv maloletého M., ktorému dnes nie je umožnené vytvárať

si kvalitné a hlboké citové väzby s otcom. Súd prvej inštancie v bode č. 9. napádaného uznesenia
uviedol, že prípadná širšia resp. konečná úprava styku bude možná až po vykonaní rozsiahlejšieho
dokazovania v konaní vo veci samej. Súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým reštriktívne obmedzil
čas otca a tomuto vyhradil len minimálny styk bez relevantného zdôvodnenia. Takýto názor súdu je v
rozpore s kvalifikovanou ochranou dieťaťa ako subjektu právnych vzťahov, ktoré má okrem vnútroštátnej

legislatívy svoju reflexiu aj v mnohých medzinárodných aktoch, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Dieťa považujeme za „slabší subjekt“, ktorému štát musí garantovať zvýšenú právnu ochranu. Podľa
záruk Európskeho dohovoru o ľudských právach a v súlade s judikatúrou ESĽP má každý právo na
prístup k spravodlivosti a na spravodlivé súdne konanie vo všetkých jeho zložkách vrátane práva na
informácie, práva na vypočutie, práva na obhajobu a práva na zastúpenie. Uvedené záruky sa v každej

demokratickej spoločnosti vzťahujú aj na deti so zohľadnením ich schopnosti tvoriť si vlastné názory.
Otec je toho názoru, že takto stanovený styk nie je vhodný. Už súčasne prebiehajúci styk nie je najlepšie
nastavený a pre maloletého predstavuje stratu riadneho a plnohodnotného kontaktu s otcom, ktorý
je jeho jediným maskulínnym vzorom. Súdom nariadený styk napádaným uznesením by maloletému
spôsobil zbytočné napätie a diskomfort a zmaril by doterajšiu snahu otca o zastabilizovanie maloletého.

Otec je toho názoru, že pre maloletého je najvhodnejšie umožniť mu stráviť aspoň jeden celistvý týždeň s
otcom,kedysivytvoriaaobnoviavzájomnécitovéväzbyastráviaspoluniekoľkodníosamote.Podstatou
odvolania je snaha o zabezpečenie styku dieťaťa s otcom, pokiaľ by tento neprebiehal celistvejšie, otec
by si nikdy so synom nevybudoval plnohodnotný kontakt a nezískal by si jeho plnú dôveru. Maloletý
lipne na oboch rodičoch a tak ako matka je pre neho nenahraditeľný aj samotný otec. Otec maloletého

ľúbi nadovšetko a chce byť prítomný v jeho živote, vie a chce sa o jeho postarať, pozná jeho denný
režim, viem zabezpečiť jeho stravovanie a prenocovanie rovnako ako aj dôkladne pozná jeho zdravotný
stav. Žiada Krajský súd v Trnave, aby napadnuté uznesenie zmenil a aby nariadil neodkladné opatrenie
nasledujúceho znenia: Otec je oprávnený stretávať sa maloletým od 16.2. od 9.00 hod. do 22.2. do 19.00
hod., s tým, že si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril procesný opatrovník. Dňa 22.1.2020 bol v súvislosti s prebiehajúcim
súdnym konaním o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (č.k.
21P/75/2019) vykonaný pohovor s maloletým. Maloletý ohľadom stretávania sa s otcom uviedol, že sa
ho bojí, bojí sa ho odkedy mu na dovolenke capol raz po zadku, vtedy mohol mať tak 4-5 rokov. Na

otázku, či ho otec viackrát tak capol po zadku, uviedol, že na tej dovolenke a potom možno ešte dávno,
ale nepamätá si kedy. Zároveň mu bola položená otázka ohľadom plánovanej lyžovačky s otcom, ktorá
je i predmetom odvolania otca, pričom maloletý uviedol, že na lyžovačku by s otcom išiel, ale iba ak
by s nimi išla aj mama. Kópiu zápisnice spísanej z rozhovoru s maloletým prikladá v prílohe. Strachmaloletého z otca prezentovala i samotná matka maloletého na pojednávaní dňa 15.1.2020. O strachu
z otca hovoril i maloletý, avšak bez nejakých bližších informácií, preto v prípade, že v prebiehajúcom
konaníneprídekdohoderodičov,budevdanomsmerepotrebnévykonaťďalšiedokazovanie.Vzhľadom

na krátkosť času medzi potrebným rozhodnutím súdu a termínom už zaplatenej lyžovačky, opatrovník
apeluje na rodičov maloletého, aby sa s ohľadom na najlepší záujem svojho dieťaťa dohodli.

6.Kodvolaniuotcasavyjadrilamatkaprostredníctvomadvokátky.Právnyzástupcaotca saobmedziliba
na označenie týchto odvolacích dôvodov § 365 ods. 1 písm. d) a písm. g) Civilného sporového poriadku,

avšak neuviedol, v čom konkrétne vidí inú vadu konania; neuviedol ani to, aké ďalšie prostriedky
procesného útoku neboli uplatnené, hoci uplatnené byť mali a mohli. Otec v odvolaní uviedol, že v
mesiaci november 2019 rezervoval a uhradil pobyt vo Vysokých Tatrách - Javorina v čase jarných
prázdnin (od 16.2.2020 od 9.00 hod. do 22.2.2020 do 19.00 hod.) v hodnote 442,50 eur, pričom uvedené
miesto je od bydliska matky vzdialené cca 350 km. Otec tvrdil, že podľa neodkladného opatrenia by
s maloletým musel dňa 19.2.2020 0 19.00 hod. precestovať 350 km za účelom jeho vrátenia matke a

cestovať ďalších 350 km späť na miesto pobytu. Uviedol, že tým tiež ochudobní maloletého syna o 3 dni
plánovaného oddychu. Súd v prvom rade hodnotí najlepší záujem dieťaťa a od tohto odvíja všetky úvahy
pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Otec už v čase rezervácie pobytu a platby
zaň vedel, že chce iniciovať súdne konanie voči matke maloletého za účelom úpravy práv a povinností
k nemu. Pri všetkej obozretnosti preto nemal prejudikovať rozhodnutie súdu a mal predvídať že styk s

maloletým, ktorý bude predmetom tohto nesporového konania, ktoré chcel sám vyvolať nebude musieť
byť určený v jeho prospech a v prospech jeho plánov. Takto koncipovaná procesná obrana otca nemôže
preto pred odvolacím súdom obstáť. V neposlednom rade je však potrebné zdôrazniť i to, že otec si
nemôže „zosobovať" právo na trávenie času s maloletým počas všetkých prázdnin, nakoľko rovnaké
právo má aj druhý rodič, t.j. matka a v tomto konkrétnom prípade i sestra maloletého. Neobstojí ani otcom

deklarovaný dôvod o „ochudobnení" maloletého o 3 dni naplánovaného oddychu, nakoľko rovnakým
dielom (3-denným) naplánovaného oddychu bude maloletý obohatený u svojej matky. Matka apelovala
najlepším záujmom dieťaťa, ktorého legálnu definíciu uvádza priamo zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo svojom článku 5. Matka
predložila súdu dostupné listinné dôkazy, pričom však apelovala na zákonné právo dieťaťa na oboch

rodičov, a to v rovnakej časovej miere, pričom pri určovaní tejto miery žiadala o plné zohľadnenie záujmu
svojho maloletého syna tak, ako to súdu prikazuje samotný zákon. Otec vytýkal súdu prvej inštancie, že
na jednej strane nevzal do úvahy jeho späťvzatie návrhu v časti vianočných sviatkov, ktorých sa chcel
vzdať (pričom súd mu predsa len stretávanie sa so synom umožnil) a na druhej strane ho obmedzil na
styku s maloletým po vianočných sviatkoch. Je v záujme maloletého, aby trávil čas so svojim otcom i v

období, ktorý nemusí byť pre navrhovateľa výhodný, avšak maloletému dieťaťu táto podpora zo strany
otca a jeho prítomnosť pomôžu. Skutočnosť, že pre navrhovateľa bolo trávenie času v období choroby
maloletého zrejme menej „hodnotné", keďže sa v blízkosti nachádzala i matka maloletého a keďže
s ním nemohol stráviť čas aktívne, nemôže pred súdom ako odvolací dôvod obstáť. Otec vo svojom
odvolaní uviedol, že sa so synom stretáva veľmi málo, čo je pre neho nepochopiteľné. Uvedené je v

plnom rozpore so samotným konaním otca, keďže v čase vianočných sviatkov, počas ktorých mu súd
neodkladným opatrením umožnil stretávať sa s maloletým (hoci chorým) synom, túto možnosť nevyužil
v plnom rozsahu. Nie je úlohou súdu určovať styk maloletého dieťaťa s matkou iba v čase povinností a
choroby a s otcom v čase prázdnin a voľnočasových aktivít. V neposlednom rade je potrebné dodať, že
ak by otec záujem maloletého syna staval nad svoj vlastný, nevytrhával by ho z vyučovacieho procesu

a dňa 31.1.2020, ktorý bol riadnym vyučovacím dňom, by odchod na vtedy plánovaný pobyt presunul
z 9.00 hod. na poobedňajšie hodiny, prípadne na ďalší deň. Ďalej sa podrobne vyjadrila k ochoreniu
maloletého od 30.1.2020. Súčasný styk otca s maloletým matka popísala pred kolíznym opatrovníkom
dňa 22.1.2020, pričom zápisnicu z tohto vypočutia priložila ako prílohu k tomuto vyjadreniu. Vypočutie
sa realizovalo v rámci konania vo veci samej (striedavá starostlivosť). Uviedla podrobné termíny, kedy

sa realizoval styk otca s maloletým. V súčasnosti sa matka v plnej miere prispôsobuje možnostiam otca
a termínom, ktoré si sám na styk s maloletým určuje. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
365 ods. 1 písm. d) a g) CSP v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi

odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), po preskúmaní
zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že

odvolanie otca maloletého je nevyhnutné v danom prípade odmietnuť (§ 386 písm. c) v spojení s čl. 4.
Civilného sporového poriadku).

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť správnosť a podloženosť skutkových a
právnych úsudkov súdu prvej inštancie vedúcich k záveru o potrebe zamietnutia návrhu na nariadenia
predmetného neodkladného opatrenia v časti úpravy styky s maloletým od 20.2 do 22.2.2020.

9. Prioritne odvolací súd považoval za potrebné zdôrazniť, že výrokom I. preskúmavaného uznesenia
bolo nariadené neodkladné opatrenie o oprávnení otca stretávať sa s maloletým výslovne a výlučne
iba od 26.12. do 29.12., každý deň v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. v mieste bydliska maloletého,
od 2.1. do 6.1. každý deň v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. v mieste bydliska maloletého, od 1.2. od

9.00 hod. do 3.2.do 16.00 hod. a od 16.2. od 9.00 hod. do 19.2. do 19.00 hod. Hoci vo výroku II. súd
prvej inštancie uvádza, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
o úpravy výkonu práv a povinností k maloletému vedenej pod sp. zn. 21P/75/2019, toto ustanovenie
nie je možné vykladať izolovane, ale iba vo vzťahu k predchádzajúcemu výroku I. Keďže vo výroku I.
súd nariadil neodkladné opatrenie s účinnosťou výlučne na uvedené obdobie, teda na časovo striktne

vymedzené obdobie, nemožno nasledujúci výrok II. vyložiť inak, len že upravuje účinnosť predmetného
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia vo veci samej len pre prípad, že by vec sama bola
skončená skôr, ako uplynie predtým vymedzené obdobie.

10. V zmysle § 333 Civilného sporové poriadku, použitého s odkazom na ust. § 2 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, neodkladné opatrenie bez ďalšieho zaniká ex lege, pričom
zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času. O zániku
neodkladného opatrenia v takom prípade súd nevydáva osobitné rozhodnutie. Odvolací súd je názoru,

že uplynutím dňa 19.2.2020 zaniklo predmetné neodkladné opatrenie, keďže uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

12. V zmysle čl. 4. ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

13. V zmysle § 386 Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak c) smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. Keďže Občiansky súdny poriadok riešil postup súdu pre prípad, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní
proti rozhodnutiu, ktoré medzičasom zaniklo (ust. § 218 ods. 1 písm. e) predchádzajúceho OSP v
Civilného sporového poriadku už nemá ekvivalent) bolo nevyhnutným s použitím citovaného čl. 4. ods. 1
Civilného sporového poriadku pristúpiť k analogickému použitiu ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec

čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej otázke, a za také odvolací súd považoval citované ust. §
386 písm. c) Civilného sporového poriadku. Neprichádza totiž do úvahy rozhodovanie o odvolaní proti
prvoinštančnému rozhodnutiu, ktoré pred rozhodnutím odvolacieho súdu uplynutím určeného času už
zaniklo,predmetomodvolaniamôžebyťlenúčinnérozhodnutiesúdu.Odvolacísúdpotomsanalogickým
použitím ust. § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolanie otca maloletého, ako v čase

predloženia veci odvolaciemu súdu a rozhodovania odvolacieho súdu už neprípustné, odmietol.

15. Otec maloletého podaním zo dňa 17.12.2019 doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2019
zobral podaný návrh čiastočne späť, pričom súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu dňa 20.12.2020,dispozitívny úkon otca nezohľadnil, avšak neodkladné opatrenie zaniklo, teda zanikol aj predmet
konania, preto v tomto štádiu konania, procesné pochybenie súdu prvej inštancie, nemalo vplyv na
výsledok tohto odvolacieho konania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).