Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/284/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204595
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1616204595.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Aleny Roštárovej, v spore žalobkyne: Bratislavskej vodárenskej
spoločnosti, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, IČO: 36 858 731, proti žalovanej: Y.
K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v G. B., I. XXX/X, o zaplatenie 1.228,70 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 23.09.2019 č.k. 4C/105/2016-92, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 23.09.2019 č.k. 4C/105/2016-92
v napadnutom výroku z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 23.09.2019 č.k. 4C/105/2016-92 prvým výrokom konanie
zastavil a druhým výrokom žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

18,62 %, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

2. Predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
súdu dňa 27.05.2016 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.228,70 € s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 29.08.2019 žalobkyňa vzala žalobu v časti sumy 500 € s príslušenstvom späť

a žiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil . Nakoľko v danom prípade vzala žalobkyňa žalobu
čiastočne späť ešte pred tým, ako sa začalo pojednávanie vo veci, súd bez toho, aby skúmal stanovisko
žalovaného, vzal zreteľ na tento jej právne účinný dispozitívny úkon a konanie v časti o zaplatenie 500
€ s príslušenstvom zastavil. Ďalej súd prvej inštancie z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku
zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením z 15.08.2019 sp. zn. 37OdK/330/2019 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka - žalovanej, ustanovil správcu JUDr. Oľgu Karáskovú a rozhodol, že dlžníka zbavuje

všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené
dňa 17.09.2019 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)] pričom za zverejnené sa považuje dňa 18.09.2019
(§ 199 ods. 9 ZKR). V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka voči žalovanej vznikla pred
rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz podľa

ustanovení štvrtej časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovení § 167e ods. 1 citovaného zákona
súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze (§ 166a ZKR), alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). V danej veci je pohľadávka
uplatnená žalobkyňou pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR, a preto súd prvej
inštancie v súlade s § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil aj vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 728,70 € s
príslušenstvom. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2

CSP, § 256 ods. 2 CSP a 262 ods.1 CSP. Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 500 € zastavil
pre čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré ale žalobkyňa nijako neodôvodnila, súd preto konštatuje, že v tejtočasti procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Vo zvyšnej časti 728,70 € zavinila zastavenie
konania žalovaná, nakoľko iniciovala oddlženie, v dôsledku čoho muselo byť aj v tejto časti konanie
zastavené. Vychádzajúc z toho, že v konaní bola uplatnená istina vo výške 1.228,70 €, pričom žalobkyňa

zavinila zastavenie konania v časti 500 €, t.j. 40,69 % a žalovaná v časti 728,70 €, t.j. 59,31 %, súd
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,62 %.

3. Proti vyššieuvedenémuuzneseniusúduprvejinštanciepodalavdruhomvýroku,ktorýmsúdrozhodol
o náhrade trov konania odvolanie žalovaná z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h)

CSP. Odvolanie odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.08.2019 súd
vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 179/2019 dňa 17.09.2019. Žalovaná uviedla, že v zmysle ustanovenia § 166b ods. 1 písm. b) ZKR
za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje aj príslušenstvo pohľadávky, na ktoré
vznikol nárok po rozhodujúcom dni. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, ktorý bol
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku č. 179/2019

dňa 17.09.2019 (účinky rozhodnutia nastávajú 18.09.2019) a vydanie uznesenia Okresného súdu
Malacky o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi zo dňa 23.09.2019, má žalovaná za to, že
ide o nevymáhateľné príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni. Predmetné
príslušenstvo je viazané na pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla za obdobie pred vyhlásením konkurzu a v
zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZKR pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz, môže byť uspokojená iba v konkurze. Na základe uvedeného žiada,
aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že
žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Z obsahu odvolania možno vyvodiť, že odvolateľka spochybňuje správnosť právneho posúdenia veci
súdom prvej inštancie v hodnotení procesného zavinenia (procesnej zodpovednosti) za trovy konania
zastaveného z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok povinnej.

7. Žalovaná namieta, že súd prvej inštancie pri hodnotení jej procesnej zodpovednosti, túto posudzoval
a vyvodil výlučne s posúdenia pomeru úspechu a neúspechu strán sporu (zast. pre čiastočné späťvzatie
a pre prekážku konkurzu) bez toho, aby svoju pozornosť zameral aj na osobitné ustanovenia § 166b
ZKR, ktoré podľa odvolateľky v danej procesnej situácii nemožno opomenúť.

8. Odvolateľka argumentujúc ustanovením § 166b ods. 1 písm. b) ZKR namietala, že trovy zastaveného
sporového konania majú povahu príslušenstva pohľadávky (pozn. súdu, t.j. žalobou uplatňovaného
peňažného plnenia) a nárok na ich náhradu vznikol až po rozhodnom dni (t.j. po vyhlásení konkurzu ),
v dôsledku čoho sú nevymáhateľné.

9. V opomenutí tejto skutočnosti súdom prvej inštancie (nevysporiadaní sa s ňou) pri hodnotení
zodpovednosti žalovanej za trovy konania, vidí odvolateľka nesprávnosť právneho posúdenia veci
súdom prvej inštancie. Súdu prvej inštancie tak vytýka zužujúci výklad § 262 ods. 1 a 2 CSP, keď pri
jeho aplikácii nezohľadnil ďalšiu podstatnú právnu skutočnosť vyplývajúcu z osobitného zákona (§ 166b
ods. 1 písm. b) ZKR), ktorá podľa odvolateľky bráni vzniku jej procesnej zodpovednosti za trovy konania

a túto tak nehodnotil komplexne a úplne.

10. Odvolací súd po preskúmaní uznesenia v napadnutom výroku, procesného postupu
predchádzajúceho jeho vydaniu ako i odvolania v rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov, dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou žalovanej, že súd prvej inštancie pri aplikácii
§ 262 CSP nedal dostatočnú a spoľahlivú odpoveď na otázku procesného zavinenia žalovanej za
vzniknuté trovy konania. Túto skutočnosť hodnotil zužujúco, keď sa súčasne nevysporiadal aj sďalšou pre rozhodnutie o trovách konania podstatnou skutočnosťou, ktorou je práve konkurz na
majetok žalovanej a jeho vplyv na pohľadávku vzniknutú titulom trov zastaveného sporového konania.
Napadnutý výrok o trovách konania preto odvolací súd hodnotí ako predčasný.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti a pri zachovaní zásady dvojinštančnosti konania, odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a
podľa 391 ods. 2 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní náležite a
komplexne posúdi otázku existencie procesného zavinenia žalovanej za trovy konania a vysporiada sa

s otázkou momentu vzniku tejto pohľadávky z hľadiska osobitnosti procesnej situácie v prejednávanej
veci, ktorou je konkurz na majetok žalovanej a z neho vyplývajúce zákonné obmedzenie vymáhateľnosti
tam definovaných pohľadávok. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva súdu prvej inštancie do pozornosti
rozhodnutie NS SR sp. zn.5Cdo 109/2018 a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 183/2020.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396
ods. 3 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).