Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200246
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5613200246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu, členov senátu

JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu JUDr. Ing. Y. J., PhD., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B., L. J. XXX/XX, zastúpeného JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš,
Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanej Bc. N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. T., G.
XXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu a žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C/28/2013-466 zo dňa 06. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150
OZ vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, ktoré nadobudli počas trvania
manželstva uzavretého XX. XX. XXXX a rozvedeného rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. 7C/200/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť čo do rozvodu XX. XX.
XXXX, keďže strany sa na jeho vyporiadaní nedohodli. Bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadal tak,
že každej zo strán ponechal vo výlučnom vlastníctve hnuteľné veci, ktoré boli ku dňu vyporiadania
v jej dispozičnej sfére. Uvedené usporiadanie bolo primerané a spravodlivé vzhľadom k opotrebeniu

vecí, ku ktorému od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo. Nebolo by spravodlivé,
aby, tak ako navrhoval žalobca, boli všetky hnuteľné veci, teda aj tie, ktoré od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli v jeho užívaní, ponechané vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Preto v
jeho výlučnom vlastníctve ponechal umývačku riadu zn. Bosch v hodnote 150,- eur, solárnu plachtu
na bazén v hodnote 100,- eur, 1 kus pekárne na chlieb v hodnote 59,- eur, 3 kusy liatinových hrncov
v hodnote 200,- eur, zvlhčovač vzduchu v hodnote 100,- eur, 1 kus vianočný stromček v hodnote 40,-
eur a vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1 kus detský kočík v hodnote 0 eur. Vo výlučnom vlastníctve

strán ponechal aj zostatky na účtoch, a to každej zo strán vo vzťahu k účtu, ktorého bola majiteľom
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda žalobcovi vo P. E. X., a. s., číslo účtu
XXXXXXXXXX vo výške 1 149,81 eur, vo P. E. X., a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX vo výške 101,08
eur a v D. X. S. G. H. U., a.s., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu XXXXXXXXXX vo výške 944,82
eur a žalovanej v O. X., a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX vo výške 1 102,60 eur. Majetkovú hodnotu -
odkupnú hodnotu investičného životného poistenia v X. I. - H., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, číslo U. X.XXX.XXX vo výške 349,04 eur ponechal vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorej bola

už po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov aktuálna odkupná hodnota reálne vyplatená.
Rovnako tak ponechal vo výlučnom vlastníctve žalovanej výnosy z jej výlučných prostriedkov, a to úroky
z vkladu v U. U. a. s. číslo U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 106,08 eur a výnosy z vkladu v
S. T., o.c.p., a.s. vo výške 524,52 eur, keďže ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželovbola majiteľkou uvedených účtov. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva strán patria hnuteľné veci a majetkové práva v celkovej hodnote 4 926,95 eur. Podiel
každej zo strán na majetku patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva potom činí 2 463,48 eur.

Keďže ponechal vo výlučnom vlastníctve žalobcu vecné majetkové práva v celkovej výške 2 844,71
eur a vo výlučnom vlastníctve žalovanej v celkovej výške 2 082,24 eur, žalovanej prislúchalo voči
žalobcovi na vyrovnanie jej podielu právo na vyplatenie sumy 381,24 eur. Preto mu uložil povinnosť jej
na vyrovnanie podielu uvedenú sumu zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku prihliadnuc k
výške tejto sumy. Pri vyporiadaní sa neodchýlil od zásady rovnosti podielov oboch bývalých manželov,

pretože dôvody pre ich disparitu nielenže neboli v konaní preukázané, ale ani žiadnou zo strán sporu
navrhované. Pokiaľ aj žalobca vo svojich písomných vyjadreniach poukazoval na skutočnosť, že počas
trvania manželstva sa v rozhodujúcej miere podieľal na finančnom zabezpečení rodiny, nežiadal, aby
uvedená skutočnosť bola vyjadrená pri vyporiadaní vo forme disparity podielov. Navyše, skutočnosť,
že žalovaná počas trvania manželstva bola v určitom období na rodičovskej dovolenke, a preto v
uvedenom období nezabezpečovala do rodiny peňažný príjem v rovnakom rozsahu ako žalobca,

nemôže byť dôvodom pre disparitu podielov. Ďalej rozhodol, že ďalšie stranami navrhnuté dôkazy
nevykoná, nakoľko zistený skutkový stav mu umožňoval vo veci rozhodnúť, a preto by vykonávanie
ďalšieho dokazovania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Strany v konaní navrhovali
najmä vykonať dokazovanie mesačnými obratovými výpismi zo všetkých účtov strán sporu. Predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je majetok, ktorý patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nepredstavuje „vyúčtovací spor“, predmetom ktorého by malo byť dohľadávanie všetkých
položiek (vkladov, výberov), ku ktorým na účtoch bývalých manželov počas trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov došlo a skúmanie ich použitia. Pokiaľ aj došlo k obratom na účtoch strán
sporu počas trvania manželstva, súd pri vyporiadaní k nim neprihliadal a vyporiadal stav majetkových

hodnôt ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Požiadavku žalobcu, aby boli žiadané
obratové mesačné výpisy z účtu žalovanej z dôvodu, že len tak je možné vidieť, čo sa s peniazmi
dialo, súd nepovažoval za dôvodnú. Predmetom vyporiadania totiž nie sú výlučné prostriedky vo
vlastníctve strán sporu, ale len prípadné výnosy z uvedených prostriedkov, ktoré ku prostriedkom
prirástli počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorých výšku mal súd preukázanú

z výpisov z účtu ku dňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ku dňu jeho zániku. Pokiaľ
žalovaná navrhla, aby do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol pojatý aj obchodný podiel
žalobcu v obchodnej spoločnosti Inveon, s.r.o., tento by predstavoval hodnotu, ktorá sa vyporiadava
len v prípade, ak by bol nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za trvania manželstva a z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa výpisu z obchodného

registra bol žalobca spoločníkom uvedenej spoločnosti od jej vzniku, t. j. od 06. 12. 2005 do 29. 02.
2012 a keďže obchodný podiel bol nadobudnutý pred uzavretím manželstva, nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nie je predmetom vyporiadania. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že došlo k
zhodnoteniu tohto obchodného podielu počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
žiadala vykonať dokazovanie auditom obchodnej spoločnosti, mal za to, že strany sporu sú povinné

relevantné skutočnosti v spore najskôr tvrdiť a až následne ich preukázať príslušnými dôkazmi. Nie je
možné vyvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré sú povinné uviesť strany sporu z vykonaného (znaleckého)
dokazovania a nahrádzať tak procesnú povinnosť strán sporu. Preto audit nevykonal a vykonanie
navrhnutého dôkazu zamietol. Bez vplyvu na jeho rozhodnutie boli aj žalovanou navrhnuté listinné
dôkazy - daňové priznania otca žalobcu za účelom preukázania jeho príjmu z prenájmu nehnuteľností,

nakoľko uvedený príjem pri rozhodovaní nezohľadňoval. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žiadnej zo strán ho nepriznal. Prihliadol k žalobcom v
žalobe navrhnutému spôsobu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a k rozhodnutiu
o vyporiadaní, z čoho mal preukázané, že každá zo strán mala v spore úspech len čiastočný, a to
približne v rovnakom rozsahu. Súčasne prihliadol aj ku skutočnosti, že pri rozhodovaní o vyporiadaní sa

neodchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu, teda každej zo strán sporu priznal z vyporiadania
rovnaký podiel. Súčasne priznal štátu nárok na náhradu trov konania, ktoré už v spore platil ako náhradu
vecných nákladov v banke a každej zo strán uložil povinnosť nahradiť tieto trovy v rozsahu 1/2 vzhľadom
na skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu strán v spore bol približne rovnaký a žiadnej nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1, písm. e/, f/, g/ CSP a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že už žalobný návrh postavil na základných listinách, a to súpisochfinančných prostriedkov žalovanej na začiatku manželstva (marec 2008) a pred odchodom zo spoločnej
domácnosti (január 2010), ktoré sama vyhotovila a ktorých existenciu, ani obsah nespochybnila a
podľa ktorých mala počas manželstva zo spoločných prostriedkov na svoje účty do svojho výlučného

vlastníctva získať minimálne 12 000,- eur. Aj keď tvrdila, že všetky prostriedky nadobudla pred vznikom
BSM, nijako to nevysvetlila, pričom v kufri odniesla podľa svedectva Ing. I. viac ako 6 000,- eur.
Súd na uvedené dôkazy neprihliadol, keďže sa jedná len o poznámky, čím bol naplnený odvolací
dôvod podľa ust. § 365 ods. 1, písm. e/ CSP. Zároveň neprihliadol na jeho podanie z 24. 03. 2018, v
ktorom spracovaním listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu predložených žalovanou preukázal svoje

tvrdenia, pričom v odôvodnení sa nevysporiadal so skutočnosťou, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy,
napriek tomu, že boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej, pretože prírastky na majetku žalovanej
patria do BSM (§ 150 OZ). Ďalej sa nezaoberal tým, že financoval všetky náklady na domácnosť,
ktorá hospodárila s mínusom, a to z prostriedkov nadobudnutých pred uzatvorením manželstva, ktoré
skutočnosti taktiež tvrdil a dokazoval v podaní z 24. 03. 2018, na ktoré súd neprihliadol. Na tento mínus
by si za iných okolností musel zobrať úver alebo pôžičku, ktorých nesplatený zostatok by bol zahrnutý

do masy BSM. Pritom pôžičku, ktorú do financovania chodu domácnosti dal on z prostriedkov spred
manželstvanijakonezohľadnil.SúdmaljehopohľadávkuvočiBSMzohľadniťanievrozporesozákonom
zahrnúť do BSM zostatky na jeho účtoch, pričom ich započítanie do jeho pohľadávky voči mase BSM
nestačí na krytie celej jeho pohľadávky. Ďalej predložil dôkazy, že zabezpečoval starostlivosť o syna Y.
a domácnosť prostredníctvom pani K. a K., ktoré navrhol vypočuť, avšak súd uvedený dôkaz nevykonal,

pričomuvedenéskutočnostivosvojejvýpovediuviedlaajsvedkyňaI.,avšaknaňuneprihliadol.Uvedené
zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1, písm. f/, g/ CSP. Pokiaľ súd uviedol, že žalovaná
bola v určitom období na rodičovskej dovolenke a nezabezpečovala príjem, nemôže to byť dôvodom
pre disparitu podielu, toto nijako nespochybňoval, a ani nežiadal, aby sa s disparitou podielov vôbec
zaoberal. Zdôraznil, že žiadal, aby na uvedené skutočnosti bolo prihliadnuté, aby sa mu uhradilo to, čo

zo svojho vynaložil na spoločný majetok v zmysle ust. § 150 OZ. Súd sa s uvedenými skutočnosťami
a dôkazmi nevysporiadal, resp. vyslovil nesprávny právny názor, čo zakladá odvolací dôvod podľa ust.
§ 365 ods. 1, písm. f/ a g/ CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1,

písm. d/, e/, f/, h/ CSP aj žalovaná a žiadala ho taktiež zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na to, že záväzok žalobcu, t. j. jeho hypotekárny úver spred
manželstva bol platený zo spoločných prostriedkov. Pokiaľ sudkyňa uviedla, že z prehlásenia rodičov
žalobcumalapreukázané,žemuvmarci2008darovalinasplácanieúveru300000,-Skauvedenásuma
presahovala výšku sumy uhradenej žalobcom na splátky úveru počas trvania BSM, sama nepreukázala,

že sa tak stalo. Žalobca splácal hypotekárny úver zo svojho bežného účtu, z ktorého odchádzali
mesačné splátky na úverový účet do inej banky. Súd neskúmal pôvod peňazí, ktoré mu mali údajne dať
rodičia, ktorí s ním mali narušené vzťahy. Nesedia vklady na účte žalobcu s vynaloženými finančnými
prostriedkami, ktoré boli spoločné, na jeho osobný záväzok. Súd nezistil skutočný stav, napriek tomu,
že žalobca obratové výpisy z bežného účtu, z ktorého odchádzali platby na úverový účet, nedoložil.

Napriek tomu žalobca vynakladajúci spoločné finančné prostriedky na svoje pôžičky a pôžitky uvádzal,
že riešil svojimi vkladmi schodok v domácnosti. Súd sa zároveň nevysporiadal s poskytnutou štátnou
prémiou k tomuto úveru. Sudkyňa nepožadovala od žalobcu obratové výpisy z príslušných peňažných
ústavov, ako aj pohyby na účte v Rakúsku počas trvania manželstva. Pritom konštatoval, že na účtoch
strán sporu mal zistené finančné prostriedky spadajúce do BSM. Napriek uvedenému od nej požadoval,

aby preukázala nadobudnuté finančné prostriedky pred manželstvom, na ktoré si robil žalobca nárok a
požadoval vyplatenie sumy z ňou usporených peňazí pred manželstvom na vyplatenie jeho fiktívneho
nároku v rámci BSM. Odôvodnenie týkajúce sa transakcií robených žalobcom nie sú pravdivé a ani
dátumovo nesedia, pričom nie je pravdivé konštatovanie a tvrdenia žalobcu nerozporovala. Súčasne
sa nezaoberal úrokmi žalobcu na jeho termínovaných vkladoch v C. X., ani vo P., ani na iných účtoch,

pričom len úroky v týchto dvoch bankách narástli na viac ako 1 700,- eur. Pokiaľ súd ďalej konštatuje,
že nemal preukázané, že by žalobca ku dňu zániku BSM disponoval inými peňažnými prostriedkami
ako na účtoch vo P., a.s. a D. X., aké boli pojaté do vysporiadania BSM, do konania boli zabezpečené
len neoficiálne plusové prírastky na účte žalobcu zabezpečené žalobcom, pričom súd odmietol vyžiadať
obratové výpisy z týchto účtov, keď príjmové výpisy z účtu dodané žalobcom osobne nezodpovedajú

bežným zvyklostiam oficiálnych výpisov z účtov. Ďalej uviedla, že 1 000,- eur, ktoré vybrala z účtu
vedeného vo P., neboli úroky ako sa to uvádza v odôvodnení, ale bol to dar od rodičov žalobcu, napriek
čomu bol zahrnutý do masy BSM. Masa BSM nebola súdom ustálená, lebo nevyžiadal od žalobcu
obratové výpisy, a tým nemohol ani ustáliť masu ostatných hnuteľných vecí zakúpených počas trvaniamanželstva zo žalobcovho účtu (náhradné diely do bazéna žalobcu, liatinové hrnce, odšťavovač, satelit).
Odôvodnenie rozhodnutia neobstojí v tom, že hodnota vecí bola určená na základe zhodného tvrdenia
strán. Vo výlučnom vlastníctve žalobcu súd ponechal umývačku riadu zn. Bosch v hodnote 150,- eur,

pričomjejnadobúdaciacenabola560,-eurakudňurozvodubola490,-eur,nakoľkozostalazabudovaná
nová a funkčná vo vile žalobcu. Vo výlučnom vlastníctve žalobcu bola ponechaná aj solárna plachta
na bazén v hodnote 100,- eur, pričom jej nadobúdacia cena bola 504,60 eur, pričom pri vypočítavaní
hodnoty sa odchyľujú od zaužívanej judikatúry a výpočtu koeficientu pri určovaní ceny a pri hnuteľných
veciach ju znížil pri veciach prikázaných do vlastníctva žalobcu nad rámec. Čo sa týka P., tvrdila a do

konania bol doložený výpis, že peniaze na termínovanom vklade č. XXXXXXXXXX/XXXX boli vložené
zo spoločných prostriedkov čo dosvedčuje jej podpis na výpise. Pretože majiteľ mohol byť len jeden,
tak účet bol písaný na žalobcu a jeho tvrdenie, že išlo o finančné prostriedky od rodičov, je lož, v tomto
prípade boli len finančné prostriedky, ktoré sčasti vybrala po odchode z domácnosti, ktoré jeho rodičia
darovali ich synovi Y. k jeho narodeniu. Ostatné prostriedky na tomto účte neboli od jeho rodičov, keďže
nie je žiadny dôkaz ako mohli jeho rodičia k takejto sume prísť, resp. o pôvode týchto peňazí, keďže

jeho rodičia nemohli za svojho života zarobiť takúto sumu. Do masy BSM nebol zahrnutý ani príjem z
prenájmu nehnuteľností, ktorým sa odmietol súd zaoberať. K osobnému účtu v D. X. žalobca tvrdil, že
sumy 23 632,- Sk + 12 816,- Sk nespadajú do BSM, aj keď peniaze prišli na účet počas BSM, lebo práca
bola vykonaná pred BSM. Ďalej poukázala na tvrdenia žalobcu z novembra 2016, že zaslal na účet p.
I. v Rakúsku sumu 800 000,- Sk, keďže za neho mala zafinancovať kúpu pozemku, z čoho vyplýva, že

zavádza, že mal dostatok finančných prostriedkov na investovanie do termínovaných vkladov. Taktiež
sa súd nevysporiadal s prívesným vozíkom zakúpeným z finančných prostriedkov počas manželstva,
pričom sama p. I. si nepamätala na vlastnícky vzťah k tomuto vozíku, ako aj k osobnému automobilu
Mercedes - Benz, na ktorý v sume 150 000,- Sk dostal žalobca finančné prostriedky od nej. Taktiež
poukázalananevysporiadaniesasfirmouInveon,vktorejbolžalobcaspoločníkomakonateľom,zktorej

sa uhrádzali rôzne predmety do domácnosti a kde žalobca účelovo predal svoj 70 % podiel za sumu 4
647,- eur p. I. s vymyslenými tvrdeniami, že nemal finančné prostriedky, napriek tomu, že v období rokov
2010 - 2012 disponoval finančnými prostriedkami značnými, pričom túto sumu uhrádzal z prostriedkov
patriacich do BSM. Ďalej uviedla, že bungalovy patria do BSM, čo vyplýva z výpisu z účtu D. X., kde je
vklad od p. Y. vo výške 23 000,- eur na bungalovy a sú tam aj položky týkajúce sa platby geometrického

plánu v súvislosti s bungalovmi, čo opätovne potvrdzuje jej tvrdenia, že bungalovy sa riešili a realizovali
už počas manželstva zo spoločných finančných prostriedkov, avšak žalobca vzhľadom na rozvrátený
vzťah to už riešil poza jej chrbát a účelovo napísal bungalovy na svojich rodičov a priateľov 3 mesiace
po právoplatnosti rozvodu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že nikde nekonkretizovala, akým
konkrétnym procesným postupom jej súd znemožnil, aby uskutočňovala jej procesné práva.
Nekonkretizuje, ktorý konkrétny jej návrh na dokazovanie súd neprijal (§ 365 ods. 1, písm. e/ CSP),
pričom predložil všetky obratové výpisy všetkých účtov, ktorými disponoval v čase trvania BSM, ale aj
predtým. Nekonkretizuje ani, ku ktorým konkrétnym skutkovým zisteniam mal súd nesprávne dospieť

(§ 365 ods. 1, písm. f/ CSP), napriek tomu, že je v konaní zastúpená advokátom, zrejme nepochopiac
význam ust. § 153 a § 154 CSP. Súd opakovane upozornil strany, že bude vykonávať len dôkazy,
ktoré navrhnú, a preto žalovaná nemôže očakávať, že bude stále niečo tvrdiť a súd bude vyvíjať
miesto nej iniciatívu a vyhľadávať dôkazy na podporu jej tvrdení, čoho dôkazom je aj jej tvrdenie, že
rodičia nemohli mať na kúpu podielov na bungalovoch prostriedky, čo žalovaná mohla predniesť ako

prostriedokprocesnejobranypočaskonaniaanavrhnúťnatoknemudôkazy.Rodičiacelýživotpracovali
s nadštandardnými príjmami, popritom hospodárili a privyrábali si aj popri dôchodku a prenajímali byt
v V. a dom v B., a teda finančných prostriedkov, ktoré ušetrili, majú dostatok. Konkrétne neuvádza,
čo súd nesprávne právne posúdil, ani ako to správne posúdiť mal (§ 365 ods. 1, písm. h/ CSP). Do
masy BSM nie je možné zahrnúť bungalov, ktorý iné osoby (rodičia) nadobudli v roku 2012 od tretej

(právnickej) osoby, ak rozsudok o rozvode manželstva, ktorým BSM zaniklo, nadobudol právoplatnosť
01. 01. 2011. Do masy BSM nie je možné zahrnúť finančné prostriedky na vznik spoločnosti Inveon s.r.o.,
ak táto vznikla v roku 2005, teda tri roky pred vznikom manželstva, ani prívesný vozík, ktorý spoločnosť
zakúpila v roku 2006, teda dva roky pred vznikom BSM, ani auto, ktoré nekúpil žiadny z manželov, ale
zakúpila ho právnická osoba z prostriedkov tejto právnickej osoby. Do masy BSM nie je možné zahrnúť

ani spotrebný tovar dokázateľne kúpený pred vznikom BSM (práčka kúpená v roku 2007), ani dary
(ako odšťavovač), ani finančné prostriedky vo výlučnom majetku ktoréhokoľvek z manželov, ak tieto boli
preukázateľne nadobudnuté pred vznikom manželstva (jeho finančné prostriedky v Rakúsku, ktoré tam
mal v zmysle doložených výpisov z účtu od roku 2005). Ku každému tvrdeniu, že nejaký majetok doBSM patrí, poskytol dôkazy a keď žalovaná tvrdí opak, svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi nepodložila. V
ďalšom zotrval na skutočnostiach uvádzaných vo svojom odvolaní.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie súdu, že nemal
v spore preukázané, že by žalobca ku dňu zániku BSM disponoval inými peňažnými prostriedkami ako
na účtoch vo P., a.s. a D. X. vo výške, v akej boli pojaté do vyporiadania BSM, pričom v konaní boli
zabezpečené výpisy zo všetkých účtov žalobcu v bankách, tak ako boli navrhované žalovanou, pričom
nebolo preukázané, že by mal zriadený účet stavebného sporenia v L. U. U. ako to tvrdila, čo vyplynulo

aj z potvrdenia L. U. U., a.s. Súd síce žiadal výpisy pod menom JUDr. Ing. Y. J., avšak uviedol iný
dátum narodenia, a to jej, čím uviedol označené banky do omylu, a preto uviedli vo svojom vyjadrení,
že nevedú žiadnu zmluvu na tieto údaje, na čo aj súd upozornila a k čomu predložila aj list L. U. U. z
29. 06. 2019, v ktorom sa uvádza, že v tom čase viedli žalobcovi Zmluvu o stavebnom sporení a taktiež
zmluvu o medziúvere s uvedenými číslami. Žalobca neustále argumentoval, že nemal nič s bungalovmi
pri I. T., nerobil žiadne prípravy, ani finančné operácie smerujúce k nadobudnutiu ich vlastníctva, pričom

sa ukázalo, že jej tvrdenia boli pravdivé a toho času je vlastníkom bungalovu, k čomu predložila list
vlastníctva,kópiuzwebstránkyfirmyžalobcuwww.M.,žebungalovysazačalistavaťužnajarroku2010,
t.j.včasetrvaniaBSM,výpiszobchodnéhoregistranaLIMAR,s.r.o.spredmetomprenájmubungalovov
na I. T., ktorej jedným z majiteľov je aj žalobca a jedným zo spoločníkov aj Ing. P. X., zamestnanec vo
firme žalobcu Inveon s.r.o., ktorý je zároveň predajcom stavebného systému QUADLOCK, z ktorého

firma Inveon s.r.o. realizovala výstavbu bungalovov počas trvania manželstva. Poprela, že by rodičia dali
žalovanému 10 000,- eur na splácanie úveru, pretože jediné peniaze, čo darovali pre malého Y. v sume
30 000,- Sk, ktoré žalobca priložil k peniazom nasporeným počas manželstva a ktoré po odsťahovaní z
B. s maloletými deťmi vybrala, keďže boli určené pre ne, napriek čomu súd uviedol, že vybrala z účtu,
kde bola vložená suma 1 030 000,- Sk, úroky, čo nie je pravda a táto informácia sa dá v banke overiť,

čo súd neučinil. V ďalšom zotrvala na skutočnostiach uvedených vo svojom odvolaní.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nepriniesla žiadne nové dôkazy alebo
tvrdenia, ktoré nemohla uplatniť alebo ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie a
ktorými by sa súd nezaoberal. Ako dôkaz uvádza list L. U. U. z 29. 06. 2019, avšak tento ako dôkaz

nepredkladá. Údajné vyjadrenie, že mal mať v L. U. U. v tom čase zmluvu o stavebnom sporení a
o medziúvere z predloženého dokladu nevyplýva, pretože týmto L. U. U. vydala opätovný súhlas s
výmazom záložného práva, lebo výmaz nebol uskutočnený v roku 2002, kedy ku splateniu úveru došlo.
V konaní bol pritom vykonaný dôkaz, t. j. listina, na ktorú žalovaná vo svojom vyjadrení poukazuje, ako aj
listina uvedená ako ďalší dôkaz, obe listiny však súd vyhodnotil tak, že nepreukazujú tvrdenia žalovanej.

Pokiaľ tvrdí, že toho času je vlastníkom bungalovov, neuvedomuje si, že do masy BSM patrí len určitý
majetok nadobudnutý niektorým z manželov počas trvania manželstva, keďže z dokazovania, ktoré
uskutočnil súd, je zrejmé, že v čase zániku BSM nebol ani len účastníkom žiadneho stavebného konania
a z LV je zrejmé, že vlastníctvo nadobudli jeho rodičia, a to až v marci 2012. Žalovaná argumentuje
priloženým listom vlastníctva, z ktorého je zrejmé, že titulom pre nadobudnutie vlastníckeho podielu

bolo uznesenie 11D/66/2017 v dedičskom konaní po jeho zosnulej matke v roku 2017, či výpisom z
obchodnéhoregistra,zktoréhojezrejmé,žeobchodnýpodielspoločnostiLIMARnadobudolvroku2019.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia, konštatuje, že súd prvej
inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal

potrebné dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolatelia vo svojom odvolaní neuviedli
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah

medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcu krajský súd
dopĺňa, že správne súd prvej inštancie neprihliadol ku žalobcom predloženým listinným dôkazom, ktoré
boli predložené spolu s podanou žalobou na č.l. 8 - 10, z ktorých mala vyplynúť suma peňažných

prostriedkov, ktoré mali byť žalovanou získané počas trvania BSM, nakoľko sa nejednalo o relevantné
potvrdeniepríslušnýchbánk,resp.inýchprávnickýchosôbspravujúcichpeňažnéprostriedkyaoobdobie
pred zánikom manželstva. Z obsahu spisu vyplýva, že na preukázanie stavu peňažných prostriedkov
vo vlastníctve žalovanej ku dňu vzniku a ku dňu zániku BSM si súd I. inštancie správne na základe
dôkazných návrhov strán zabezpečil listinné dôkazy od bánk a príslušných právnických osôb, ktoré

presne konkretizovali, v akej výške vlastnila žalovaná peňažné prostriedky ku dňu vzniku a ku dňu zániku
BSM tak, aby bolo možné vyhodnotiť aj prípadný prírastok peňažných prostriedkov a zohľadniť ho pri
vyporiadaní BSM. Žalovaná síce autorstvo uvedených listinných dôkazov (č.l. 8 - 10) nespochybnila,
uviedla však, že sa jedná len o jej poznámky, ktoré súd nemohol, zvlášť ak nekorešpondovali s listinnými
dôkazmi zabezpečenými od bánk, považovať za dôkazy hodnoverne preukazujúce výšku peňažných
prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

vyplýva, že žalovaná bola ku dňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov majiteľkou bežného
účtuvO.X.č.ú.XXXXXXXXXXsozostatkom14523,04eur,majiteľkouprostriedkovnaúčtevoP.,a.s.č.
ú. XXXXXXXXXX so zostatkom 1 880,4 eur, na účte vo P., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX vedenom v britských
librách so zostatkom 602,76 GBP, na účte vo P., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX vedenom v amerických
dolároch so zostatkom 10 649,07 USD, na účte stavebného sporenia v L. U. U. vo výške 4 076,61 eur,

majiteľkou podielových listov podielového fondu Q., o.p.f. v hodnote 1 663,02 eur, podielových listov
fondu S. X. o.p.f., H. K. S. Q., správ. spol., a.s. v hodnote 91 426,85 SK, vkladu na vkladnej knižke U. U.,
a.s. so zostatkom ku dňu zrušenia vkladu 01. 01. 2009 v sume 4 277,- eur, vo vzťahu ku ktorému sa už z
dôvodu uplynutia lehoty na uloženie archivácie listín nepodarilo preukázať zostatok ku dňu vzniku BSM.
Dňa 23. 3. 2005 žalovaná previedla zo svojho bežného účtu v O., a. s. sumu 50 000,- Sk, teda svoje

výlučné prostriedky, na účet číslo XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX. Dňa 08. 09. 2008 bolo prevedených
z uvedeného účtu na bežný účet žalovanej v O., a. s. 10 722,02 Sk, ktoré sú výlučnými prostriedkami
žalovanej. Dňa 17. 02. 2006 žalovaná zo svojho bežného účtu v O., a. s. previedla sumu 50 100,- Sk,
teda svoje výlučné prostriedky, na účet číslo XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX. Dňa 11. 12. 2008 bola z
uvedeného účtu prevedená na bežný účet žalovanej v O., a. s. suma 50 735,- Sk, ktoré sú výlučnými

prostriedkami žalovanej. Podľa stavového výpisu z účtu číslo XXXXXXXXX ku dňu 31. 12. 2007 boli na
meno žalovanej evidované zaknihované podielové listy O.-W. v celkovej hodnote 384 431,93 Sk, ktoré
boli výlučným vlastníctvom žalovanej. Dňa 03. 09. 2008 boli z účtu O.-W. prevedené na účet žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 388 969,40 Sk, ktoré sú výlučnými prostriedkami žalovanej. Dňa 19. 09.
2008 boli peňažné prostriedky z H. K. S. Q., ktoré sú výlučnými prostriedkami žalovanej, prevedené na

bežný účet žalovanej v O.. Dňa 31. 07. 2008 bol na termínovaný vklad vo P., a. s., číslo XXXXXXXXXX
vykonaný vklad vo výške 232 281,50 Sk, z prostriedkov zo zrušených termínovaných vkladov vo P., a. s.
v britských librách a amerických dolároch, ktoré boli práve ku dňu 31. 07. 2008 zrušené a z ktorých bolo
žalovanej vyplatené 23 514,50 Sk a 208 766,- Sk v hotovosti, ktorá korešponduje so sumou vloženého
vkladu. Jednalo sa o výlučné prostriedky žalovanej. Dňa 01. 08. 2008 bol z uvedeného účtu vykonaný

výber vo výške 150 000,- Sk, o ktorých žalovaná tvrdila, že ich poskytla ako pôžičku žalobcovi na kúpu
motorového vozidla. Keďže súd uvedenú skutočnosť preukázanú nemal, mal preukázané, že uvedenú
sumu mala žalovaná v hotovosti vo svojej dispozícii. Uvedený termínovaný vklad bol zrušený ku dňu
25. 11. 2088 a žalovanej bolo vyplatené 139 941,72 Sk. Uvedená suma bola vložená na termínovaný
vklad číslo XXXXXXXXXX. Ku dňu 04. 12. 2007 bola žalovaná vlastníčkou termínovaného vkladu číslo

XXXXXXXXXX s vkladom výške 5 000,- USD. Žalovaná bola aj vlastníčkou termínovaného vkladu v O.
číslo XXXXXXXXXX, na ktorý dňa 25. 11. 2008 vykonala vklad v hotovosti 304 000,- Sk a dňa 25. 11.
2008 z bežného účtu v O., a. s. vklad vo výške 503 000,- Sk, stav účtu ku dňu 24. 11. 2009 predstavoval
27 763,90 eur. Suma vo výške 304 000,- Sk bola na terminovaný vklad vložená z prostriedkov získaných
z termínovaného vkladu číslo XXXXXXXXXX vo výške 5 122,68 USD, z prostriedkov z vyplateného

termínovaného vkladu vo P., a. s. číslo XXXXXXXXXX vo výške 139 941,72 Sk a z prostriedkov na
podnikateľskom účte žalovanej, ktorého zostatok ku dňu 31. 01. 2008 činil 36 248,09 Sk, a z ktorého
dňa 16. 01. 2008 bol vykonaný výber vo výške 54 000,- Sk. Uvedený termínovaný vklad bol ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už zrušený. Podľa potvrdenia O., a. s. bola dňa
26. 07. 2010 z uvedeného termínovaného vkladu vyplatená žalovanej hotovosť vo výške 27 763,90

eur. Zostatok vkladu ku dňu jeho vzniku predstavoval 26 787,49 eur, ku dňu zániku 27 763,90 eur,
prírastok na vklade počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov potom činil 976,41 eur. Súd
však nemal preukázané, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov reálne uvedený
prírastok (výnos z vkladu) existoval a že nebol počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželovspotrebovaný, prihliadajúc najmä k výške prírastku a dátumu jeho vyplatenia. Preto ho súd I. inštancie pri
vyporiadaní správne nezohľadnil. Termínovaný vklad žalovanej v O., a. s. číslo XXXXXXXXX bol ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už zrušený, pričom k zrušeniu došlo dňa 26. 07. 2010,

s vyplatením sumy 2 048,11 eur. Na uvedený termínovaný vklad bolo dňa 18. 12. 2008 poukázaných z
bežného účtu žalovanej v O., a. s. 60 000,- Sk, pričom súd mal preukázané, vzhľadom na obraty na účte
žalovanej, že sa jednalo o jej výlučné prostriedky. Na uvedenom vklade bol za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prírastok (výnos z vkladu) 56,47 eur. Súd však nemal preukázané, že ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov reálne uvedený prírastok (výnos z vkladu) existoval

a že nebol počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov spotrebovaný, prihliadajúc najmä k
výške prírastku a dátumu jeho vyplatenia. Preto ho súd I. inštancie pri vyporiadaní správne nezohľadnil.
Dňa 25. 07. 2009 boli z termínovaného vkladového účtu v amerických dolároch číslo XXXXXXXXXX,
majiteľky Y. I. poukázané na bežný účet žalovanej peňažné prostriedky v celkovej sume 5 772,72 eur.
Uvedený termínovaný vklad bol založený dňa 27. 01. 2008. Vzhľadom na skutočnosť, že majiteľom
vkladového účtu nebola žalovaná a účet bol založený pred vznikom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov strán sporu, prostriedky z uvedeného účtu nepatrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.Keďžeprostriedkybolipoukázanénaúčetžalovanej,súdichpovažovalzavýlučnéprostriedky
žalovanej. V konaní bolo ďalej preukázané, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bola žalovaná vlastníčkou zaisteného vkladu K. v U. U. a. s. číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, so
zostatkom3425,47eur.Uvedenýtermínovanývkladbolzaloženýdňa31.07.2008vkladomprostriedkov

vo výške 100 000,- Sk z účtu žalovanej v U. U., a. s. číslo XXXXXXXXXX. Na účet číslo XXXXXXXXXX
bol vykonaný hotovostný vklad dňa 26. 3. 2008 vo výške 100 000,- Sk z prostriedkov vybratých z
bežného účtu žalovanej v O., a. s.. Podľa výpisu z účtu v U. U. číslo XXXXXXXXXX dňa 26. 03. 2008
bol vykonaný vklad na účet vo výške 319 000,- Sk z prostriedkov vybratých z bežného účtu žalovanej
v O., a. s. Uvedený účet číslo XXXXXXXXXX už ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov neexistoval, čo vyplynulo z potvrdenia U. U., a. s. Keďže U. U., a. s. v správe zo dňa 31.
12. oznámila, že výpis z uvedeného účtu ku dňu 01. 01. 2011 už nie je možné vzhľadom na uplynutie
archivačnej doby poskytnúť, nebolo možné prípadne ani zistiť výšku úrokov, ktoré na uvedenom účte
prirástli, a ktoré by teoreticky (ak by neboli ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
spotrebované), mohli patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prostriedky na účtoch

čísla XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX boli výlučnými prostriedkami
žalovanej. Z uvedených prehľadov transakcií na jednotlivých účtoch žalovanej mal súd I. inštancie
správne preukázané, že žalovaná počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezískala
na svojich účtoch peňažné prostriedky, ktoré by patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
tak ako to tvrdil žalobca (s výnimkou výnosov z vkladov, ktoré súd v konaní vyporiadal). Pokiaľ aj

žalovaná vykonávala prevody z bežného účtu v O. X., a. s. na jej iné účty, jednalo sa o prevody
prostriedkov v jej výlučnom vlastníctve, nadobudnutých pred vznikom manželstva. Žalobca navrhoval
do vyporiadania zohľadniť sumu 10 000,- eur, ktorú žalovaná vybrala zo svojho bežného účtu dňa 14.
08. 2010. Žalovaná tvrdila, že uvedená suma bola počas trvania manželstva spotrebovaná na bežné
výdavky, ktoré jej vznikali po jej odchode zo spoločnej domácnosti. Žalobca jej tvrdenie spochybnil,

poukazujúc na skutočnosť, že žalovanej bolo za uvedené obdobie súdom priznané manželské výživné
a výživné na ich maloleté deti. Súd I. inštancie však správne poukazuje na to, že na maloleté deti síce
bolo určené výživné od 07. 03. 2010, avšak až rozsudkom vykonateľným 16. 03. 2011, t. j. 7 mesiacov
po vykonaní výberu. Uznesením č. k. 7C/161/2010-89 sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanej manželské
výživné za obdobie od 01. 08. 2010 do 31. 12. 2010, avšak so splatnosťou 30. 11. 2010, pričom

správne poukazuje na skutočnosť, že dňa 12. 08. 2010, t. j. bezprostredne pred výberom predmetnej
sumy z účtu žalovanej, bola na účet poukázaná suma 9 094,73 eur zo stavebného sporenia žalovanej,
ktorá predstavovala jej výlučné prostriedky. Je potom nepochybné, že časť vybratej sumy vo výške 10
000,- eur predstavovali výlučné prostriedky žalovanej. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že zostatok na
účte stavebného sporenia žalovanej číslo XXXXXXXXXX ku dňu 31. 12. 2007 predstavoval 3 427,67

eur. Na uvedený účet bol vykonaný vklad za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa
16. 05. 2008 vo výške 597,49 eur, dňa 21. 01. 2009 vo výške 563,30 eur. Dňa 26. 03. 2009 bola
uvedená zmluva spojená so zmluvou číslo XXXXXXXXXX, pričom zostatok na účte ku dňu 31. 12.
2009 predstavoval 0 eur. Dňa 01. 06. 2010 vznikla zmluva o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX, na
ktorú bola preúčtovaná suma 92,96 eur zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Na účet neboli vykonané žiadne

vklady a zostatok ku dňu 31. 12. 2010 činil 86,68 eur. Na zmluvu stavebného sporenia na meno T. I. číslo
XXXXXXXXXX bol dňa 26. 02. 2009 vykonaný vklad z bežného účtu žalovanej v O. vo výške 538,- eur.
Zostatok z uvedenej zmluvy vo výške 1 920,- eur bol dňa 26. 03. 2009 preúčtovaný na zmluvu na meno
žalovanej číslo XXXXXXXXXX. Na meno žalovanej bola evidovaná aj zmluva číslo XXXXXXXXXX sovznikom 01. 12. 2003, na ktorú bol vykonaný vklad dňa 21. 01. 2009 vo výške 564,30 eur a ktorá bola
preúčtovaná na zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 26. 03. 2009 vo výške 4 890,94 eur. Na zmluvu číslo
XXXXXXXXXX neboli v roku 2009 vykonané vklady, v roku 2010 bol vykonaný vklad vo výške 670,- eur.

Dňa 11. 08. 2010 bola vyplatená nasporená suma vo výške 9 094,73 eur a suma vo výške 92,96 eur
preúčtovaná na zmluvu číslo XXXXXXXXXX vedenú na meno žalovanej, so zostatkom ku dňu 31. 12.
2010 v sume 86,48 eur. Nasporená suma vo výške 9 094,73 eur bola vyplatená na bežný účet žalovanej
v O. X., a. s. Z prehľadu obratov na bežnom účte žalovanej v O. X., a. s. a prihliadajúc ku skutočnosti, že
žalovaná dňa 01. 08. 2008 vybrala z termínovaného vkladu vo P., a. s., číslo XXXXXXXXXX, hotovosť

vo výške 150 000,- Sk, mal súd I. inštancie správne preukázané, že vklady na účet stavebného sporenia
boli vykonávané z výlučných prostriedkov žalovanej. Zostatok na účte stavebného sporenia (hoci na
inom účte, po vykonaní spájaní zmlúv) bol ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nižší ako ku dňu jeho vzniku. Pokiaľ aj bola počas trvania manželstva vyplatená žalovanej nasporená
suma vo výške 9 094,73 eur, nebolo preukázané, že prípadný výnos z vkladu (ktorý by bol súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov) nebol počas manželstva spotrebovaný. Preto ho súd I.

inštancie správne pri vyporiadaní nezohľadnil. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca nepreukázal
svoje tvrdenia, že predmetom vyporiadania sú aj peňažné prostriedky vo výške 6 000,- eur, ktoré mala
žalovaná odniesť pri odchode zo spoločnej domácnosti v kufri. Žalovaná jednoznačne poprela, že by
uvedené peňažné prostriedky pri odchode zo spoločnej domácnosti vzala, resp. že by vôbec mala
vedomosť o existencii uvedených peňažných prostriedkov. Pokiaľ žalobca na podporu svojich tvrdení

poukázal na výpoveď svedkyne Ing. I., táto síce uviedla, že pri návšteve domácnosti strán sporu videla
kufor, v ktorom sa nachádzala peňažná hotovosť v rôznych menách v hodnote približne 200 000,- Sk,
čo však nepreukazuje, že sa jednalo o prostriedky patriace do BSM a už vôbec nie skutočnosť, že
uvedené prostriedky vzala žalovaná pri odchode zo spoločnej domácnosti. Navyše žalobca v konaní
ani netvrdil (a nepreukázal), že uvedené prostriedky v čase zániku BSM aj reálne existovali (teda, že

počas trvania manželstva neboli spotrebované, čo by bolo dôvodom (za predpokladu preukázania, že
sa jednalo o spoločné prostriedky) pre ich vyporiadanie. Krajský súd súčasne zdôrazňuje, že strany
sporu boli na pojednávaní 20. 09. 2017 poučené o sudcovskej koncentrácii konania podľa § 153 CSP
v spojení s poučením o prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany podľa ust. §
149 CSP. Súčasne bola stranám sporu určená lehota 15 pracovných dní od vykonania pojednávania na

uplatnenie všetkých prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Vychádzajúc z uvedeného preto
správne súd prvej inštancie neprihliadal na vyjadrenie žalobcu zo dňa 24. 03. 2018 a na pripojené listinné
dôkazy. Z tých istých dôvodov súd správne neprihliadol ani na vyjadrenie žalovanej zo dňa 05. 02. 2019,
keďže prostriedky procesného útoku a procesnej obrany neboli stranami sporu uplatnené včas v lehote
určenej súdom na pojednávaní, pričom strany sporu netvrdili, ani nepreukázali, že uvedené prostriedky

procesného útoku, resp. procesnej obrany nemohli predložiť už skôr, ak by konali starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd prvej inštancie správne využil právo sudcovskej koncentrácie
konania prihliadajúc k hospodárnosti konania, najmä k dĺžke trvania konania a doposiaľ vykonanému
dokazovaniu, ako aj k aktivite strán sporu v konaní. Sám žalobca v podaní zo dňa 24. 03. 2018 uviedol,
že jeho doterajšia aktivita spočívala iba v podaní žaloby a obrane proti skutkovým tvrdeniam žalovanej.

Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že vzhľadom na mínusové hospodárenie domácnosti do jej rozpočtu
prispel viacerými sumami z jeho prostriedkov spred manželstva a zabezpečoval aj starostlivosť o syna
Y. a domácnosť, z ktorého dôvodu sa domáhal úhrady tejto svojej pohľadávky voči mase BSM, krajský
súd dopĺňa, že z ust. § 150 veta druhá OZ vyplýva, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby
sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného

majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z tvrdení žalobcu jednoznačne vyplýva, že jeho finančné
prostriedky spred manželstva neboli vynaložené na spoločný majetok, ale na vyrovnanie mínusového
hospodárenia domácnosti a starostlivosť o syna Y. a domácnosť, preto správne zo strany súdu prvej
inštancie na uvedené skutočnosti nebolo prihliadnuté, keď sám žalobca žiadal, aby sa súd disparitou
podielov z ďalších dôvodov vôbec nezaoberal. Vzhľadom na uvedené neobstojí tvrdenie žalobcu, že

súd prvej inštancie nesprávne nevykonal ním navrhnuté dôkazy na preukázanie jeho tvrdení a dospel
k nesprávnym skutkovým záverom.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský
súd dopĺňa, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca disponoval výlučnými peňažnými prostriedkami v

rozsahu sumy splátok úveru a uhradených počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobca ako dlžník uzatvoril 26. 08. 2002 so P. E. X. a.s. ako veriteľom zmluvu o poskytnutí
hypotekárneho úveru č. 001/013103/02-001/000. Z výpisov z účtu hypotekárneho úveru vyplýva, že
počastrvaniaBSMžalobcazaplatilnaúverspolu8080,63eur.Pokiaľajbolnaúčethypotekárnehoúveruako plusová položka účtovaný „štátny príspevok“, nejednalo sa o platby vykonávané žalobcom, ale o
príspevok vyplácaný štátom ako suma, o ktorú sa znižuje výška úrokovej sadzby v zmysle čl. II. a zmluvy
o poskytnutí hypotekárneho úveru. Z prehlásenia rodičov žalobcu z 30. 01. 2017 vyplýva, že žalobcovi v

marci 2008 darovali na splácanie úveru sumu 300 000,- Sk, ktorá suma sama presahovala výšku sumy
uhradenej žalobcom na splátky úveru počas trvania BSM. Pokiaľ žalovaná spochybňovala darovanie
uvedenej sumy žalobcovi z dôvodu zlých vzťahov medzi ním a jeho rodičmi, svoje tvrdenia nepreukázala
a ani na ich preukázanie nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Síce predložila čestné prehlásenia svojej
matky a sestry, v ktorých uviedli, že žalovaná sa im zdôverila, že bude splácať spolu so žalobcom

úver spred manželstva, avšak skutočnosť, že žalovaná tvrdila svojím rodinným príslušníkom, že výlučne
záväzok sa bude splácať zo spoločných prostriedkov nepreukazuje, že sa tak aj reálne stalo. Zostatok
na účte žalobcu v D. X. k 14. 03. 2008 predstavoval 1 916,80 eur, t. j. 57 747,93 Sk, ktoré boli postačujúce
na úhradu 8 splátok úveru, splatných od marca 2008 do októbra 2008. Dňa 25. 11. 2008 vykonal
žalobca vklad na bežný účet v D. X., z ktorého boli uhrádzané splátky úveru, vo výške 8 298,48 eur,
ktoré by opätovne postačovali na úhradu celého záväzku žalobcu zaplateného počas trvania BSM na

hypotekárny úver. V čase vykonania vkladu už žalobca disponoval peňažnými prostriedkami vo výške
300 000,- Sk od rodičov, z ktorých časť mohla tvoriť vykonaný vklad. Navyše, žalobca preukázal výpismi
z účtov vo P. H., že pred vznikom BSM disponoval peňažnými prostriedkami vo výške minimálne 59
761,92 eur, 749 370,80 Sk, t. j. 24 874,55 eur a 3 140,- eur, spolu 87 776,47 eur. Žalobca postupne
vykonávalvýberyzuvedenýchúčtovtak,ževšetkypeňažnéprostriedkybolikudňu30.01.2009vybraté,

následne časť peňažných prostriedkov vkladal na účty v bankách na Slovensku. Je nepochybné, že
celková suma výlučných peňažných prostriedkov, ktorými žalobca disponoval, bola na úhradu celého
záväzku zo zmluvy o hypotekárnom úvere za obdobie trvania manželstva postačujúca. Z ďalších
listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu 12. 12. 2007 mal žalobca na účte vo P. H. číslo XXXXXXXXXXX
peňažné prostriedky vo výške 59 761,92 eur. Peňažné prostriedky z uvedeného účtu vo výške 2 000

000,- Sk, ako aj úroky po zdanení vo výške 73 100,- Sk boli prevedené dňa 21. 04. 2008 na účet
číslo H XXXX XXXX XXXX XXXX. V roku 2009 bol účet bez obratov. Zostatok na účte žalobcu číslo
XXXXXXXXXXX bol ku dňu 12. 12. 2007 3 140,- eur. Dňa 02. 01. 2009 bola na účet prevedená suma
vo výške 32 385,22 eur z účtu číslo XXXXXXXXXXX a 30. 01. 2009 bol z účtu vybratý celý zostatok
v sume 35 407,40 eur. Zostatok na účte číslo XXXXXXXXXXX ku dňu 12. 12. 2007 činil 749 370,80

Sk, t. j. 24 874,55 eur. Dňa 05. 09. 2008 bol vykonaný výber v prospech príjemcu O. I. vo výške 26
433,17 eur, dňa 13. 10. 2008 výber hotovosti vo výške 33 069,24 eur, zostatok ku dňu 31. 12. 2008
činil 32 385,22 eur. Celý zostatok účtu vo výške 32 385,22 eur bol dňa 02. 01. 2009 prevedený na
účet číslo XXXXXXXXXXX, pričom zostatok k 31. 12. 2009 činil 0 eur. Podľa výpisu z účtu vedeného
na meno Y. J. vo P., a. s., číslo XXXXXXXXXX, bol vykonaný dňa 25. 11. 2008 vklad pri otvorení účtu

vo výške 34 189,74 eur, dňa 14. 12. 2009 výber vo výške 34 300,- eur. Žalobca tvrdil, že vklad bol
vykonaný z jeho výlučných prostriedkov (úspor spred manželstva), čo bolo preukázané skutočnosťou,
že žalobca vykonal výber z účtu vo P. H. číslo XXXXXXXXXXX dňa 13. 10. 2008, teda krátko pred
vykonaním vkladu, vo výške 33 069,24 eur (v tom čas disponoval aj prostriedkami - darom od svojich
rodičov). Žalobca dňa 29. 01. 2010 vložil na termínovaný vklad v C. X., a. s., číslo XXXXXXXX/XXXX,

sumu 30 000,- eur, ktoré boli časťou z prostriedkov vybratých dňa 14. 12. 2009 z účtu vo P., a. s.,
číslo XXXXXXXXXX. Dňa 04. 05. 2010 žalobca z účtu vybral sumu 30 190,38 eur a účet bol uzavretý.
Na termínovaný K. vo P., a. s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 18. 02. 2010 žalobca vložil sumu 33
200,- eur a dňa 30. 04. 2010 vybral sumu 33 200,01 eur. Keďže dňa 30. 01. 2009 vybral z účtu vo P.
H., číslo XXXXXXXXXXX sumu 35 407,40 eur, je preukázané, že vklad na účet číslo XXXXXXXXXX/

XXXX bol vykonaný z výlučných prostriedkov žalobcu, ktorý tvrdil, že peňažné prostriedky z účtov
čísla XXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX po ich vyplatení, boli spotrebované. Žalovaná pritom
uvedené tvrdenie žalobcu nerozporovala. V spore nebolo preukázané, že by žalobca ku dňu zániku BSM
disponoval inými peňažnými prostriedkami ako peňažnými prostriedkami na účtoch vo P., a.s. a D. X.
vo výške, v akej boli pojaté do vyporiadania BSM. V konaní boli zabezpečené výpisy zo všetkých účtov

žalobcu v bankách tak, ako boli navrhované žalovanou. Napokon aj sama žalovaná na pojednávaní
uviedla, že nemá vedomosť o žiadnych ďalších účtoch žalobcu, ako o tých, ktoré boli v priebehu konania
oboznamované. V spore nebolo preukázané, že by počas trvania BSM mal žalobca zriadený účet
stavebného sporenia v L. U. U., a. s., tak ako to tvrdila žalovaná, čo vyplynulo z potvrdenia L. U. U., a.
s. zo dňa 29. 12. 2017. Z obsahu spisu vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že súd žiadal

výpisy pod menom JUDr. Ing. Y. J. s jej dátumom narodenia, keďže zo žiadostí súdu prvej inštancie
jednoznačne vyplýva, že dátum narodenia žalobcu XX. XX. XXXX bol pri žiadostiach uvádzaný správne.
Pokiaľ poukazovala na list z L. U. U. z 29. 06. 2019, z predloženého dokladu nevyplýva, že by mal
mať v nej uzavretú zmluvu o stavebnom sporení a o medziúvere. L. U. U. ním len vydala opätovnýsúhlas s výmazom záložného práva, ktorý nebol uskutočnený v roku 2002, kedy k splateniu úveru
došlo. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že medzi stranami sporu bola sporná hodnota hnuteľných
vecí, s akou mali byť pojaté do vyporiadania BSM, strany sporu ani po procesnom poučení podľa ust.

§ 185 CMP nenavrhli na preukázanie hodnoty hnuteľných vecí vykonať žiadne dôkazy (čl. 8, § 149,
§ 167, § 185 ods. 1 CSP). Preto správne súd prvej inštancie v súlade so zásadou hospodárnosti a
rýchlosti konania (čl. 17 CSP) stanovil hodnotu vecí patriacich do BSM v čase jeho vysporiadania,
avšak v stave veci v čase zániku BSM, pričom žalovaná ani v rámci odvolacieho konania ňou uvádzané
položky takýmto spôsobom neocenila. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia odšťavovača

nadobudnutého za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z prehlásenia Ing. L. Y. zo dňa
10. 09. však vyplýva, že odšťavovač bol darom žalobcovi. Darca žalobcovi daroval odšťavovač v
rokoch 2008 - 2009, pričom podľa ust. § 143 OZ predmetom BSM nie sú veci získané darom. Súd
správne nepojal do BSM ani satelit, ktorý sa podľa tvrdenia žalovanej má nachádzať na rodinnom
dome v B. vo výlučnom vlastníctve žalobcu, keďže neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že bol
nadobúdaný za trvania BSM. Žalobca jej tvrdenie, že bol nadobudnutý za trvania BSM poprel, nakoľko

rodinný dom sa kolaudoval v roku 2002, vrátane anténneho satelitného rozvodu. Pokiaľ žalovaná
tvrdila, že došlo k zmene satelitného prijímača, uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala
a na preukázanie svojho tvrdenia ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Žalovaná nepreukázala ani
svoje tvrdenia, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo zn. Mercedes B 180 a prívesný vozík k
motorovému vozidlu. Žalobca poprel, že by uvedené hnuteľné veci boli nadobúdané zo spoločných

prostriedkov manželov. Tvrdil, že sú majetkom obchodnej spoločnosti Inveon, s.r.o., čo bolo potvrdené
aj výsluchom svedkyne Ing. I. a následne aj listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 2010/04 z 26. 04. 2010 a
príjmovým pokladničným dokladom z 26. 04. 2010, z ktorých vyplýva, že motorové vozidlo zn. Mercedes
Benz B 180 bolo nadobúdané obchodnou spoločnosťou Inveon, s.r.o., ktorá zaplatila predávajúcemu
aj kúpnu cenu. Z prehlásenia Ing. I. zo dňa 30. 09. 2017 taktiež vyplýva, že osobný automobil bol

zakúpený z prostriedkov uvedenej spoločnosti. Pokiaľ žalovaná predložila čestné prehlásenie jej matky,
podľa ktorého sa s ňou mala radiť o možnosti kúpy motorového vozidla a sestry, podľa ktorého sa jej
žalovaná zdôverila, že idú kúpiť motorové vozidlo, uvedené prehlásenia nepreukazujú, že by motorové
vozidlo bolo nadobúdané zo spoločných prostriedkov strán sporu, a teda že by bolo súčasťou BSM.
Navyše, motorové vozidlo bolo obchodnou spoločnosťou Inveon, s.r.o. kúpené v apríli 2010, teda v

čase, keď už strany sporu nežili v spoločnej domácnosti, a preto je nepravdepodobné, aby o kúpe
vozidla vzájomne komunikovali. V tejto súvislosti nie je ani preukázané, že peňažné prostriedky vo
výške 150 000,- Sk, ktoré žalovaná vybrala 01. 08. 2008 z termínovaného vkladu vo P., a.s., poskytla
ako pôžičku žalobcovi na kúpu uvedeného motorového vozidla. Žalovaná svoje tvrdenia nepreukázala
žiadnym relevantným dôkazom, uvedené skutkové tvrdenia uviedla až na pojednávaní 09. 11. 2016,

teda po viac ako troch rokoch od začatia konania. Keďže motorové vozidlo bolo kupované takmer dva
roky po výbere uvedenej sumy, súd správne neuveril tvrdeniu žalovanej, že peňažné prostriedky boli
požičané na jeho kúpu. Javí sa totiž ako nepravdepodobné, aby žalovaná vykonala výber peňažných
prostriedkov, navyše z termínovaného vkladu, na ktorom mohli byť zhodnocované úrokom a následne,
až o takmer dva roky v čase, keď už nežili so žalobcom v spoločnej domácnosti, peňažné prostriedky

mu požičala na kúpu motorového vozidla pre obchodnú spoločnosť. Do vyporiadania neboli správne
poňaté ani svadobné dary, pretože žalovaná žiadnym spôsobom nešpecifikovala, aké hnuteľné veci
(svadobné dary) žiada vysporiadať. Navyše, svadobné dary nie sú súčasťou BSM, ale sú v podielovom
spoluvlastníctve manželov. K ostatným nehnuteľným veciam krajský súd opätovne zdôrazňuje, že
žalovaná má povinnosť tvrdenia a na preukázanie svojich tvrdení je povinná označiť dôkazy, t. j.

súd najskôr nevykonáva dôkazy, na základe ktorých by mohla žalovaná následne tvrdiť a ustáliť
okruh ostatných hnuteľných vecí zakúpených počas trvania manželstva. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria bungalovy I. T., s ktorých výstavbou bolo začaté počas
trvania manželstva, svoje tvrdenie nijako nepreukázala. Z obsahu spisu, a to zo správy Spoločného
obecného úradu, územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 02. 2017

vyplýva, že žalobca nepodal žiadosť, ani návrh v súlade so Stavebným zákonom na stavebný úrad vo
vzťahu k realizácii výstavby bungalovov pri I. T.. Iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalovaná
vykonať nenavrhla. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14. 01. 2012 medzi obchodnou spoločnosťou LIMAR
s.r.o. ako predávajúcim a Ing. O. I. a V. J. a Y. J. ako kupujúcimi vyplýva, že predmetom uvedenej
zmluvy bol predaj rozostavanej stavby SO01.03 - ubytovacia bunka, postavenej na pozemku parc. č.

KN-C 1165/53 v k.ú. I. C.. Predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14. 02. 2012 medzi uvedenou
obchodnou spoločnosťou ako predávajúcim a Ing. L. Y. a Y. J. a V. J. ako kupujúcimi bol predaj stavby
SO.01.02 - ubytovacia bunka postavený na pozemku parc. č. KN-C 1165/52 v rovnakom katastrálnom
území. Rozhodnutím o určení súpisného čísla vydaného mestom I. T. dňa 20. 10. 2014 bolo určenésúpisné č. XXXX dočasnej budove - ubytovacia bunka, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. KN-C
1165/52, ktorej stavebníkom boli Ing. L. Y., Y. J. a V. J.. Rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa
30. 06. 2014 bolo povolené navrhovateľom Ing. L. Y., Y. J. a V. J. užívanie stavby areálu MS2010 v

jachtingu tr. vaurien - SO.01.02 - ubytovacia bunka na parc. č. KN-C 1165/52 ako dočasnej stavby.
Rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 10. 2014 bolo určené súpisné č. XXXX dočasnej
budove - ubytovacia bunka nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. KN-C 1165/53, ktorej stavebníkom
boli Ing. O. I., Y. J. a V. J.. Rozhodnutím Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 10. 2014 bolo povolené
navrhovateľom Ing. O. I., Y. J. a V. J. užívanie stavby areálu MS2010 v jachtingu tr. vaurien SO.01.03

- ubytovacia bunka na parc. č. KN-C 1165/53 ako dočasnej stavby. Z uvedených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že dočasné stavby (ubytovacie bunky) v katastrálnom území I. C. nadobudli tretie
osoby, rozdielne od strán sporu, a to od obchodnej spoločnosti LIMAR, s.r.o. o zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu. Preto uvedené nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu. Z ďalších tvrdení žalovanej v priebehu odvolacieho konania a
dôkazov v nich označených pritom vlastníctvo žalobcu v čase trvania BSM k predmetným bungalovom

nevyplýva. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Inveon, s.r.o. bol žalobca spoločníkom
uvedenej obchodnej spoločnosti od jej vzniku, t. j. od 06. 12. 2005 do 22. 09. 2012. Keďže nadobudol
obchodný podiel pred vznikom BSM, nepatrí do BSM a nie je predmetom vysporiadania. Pokiaľ
žalovaná navrhovala, aby v rámci vysporiadania BSM bolo prihliadnuté ku skutočnosti, že zo spoločných
prostriedkov boli vynakladané prostriedky na rozvoj obchodnej spoločnosti, v dôsledku čoho došlo k

zhodnoteniu obchodného podielu žalobcu, uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala, ale
ani nešpecifikovala a nekonkretizovala, kedy a v akej konkrétnej výške mali byť vynaložené spoločné
prostriedky patriace do BSM na podnikanie obchodnej spoločnosti. Navyše prípadné dlhy tretej osoby
voči bývalým manželom mohli byť vyporiadané ako majetková hodnota (pohľadávka). Žalovaná však
netvrdila, že by súčasťou BSM mala byť pohľadávka voči obchodnej spoločnosti Inveon, s.r.o., ani

minimálnym spôsobom nekonkretizovala a nešpecifikovala, kedy, v akej výške, akým spôsobom a z
akého právneho dôvodu uvedená pohľadávka mala vzniknúť. Žalovaná taktiež nepreukázala svoje
tvrdenia o zhodnotení obchodného podielu žalobcu v obchodnej spoločnosti počas trvania BSM. Naopak
z účtovných dokladov obchodnej spoločnosti vyplynulo, že za rok 2007 vykázala obchodná spoločnosť
zisk 2 363 000,- Sk, za rok 2008 zisk 181 000,- Sk, za rok 2009 stratu 37 327,- eur, za rok 2010 stratu

17 225,- eur. Majetok obchodnej spoločnosti v roku 2007 činil 3 413 000,- Sk, v roku 2008 3 818 000,-
Sk, v roku 2009 75 275,- eur, v roku 2010 174 847,- eur. Záväzky obchodnej spoločnosti v roku 2007
predstavovali 1 000 000,- Sk, záväzky voči spoločníkom 0,-, v roku 2008 1 628 000,- Sk, záväzky
voči spoločníkom 300 000,- Sk, v roku 20009 34 891,- eur, záväzky voči spoločníkom 4 180,- eur a
v roku 2010 138 952,- eur a záväzky voči spoločníkom 16 780,- eur. Z uvedených údajov vyplýva, že

výsledok hospodárenia obchodnej spoločnosti sa zhoršoval a v rokoch 2009 a 2010 vykázala dokonca
stratu. Pokiaľ sa aj v roku 2010 zvýšila celková hodnota majetku spoločnosti oproti predchádzajúcemu
účtovnému obdobiu o 99 572,- eur, súčasne sa zvýšili aj záväzky voči spoločnosti o 104 061,- eur.

11. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami strán, či už v

prvoinštančnom alebo v odvolacom konaní, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP a stranám, keďže ani jedna z nich nemala so svojimi námietkami v

odvolacom konaní úspech nepriznal nárok na ich náhradu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).