Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204350
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,. so sídlom Bratislava Mýtna č. 48, IČO:

35831154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej
S. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX/X, XXX XX V. štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 174,25 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 174,25 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou súdu 27.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 174,25 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 dňa 26.09.2014 Zmluvu o pôžičke s registračným číslom 20784037. V zmluve bola dojednaná
výška pôžičky 504,- Eur, na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena spotrebného tovaru bola 560,- Eur
a žalovaná uhradila akontáciu vo výške 56,- Eur. Žalovaná bola povinná splácať dlh v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 28,- Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 560,- Eur. Žalovaná do

dňa podania žaloby uhradila len 400,- Eur. Žalovaná podmienky splácania nedodržiavala a úver riadne
nesplácala. Žalovaná bol právnym predchodcom žalobcu písomne dňa 28.09.2015 vyzývaná na úhradu
splátok , napriek uvedenému žalovaná splátky žalobcovi nezaplatila, preto právny predchodca žalobcu
dňa 19.11.2015 úver zosplatnil o čom žalovanú informoval listom zo dňa 29.11.2015. Právo právneho
predchodcu žalobcu zosplatniť úver vychádzal z bodu 9.2 zmluvných podmienok.

2. Súd pripustil zmenu žalobcu uznesením zo dňa 15.01.2019. Súčasný žalobca uviedol, že zmluva

spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Námietka premlčanie je nedôvodná. Premlčacia lehota začala plynúť od 21.10.2015 t. j. deň nasledujúci
po zosplatnení dňa 20.10.2015. Poukázal na názor uvedený v rozhodnutí Krajského súdu Trenčín
č. k. 17Co/228/2016-74 podľa ktorého plynie premlčacia doba odo dňa zročnosti prvej splátky, ktorá
bezprostredne predchádza zročnosti celého dlhu. Podporne poukázal aj na závery NS ČR sp. zn.
21Cdo/456/2006 a NS ČR sp. zn. 21Cdo/426/2005. Žalobca čiastočne vzal návrh späť v časti 5,- Eur z
dôvodu úhrady zo strany žalovanej dňa 11.09.2018.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení vzniesla námietku premlčania s poukazom na skutočnosť, že žalovaná
plnila poslednú splátku dňa 21.05.2015.4.Súdnariadilpojednávaniedňa22.02.2019,ktoréhosanezúčastnilžalobca,ktorýmaldoručenieriadne
vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd na základe uvedeného prejednal vec v

súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úveru „(ďalej aj „zmluva“) uzavretej dňa 25.09.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 504,- Eur. Výška

úrokovej sadzby bola 13,02 % p. a. a výška mesačnej splátky 56 Eur. Celkový počet splátok 20 a termín
konečnej splatnosti úveru uvedený číslom ako 06/2016. RPNM bola vo výške 13,02%. Priemerná RPNM
bola uvedená vo výške 44,06 %. Dátum prvej splátky bol 20.11.2014 a ďalšie splátky boli splatné vždy do
20. dňa v mesiaci. Podľa článku 9 bod 9.2 bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšie ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015
vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 120,40 Eur a upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia
úveru v prípade nezaplatenia uvedených splátok do 05.11.2015. Podľa doručenky bola upomienka
doručená žalovanej dňa 14.10.2015. Právny predchodca žalobcu Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015 vyhlásil k tomuto dňu predčasnú splatnosť úveru vo výške 341,42

Eur z toho istina predstavovala sumu 329,97 Eur. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženej žalobcom súd
zistil, že žalovaná naposledy riadne zaplatil splátku dňa 21.05.2015.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 25.09.2014 (ďalej len „OZ“): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo priznať.

11. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) účinného k 25.09.2014:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k 25.09.2014 (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 7 ods. 1, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): (1)

Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (5)
Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. V konaní bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 25.09.2014.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v sume 504,- Eur.
Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa
§ 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o
spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené

obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ, ktoré zmluva spĺňa.

18. Ako dôvodnú však súd vyhodnotil námietku premlčania žalovanej, nakoľko mal zistené, že
premlčacia lehota v súlade s § 101, § 103 OZ uplynula a s odkazom na § 100 ods. 1 OZ právo
žalobcovinemožnopriznať.Súdvychádzalzozistenýchskutkovýchokolností,kdesúdzistil,žežalovaná

naposledy uhradila riadnu splátku vo výške 28 Eur dňa 21.05.2015. Následne najbližšia uhradená platba
je uvedená až po zosplatnení dňa 10.06.2016. Žalobca tak mal možnosť zosplatniť úver najskôr pre
splátku splatnú dňa 20.06.2015. Takto súd vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná sa dostala do
omeškaniauždňa21.06.2015t.j.nasledujúcideňposplatnostisplátkyvsúlades§122OZzačalaplynúť
premlčacia lehota, keďže podľa § 101 OZ mohol žalobca žalovať žalovanú a uplynula dňa 21.06.2018.

Keďže žaloba bola podaná až dňa 27.09.2018 je nárok premlčaný. Pokiaľ žalobca nezosplatnil úver
ihneď už pre splátku splatenú od 20.06.2015, ale nechal úver nezosplatnený, keďže vzhľadom na
následky by nemal nárok na zmluvný úrok po zosplatnení, súd uvedenú praktiku považoval za rozpornú
s požiadavkou odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1, 5 ZOS, kde veriteľ postupujúci s odbornou
starostlivosťou podľa súdu je povinný pristúpiť k zosplatneniu úveru včas a nenechávať predlžovanie

pri neplatení splátok úver, aby sa mohol naďalej obohacovať o zmluvné úroky, ktoré mu pri sankčnom
stave vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nepatria. Súd preto posudzoval uvedenú praktiku ako nekalú a
nepriznal jej právnu ochranu vychádzajúc z toho, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby
podľa § 52 ods. 3 OZ postupujúci voči žalovanej ako spotrebiteľovi podľa § 52 ods. 4 OZ s odbornou
starostlivosťou je povinný postupovať bez zbytočného odkladu, čo zahŕňa povinnosť postupovať tak,

aby voči žalovaná ako spotrebiteľka nebola vystavená zo strany žalobcu väčším nákladom, než by
právnemu predchodcovi žalobcu prislúchali, keby postupoval voči žalovanej včas s náležitou odbornou
starostlivosťou. Preto súd vychádzajúc z toho, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť plniť riadne a
včas splátku dňa 20.06.2015 a už dňa 21.06.2015 preto plynie premlčacia lehota podľa § 103 OZ
t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti nezaplatenej pohľadávky, pre ktorú by právny predchodca

žalobcu keby postupoval s odbornou starostlivosťou mohol uplatniť právo mimoriadneho zosplatnenia.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania keďže ide o akcesorický nárok k príslušenstvu ako hlavnému záväzku,
tento podlieha rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok. Uvedené závery zodpovedajú aj záverom
rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/414/2017, ktoré sa týkajú obdobného prípadu.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaná ako

úspešný účastník konania má síce nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že uviedla
na pojednávaní, že jej nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.