Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119451580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: S. D.,
sosídlomW.Y.S.XXX,XXXXXY.-I.Č.Š.,IČO:10818839,zastúpenéhoprávnymzástupcom:Azariová
& Ružbašán Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 42 237 406,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Felix Neupauer, advokát,

Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 770,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 770,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 263,83 eur od 09.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 301,87 eur
od 14.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 204,37 eur od 20.02.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 23.06.2020 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom poistného plnenia zaplatiť žalobcovi sumu
770,07 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.01.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle Toyota yaris EČV: Y., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo Ing. V. Y.
(poistenej). Škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná ako poistná udalosť č.
XXXXXXXXXX. Poistená si dala motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu s nákladmi na B. XXX,XX
eur. Táto suma bola uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 28.01.2019 bolo oznámené, že dňa 24.01.2019 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a
poistné plnenie priznané vo výške 113,62 eur. Nepriznané poistné plnenie bolo vo výške 263,83 eur.
Táto nepriznaná suma bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019.

Podľa vyjadrenia likvidátora priznané primerané náklady na opravu vypočítané technikom Slovexperty s
priznanou T. XX eur s DPH. Dňa 27.07.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle Toyota yaris EČV: Y., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo rovnako poistenej
Ing. V. Y.. Škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná ako poistná udalosť č.
XXXXXXXXXX. Poistená si dala motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu s nákladmi na opravu 1
281,23 eur. Táto suma bola uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Oznámením o poistnom

plnení zo dňa 30.01.2019 bolo oznámené, že dňa 29.01.2019 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
a poistné plnenie priznané vo výške 813,39 eur. Nepriznané poistné plnenie bolo vo výške 301,87 eur.
Táto nepriznaná suma bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019.Dňa 15.11.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Toyota
yaris EČV: Y., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo rovnako poistenej Ing. V. Y.. Škodová udalosť
bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. Poistená si

dala motorové vozidlo opraviť v servise žalobcu s nákladmi na opravu 1 074,83 eur. Táto suma bola
uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.02.2019 bolo
oznámené, že dňa 04.02.2019 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie priznané vo
výške 704,49 eur. Nepriznané poistné plnenie bolo vo výške 204,37 eur. Táto nepriznaná suma bola
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019. Podľa vyjadrenia likvidátora

priznané primerané náklady na opravu vozidla podľa kalkulácie 870,46 eur. Mal za to, že skutočnosti
vo výpočtoch poistného plnenia žalovaného nemá zákonný podklad. Poukázal na § 788, § 797 a §
799 OZ. Zdôraznil, že právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou
poškodeného motorového vozidla. Výška nároku poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody.
Mal za to, že oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti.
Tiež poukázal na čl. IX ods. 1 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko. Mal za to, že

náklady na prácu opravy sú primerané a obvyklé v danom mieste a čase. Nesúhlasil tak s nepriznaním
plnej uplatnenej sumy vo vzťahu k náhrade škody. Oznámenia o poistnom plnení žalovaného označil za
nezrozumiteľnéanepreskúmateľnéaneodôvodnené.Žalovanýneuviedolpodľačohostanovilprimerané
náklady. Takéto konanie žalovaného označil za svojvôľu. Uplatnil si aj úroky z omeškania. Uviedol, že
plnenie je splatné do 15 dní od skončenia vyšetrovania poistnej udalosti. Poukázal, že žalovaný toto

ukončil dňa 09.02.2019, 14.2.2019 a 20.02.2019.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 07.01.2020 vydal platobný rozkaz (č.l. 47
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Mal za to, že žaloba nespĺňa zákonné kritériá podľa § 132 CSP, žalobca nedoložil
dôkazy. Bol názoru, že žalobca nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný. Uviedol, že žalobca
nemohol s poistenou platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Postúpenie pohľadávky je v
rozpores§524OZ.Žalobcanemôžepredstavovaťaktívnevecnelegitimovanýsubjektnastranežalobcu

v predmetnom konaní. Uviedol, že poistená bol dlžníkom žalobcu. Subjektom zaviazaným na plnenie
bola práve poistená. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 20/2007 zo dňa 29.01.008. Zmluvu
o postúpení pohľadávky označil za právny úkon v rozpore s § 39 OZ, a teda za absolútne neplatný.
Mal za to, že poistená nemohla so žalobcom platne uzatvoriť v súlade s § 524 OZ zmluvy o postúpení
pohľadávky. Mal za to, že v zmluve o postúpení absentujú konkrétne prejavy vôle poistenej osoby ako

postupcu týkajúce sa postúpenia jednotlivých pohľadávok. Tiež uviedol, že samotný predmet zmluvy
je rozporuplný, nejasný a presne nešpecifikovaný. Uviedol, že poistné plnenie nepriznal v plnej výške
z dôvodu presiahnutia primeraných nákladov na opravu vozidla, keď pri mzde za prácu bola použitá
obvyklá sadza normohodiny práce pre daný typ servisu 16,67 eur a tiež bol zohľadnený len primeraný
časový rozsah opravy 28 jednotiek. Tiež boli vyrátané primerané mzdové náklady a náklady na materiál.

Taktiež neboli priznané náklady náhradných dielov, nakoľko neboli použité originálne náhradné diely
od oficiálnych distribútorov. V oznámení o poistnom plnení presne uviedol z akých dôvodov nepriznal
poistné plnenie v plnom rozsahu.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že si splnil povinnosť podľa § 132 CSP. Námietku aktívnej

vecnej legitimácie označil za nedôvodnú. Mal za to, že je v danej veci aktívne vecne legitimovaný.
Zdôraznil, že pohľadávka bola na neho platne postúpená. Namietal, že výpočty poistného plnenia
žalovaného sú bez bližšieho zdôvodnenia a poskytnutia dôkazu o správnosti takéhoto postupu výpočtu.
Žalovaný nepreukázal podľa čoho a ako stanovil primerané náklady. Mal za to, že pri poistnom plnení
nemôževychádzaťzkalkulačnéhoprogramupoisťovne.VtomtosmerepoukázalnarozsudokKrajského

súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2019. Mal za to, že svoj nárok preukázal riadne, a naopak žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno.

6. Okresný súd následne nariadil pojednávanie na deň 19.10.2020, na ktorom vec prejednal, vykonal
dokazovanie a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti strán sporu, ktoré svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili riadne a včas.

7. Podľa cenníka servisných služieb Auto Gabriel - hodinové sadzby za mechanické, klampiarske a
lakovacie práce sa pohybujú od 32,40 eur do 110,40 eur podľa modelu vozidla.8. Podľa fa č. XXXXXXX žalobca vyfakturoval poškodenej sumu 543,42 eur so splatnosťou 21.01.2019.

9. Podľa posudku - kalkulácie č. XXXXXXX Audatex Slovakia s.r.o. náklady na opravu sú vo výške
543,42 eur.

10. Podľa fa č. XXXXXXX žalobca vyfakturoval poškodenej sumu 1 074,83 eur so splatnosťou
21.01.2019.

11. Podľa posudku - kalkulácie č. XXXXXXX Audatex Slovakia s.r.o. náklady na opravu sú vo výške
1 074,83 eur.

12. Podľa fa č. XXXXXXX žalobca vyfakturoval poškodenej sumu 1 281,23 eur so splatnosťou
21.01.2019.

13. Podľa posudku - kalkulácie č. XXXXXXX Audatex Slovakia s.r.o. náklady na opravu sú vo výške 1
281,23 eur.

14. Podľa ponuky spoločnosti Moris Slovakia, s.r.o. hodinová sadzba mechanická, karosárska lakovacia

dielňa sa podľa modelu vozidla pohybuje od 39 eur do 92 eur.

15. Podľa oznámenia o poistnom plnení č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2019 dňa 24.01.2019 bolo
ukončenéšetreniepoistnejudalostiavýškaplneniaje113,62eur.Priznanéprimeranénákladynaopravu
vozidla vypočítané technikom Slovexperty s priznanou Nh 20 eur s DPH.

16. Podľa oznámenia o poistnom plnení XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2019 dňa 29.01.2019 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti a výška plnenia je 813,39 eur.

17. Podľa oznámenia o poistnom plnení XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2019 dňa 04.02.2019 bolo

ukončené šetrenie poistnej udalosti a výška plnenia je 704,49 eur. Poistné plnenie do výšky primeraných
nákladov na opravu vozidla podľa kalkulácie 870,46 eur.

18. Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019 poškodená postúpila na žalobcu pohľadávku
vo výške 204,37 eur, 263,83 eur a 301,87 eur (nevyplatené poistné plnenie). Došlo k odplatnému

postúpeniu pohľadávky poškodenej voči žalovanému, pričom odplata je dohodnutá v osobitnej dohode.
Postupovaná pohľadávka predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a vyplateným poistným
plnení v prípade poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (XXX,XX-XXX,XX-XXX,XX), Č.. XXXXXXXXXX (X
XXX,XX- XXX,XX-XXX,XX), Č.. XXXXXXXXXX (XXXX,XX-XXX,XX-XXX,XX).

19. Podľa posudku/kalkulácie č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX predloženej žalovaným
náklady na opravu sú vo výške 279,59 eur, 651,70 eur, 870,46 eur.

20. Podľa čl. IX ods. 1 zmluvného dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko žalovaného za
škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné

plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo
odcudzeného MV so zohľadnením spoluúčasti max však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, keď predmetom sporu je postúpená pohľadávka
na nárok na nevyplatené, resp. krátené poistné plnenie z poistnej zmluvy (č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) uzavretej medzi poistenou a žalovaným, okresný súd danú vec posúdil
podľa príslušných zákonných ustanovení.

Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecnépoistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

22. V danej veci nebolo medzi stranami sporné, že poistená so žalovaným mali medzi sebou na základe
zmluvy uzavretý poistný vzťah. Súd vychádzal z tejto skutočnosti ako nespornej. Rovnako bolo medzi

stranami nesporné, že dňa 10.01.2018, 27.07.2018 a dňa 15.11.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poistenej Toyota yaris EČV: Y.. Rovnako bolo
nesporné, že poistená žalovanému poistné udalosti oznámila a dala si poškodené motorové vozidlo
opraviť u žalobcu s vyfakturovanými nákladmi opravy vo výške 543,32 eur, 1 281,23 eur a 1 074,83 eur
(fa č. XXXXXXX, XXXXXXX, 2019003). Tiež nebola sporná pri škodovej udalosti spoluúčasť poistenej vo

výške 3x 165,97 eur. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalovaný plnil poistenej krátené poistné plnenie
z fakturovanej sumy opravy 543,32 eur, 1 281,23 eur a 1 074,83 eur, a to len vo výške 113,62 eur,
813,39 eur a 704,49 eur. Poistená tiež dňa 06.02.2020 nesporne zmluvami postúpila pohľadávky 263,83
eur, 301,87 eur a 204,37 eur (rozdiel medzi fakturovanou sumou a vyplateným poistným plnením pri
zohľadnení spoluúčasti 165,97 eur pri každej z poistných udalostí) na žalobcu. Spornou však medzi

stranami sporu bola aktívna vecná legitimácia v spore, a to z dôvodu sporu o platnosť postúpenia v
súlade s § 524 OZ. Spor medzi stranami sporu bol aj v primeranosti nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla a v tej súvislosti spor o výšku poistného plnenia z hľadiska primeranosti nákladov
opravy.

23. V prvom rade sa okresný súd sa zaoberal námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v spore
a vyhodnotil túto ako nedôvodnú. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca je v danej veci aktívne
vecne legitimovaný. Súd posúdil, že v dôsledku Zmlúv o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019
(č.l. 32 - 34 spisu) je daná aktívna legitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka (263,83 eur,301,87 eur a 204,37 eur) mala charakter budúcej pohľadávky, pri dohodnutej odplate. Zo Zmlúv o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2019 nepochybne vyplýva predmet - postúpenie pohľadávky vo
výške (263,83 eur, 301,87 eur a 204,37 eur) voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle č. 1 bodu

2 je odplatné. Pohľadávka je vymedzená ako rozdiel medzi fakturovanou sumou (fa č. XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, 543,32 eur, 1 281,23 eur a 1 074,83 eur) a poistným plnením vyplateným
žalovaným (113,62 eur, 813,39 eur a 704,49 eur). Z toho dôvodu súd posúdil, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky a je daná aktívna legitimácia žalobcu. K danému záveru súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, ktoré možno v

danom prípade podľa názoru okresného súdu aplikovať. V danom prípade bolo nesporné, že u poistenej
došlo ku škodovej udalosti a teda vzniku škody na motorovom vozidle, poistená mala so žalovaným
za týmto účelom uzavreté havarijné poistenie, žalobca následne po vzniku škodovej udalosti vykonal
opravu poškodeného motorového vozidla poistenej a túto opravu, resp. náklady opravy poistenej aj
fakturoval (fa č. 2019002, 2019004, 2019003). Poistenej okamihom vzniku škody vznikol nárok na
poistné plnenie, t.j. na úhradu nákladov opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca vykonal

opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobcovi vznikol vyúčtovaný nárok na úhradu nákladov
opravy (fa č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX). Žalobca fakturoval fa č. XXXXXXX sumu vo výške
543,42 eur, fa č. XXXXXXX sumu 1 281,23 eur a fa č. XXXXXXX sumu vo výške 1 074,83 eur.
Záväzok poistenej voči žalobcovi vznikol opravou vozidla riadne a včas. Následne dňa 06.02.2019
poistená zmluvami o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku voči žalovanému ako poisťovni titulom

nevyplateného, resp. kráteného, poistného plnenia (263,83 eur, 301,87 eur a 204,37 eur), ktorá jej
vznikla škodovou udalosťou (v jej dôsledku) za účelom vzniku ktorej škodovej udalosti mala poistená
so žalovaným nesporne uzavreté havarijné poistenie. V zmysle zmlúv o postúpení pohľadávky žalobca
nadobudol pohľadávku za dohodnutú odplatu. Stretli sa tak pohľadávka žalobcu za náklady opravy
poškodeného motorového vozidla (voči poistenej) a pohľadávka poistenej na odplatu za postúpenú

pohľadávku a tak vzájomne zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka, ako nároku voči
žalovanému. Poistená z nespornej škodovej udalosti postúpila svoju neuhradenú pohľadávku voči
žalovanému na poistné plnenie na žalobcu, ktorý si uplatnil túto postúpenú neuhradenú pohľadávku
priamo od žalovaného Tieto zmluvy o postúpení nemožno tak vyhodnotiť ako neplatné v súlade s §
39 OZ. Súd v zmluvách o postúpení pohľadávky nevzhliadol ani absenciu prejavu vôle poistenej, či

nejasnosť a rozporuplnosť predmetu zmluvy. Z jednotlivých zmlúv jednoznačne vyplýva, že poistená
postupuje na žalobcu pohľadávku, ktorú má voči žalovanému z titulu poistného vzťahu a nevyplateného
(resp. kráteného) poistného plnenia. Teda súd mal v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

24. Pokiaľ ide o nepriznanie poistného plnenia, resp. krátenie poistného plnenia, ktoré predstavuje

neuhradenú postúpenú pohľadávku, a teda predmet danej veci, okresný súd uvádza, že nesporne došlo
k vzniku škodovej udalosti a k následnej oprave motorového vozidla s fakturáciou nákladov opravy. Z
jednotlivých faktúr (fa č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX) je zrejmé, že žalobca poistenej vyfakturoval
náklady opravy vo výške 543,32 eur, 1 281,23 eur a 1 074,83 eur. Žalovaný podľa oznámení o poistnom
plnení krátil poistné plnenie, keď po zohľadnení spoluúčasti poistenej 165,97 eur (3x) priznal poistenej

113,62 eur z 543,42 eur, 979,36 eur z 1 281,23 eur a 704,49 eur z 1 074,83 eur, a teda nepriznal 263,83
eur, 301,87 eur a 204,37 eur. Medzi stranami sporu bol spor o výške sadzby normohodiny práce, keď
žalobca fakturoval 30 eur/hod a žalovaný za primerané považoval 16,67 eur/hod. Rovnako nebola zhoda
na primeranosti rozsahu časových jednotiek opravy (priznané ku uplatneným: 28 z 36, 62 z 87, 30 z 38
ČJ). Spor bol aj vo fakturácii v časti lakovanie týkajúce sa mzdových nákladov a nákladov na materiál

(priznané ku uplatneným: 186,31 eur z 304,66 eur, 398,16 eur z 487,02 eur, 318,07 eur z 417,24 eur).
Žalovaný tiež v rámci poistného plnenia nepriznal náklady za náhradné diely 40,19 eur z dôvodu, že
neboli použité originálne náhradné diely od oficiálnych distribútorov. Náhradu nákladov na náhradné
diely 7,15 eur žalovaný nepriznal bez odôvodnenia.

25. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu však súd nezistil neprimeranosť fakturovaných nákladov
za opravu vozidla (fa č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX vo výške 543,32 eur, 1 281,23 eur a 1
074,83 eur) a nutnosť ich krátenia. Žalovaný pri výpočte primeraných nákladov, ktoré poistenej v
rámci poistného plnenia priznal predložil len svoju kalkuláciu bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia
alebo poskytnutia dôkazu o správnosti jeho postupu pri jednotlivých výpočtoch. Žalovaný neuviedol

ako a podľa čoho stanovil primerané náklady. Okresný súd má za to, že len samotná kalkulácia
žalovaného nie je bez ďalšieho objektívnym a už vôbec nie jediným nástrojom pre zistenie výšky
reálnej ceny uskutočnenej opravy. Na tomto mieste dáva súd do pozornosti aj rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/86/2019. Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že kalkuláciou žalovanéhoje určená len potencionálna škoda nie však škoda skutočná, keď kalkulačný program žalovaného
nemôže premietnuť všetky okolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla. K primeranosti nákladov
žalovanývrozporesozákonomvšakneposkytolpodrobnejšievysvetlenie,nielenvoznámeníopoistnom

plnení, ale najmä v danom konaní, ani neprodukoval žiadne dôkazy. Súd s poukazom na vykonané
dokazovanie vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal dôvod a relevantnosť ním určenej primeranosti
nákladov opravy. Ničím nepreukázal, že ním priznané náklady (resp. ich výška) sú aj odrazom skutočné
vykonaného prieskumu trhu a porovnateľnosti ceny opráv v danej veci s inými servismi v danom čase
a mieste. Žalovaný predložil len vlastnú kalkuláciu bez toho, aby v konaní doložil dôkazy preukazujúce

jej správnosť. Súd tak žalovaným určenú výšku náhrady nákladov opravy posúdil ako svojvoľné
stanovenie ceny bez bližšieho a relevantného odôvodnenia. Z ničoho nevyplýva konkrétna žalovaným
určená výška ceny práce, normohodiny práce, rozsah časových jednotiek práce, primerané mzdové
náklady či primeraná výška nákladov na materiál použitý pri oprave, a to vzhľadom a v porovnaní s
inou porovnateľnou opravou. Na základe uvedeného súd posúdil nárok žalobcu za opodstatnený a
náklady opravy posúdil za nutne a účelne vynaložené náklady a v primeranej výške. Žalobca doložil

cenníky iných autoservisov, z ktorých vyplýva obdobná, resp. porovnateľná cena práce, resp. cena
servisných služieb. Naviac v konaní nebola preukázaná napríklad ani nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Okresný súd má za to, že poistená by ani nemohla
ovplyvniť časovú dĺžku opravy, počet normohodín, či časových jednotiek práce. Jedná sa o objektívnu
skutočnosť, na ktorú nemohla mať poistená vplyv, a teda nemôže byť len z tohto dôvodu znižované

poistné plnenie, že žalobca prípadne opravoval motorové vozidlo aj dlhšie, ako mal predstavu žalovaný.
Krátenie poistného plnenia v tomto smere však nebolo žalovaným podložené nijakými dôkazmi a ani
argumentáciou, na základe ktorej ponížil nielen cenu práce, ale aj časové jednotky opravy. Bolo
procesnou povinnosťou žalovaného okrem samotného popretia skutkových tvrdení žalobcu podľa §
151 ods. 1 CSP, preukázať svoje vlastné tvrdenia o dôvodnosti ním určenej ceny práce, mzdových

nákladov, či časového rozsahu práce, ktoré priznal v rámci poistného plnenia. To žalovaný v konaní
neučinil, čím neuniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnej
obrany. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej
procesnej obrany, ťažilo žalovaného, ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej
obrany uplatnil. Žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho uplatneného nároku.

Doložil nielen faktúry, kalkulácie ale aj cenník iných autoservisov na porovnanie ceny servisných služieb.
Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany - popretie skutkových tvrdení protistrany podľa § 151 ods. 2
CSP je nerozlučne spojené so splnením dôkaznej povinnosti podľa článku 8 CSP, teda s označením
alebo s predložením dôkazov o obsahu uvedeného popretia. Uvedené tvrdenia žalovaného zostali
výlučne v rovine nepreukázaných tvrdení. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia,

či stanovenie ceny práce, časového rozsahu práce, mzdových nákladov opravy, či ceny použitého
materiálu. Súd tak posúdil, že fakturovaná cena práce, sadzba normohodiny, časový rozsah opravy, či
cena materiálov tak ako uviedol žalobca je bežná cena, je obvyklá, primeraná, nakoľko žalovaný pri
svojich nepodložených tvrdeniach nepreukázal opak. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal
dôvod fakturovanú cenu opravy, resp. náklady opravy, spochybňovať a považovať za neprimeranú.

Opodstatnenosť tvrdenia, či spochybnenia žalovaným o neprimeranosti výšky z ničoho relevantného
nevyplýva, žalovaný toto ničím nepreukázal. Žalovaný znížil poistné plnenie len na základe vlastného
uváženia bez preukázania správnosti takéhoto postupu. Krátenie náhrady nákladov za náhradné diely
nezdôvodnil, resp. len uviedol, že sa nejedná o originálne diely od autorizovaných výrobcov. Táto
skutočnosť však nemôže zakladať krátenie poistného plnenia. Náhradné diely, hoc nie z autorizovaného

servisu, sú jednoznačne nevyhnutné k oprave vozidla a na jeho ďalšiu prevádzku, tieto náklady možno
považovať za vynaložené účelne. Súd dodáva, že v prípade náhradných dielov od neautorizovaných
predajcov je všeobecne známe, že tieto sú naviac cenovo dostupnejšie a teda lacnejšie.

26. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia v sume 113,62 eur z 543,32 eur,

813,39 eur z 1 281,23 eur a 704,49 eur z 1074,83 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená
pohľadávka vo výške 770,07 eur uplatnená dôvodne (nepriznaná suma 263,83 eur, 301,87 eur a
204,37 eur, t.j. celkovo 770,07 eur, po zohľadnení spoluúčasti žalovanej 165,97 eur pri každej škodovej
udalosti), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému aj priznané na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191

CSP.

27. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nazákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Žalovaný svojvoľným vlastným určením
stanovil výšku priznaného poistného plnenia, čo nemožno akceptovať a po vykonanom dokazovaní sa

zistil jeho postup ako nesprávny a neopodstatnený. Z predložených listinných dôkazov žalobcu vyplýva
uplatnený nárok.

28. Okresný súd naviac v závere dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej
veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

29. Okresný súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od nasledujúceho
dňa po skončení vyšetrovania v súlade s § 517 ods. 1 a 2, § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a § 797 ods.

3 OZ. Ukončenie šetrenia poistnej udalosti bolo dňa 24.01.2019, 29.01.2019 a dňa 04.02.2019. Plnenie
je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie poistnej udalosti, t.j. 09.02.2019 (24.01.+15),
14.02.2019 (29.01.+15) a 20.02.2019 (04.02.+15). Okresný súd tak priznal úroky z omeškania ako je
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v plnom rozsahu v konaní
pred súdom, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.