Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: D.. G.

J., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. X, X., proti žalovanému: Centrum ústneho zdravia s.r.o., so sídlom Dolná
46, Modra, IČO: 48 153 010, zastúpený MADEJ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Mýtna 42, Bratislava, IČO: 53 035 038, o zaplatenie 120 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2020 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 120 eur a priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že začiatkom

roka 2017 navštívil stomatológa F.. A. za účelom opravy zuba "46". Zub mu opravil a upozornil ho, že
ďalšia oprava zuba nebude možná a bude ho musieť vytrhnúť. V priebehu rokov 2017 - 2019 F.. A.Á.
navštívil ešte niekoľkokrát. V júli 2019 sa mu predmetný zub "46" poškodil. Dňa 11.7.2019 išiel k F.. A.,
ktorý mu oznámil, ako predpokladal, že zub musí vytrhnúť. So zákrokom súhlasil, zákrok trval asi 30
minút. Pri trhaní zubu "46" mu F.. A. zlomil vedľajší zub "47". F.. A. mu povedal, že mu odlomil len kúsok
plomby, že mu to opraví. V skutočnosti to však nebol kúsok plomby, ale polovica zuba, čo v tom momente
nemohol vedieť. Opravu zuba chcel, aby bola vykonaná do mesiaca (pred plánovanou dovolenkou). F..

A. ho informoval, že v auguste neordinuje až v septembri, aby mu v septembri zatelefonoval a dohodol
si termín. Dňa 12.7.2019 vycestoval do zahraničia na 5 dní. Ráno 13.7.2019 začali ukrutné bolesti a
rana krvácala. Po celú dobu až do návratu na Slovensko nespal od bolesti a prežil celých 5 dní na
tabletkách proti bolesti. V stredu 17.7.2019 volal F.. A.T. do ambulancie či ordinuje. Telefón mu zodvihla
sestra, ktorú informoval o akútnom stave a pretrvávajúcich bolestiach. Sestru nezaujímal jeho stav,
ale či je objednaný. Vzápätí išiel do ambulancie k F.. A.. Po dlhom čakaní ho nakoniec zobral dnu.
Ranu mu vyčistil a predpísal antibiotiká. Pripomenul mu opravu ním zlomeného zubu "47". V septembri

kontaktoval F.. A. podľa dohody. F.. A. mu oznámil, že situácia sa zmenila a má zavolať v októbri. V
októbri mu už F.. A. nebral telefón, opakovane sa mu skúšal dovolať. Telefón mu zdvihol až keď volal z
iného telefónu. Keď zistil kto volá, zložil. To ho samozrejme nahnevalo a napísal mu SMS. F.. A. napriek
tomu, že boli dohodnutí, že zub "47", ktorý mu zlomil opraví, oznámil mu, že je nezmluvný lekár, že mu
zub neopraví, že sa môže s dôverou obrátiť na kolegov. Z tohto dôvodu sa nakoniec obrátil na iného
stomatológa. Bolo mu jasné, že F.. A. sa týmto úplne zbavil zodpovednosti. Zub si nechal opraviť a
doklady o úhrade mu zaslal na preplatenie. On za ošetrenie riadne zaplatil a naviac zaplatil za lieky

proti bolesti a antibiotiká čo mu dodatočne predpísal. Ďalej mu oznámil, že náklady na opravu zubu
"47" nevznikli v priamej a bezprostrednej súvislosti s vytrhnutím zuba "46" v jeho ambulancii. Tvrdenia
žalovaného sa nezakladajú na pravde a ani tie o následne vymyslenej prasklinke (dovtedy nebola nikdespomínaná nakoľko žiadna nebola). Jeho náklady vo výške 120 eur vznikli ako priamy dôsledok toho,
že mu žalovaný zlomil zub a prisľúbil jeho opravu, čo nedodržal.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že až v roku 2019 sa dostavil žalobca do jeho ambulancie
so subjektívnymi ťažkosťami, bolesťou a opuchom sánky na pravej časti, ktorý bol vyvolaný neliečeným
zápalom, o ktorom mal vedomosť už od roku 2016, čo bolo žalobcovi rovnako pripomínané aj pri
ďalších návštevách zubnej ambulancie. Pokiaľ ide o bolesti a iné subjektívne ťažkosti žalobcu v roku
2019 pred vytrhnutím zuba 46, ako aj po vytrhnutí, žalobca si dlhodobým neriešením zdravotného

stavu (zápalu) tieto ťažkosti privodil sám. Bolesti po extrakcii nesúviseli s extrakciou samotnou, ale
vzniknutým zápalom, ktorý sa vyvíjal dlhodobo pred tým. Dňa 11.07.2019 žalovaný extrahoval žalobcovi
zub 46. Vedľajší zub 47 mal už v tom čase iné problémy, ktoré spôsobili odštiepenie amalgámu. Zub
47 mal nevyhovujúci a previsnutý amalgám do medzery zubom 46 a 47 a prasklinu pod výplňou
amalgámu so sekundárnym kazom. Zub 47 bol v stave, v ktorom sa mimoriadne stará pretlačená
amalgámová výplň opierala o zub 46. Zub 47 bol v tom čase vhodný na komplexnú opravu. Bolo

možným a prirodzeným následkom extrakcie zuba 46, že sa zo zuba 47 odštiepi časť amalgámovej
plomby. Nešlo v žiadnom prípade o zlomenie zuba. Zub 47 bol po extrakcii zuba 46 ošetrený dočasnou
výplňou. Zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu pochybeniu, úkon extrakcie zuba 46 bol vykonaný
lege artis a odštiepenie amalgámovej plomby len vyplynul ako následok, ktorý potvrdzuje dávnu
nevyhnutnosť ošetriť aj zub 47. Žalovaný nemá dôvod nahrádzať náklady na vstupnú prehliadku žalobcu

u iného poskytovateľa. Je právom každého pacienta zvoliť si iného lekára, ale v takom prípade si má
pacient vstupnú prehliadku platiť sám. Rovnako odmietal dôvodnosť uplatneného nároku na RTG- OPG
panoramatickú snímku vzhľadom na to, že ten rovnako priamo súvisí s pacientovou voľbou nového
lekára. Žalobca si dal u nového poskytovateľa vyhotoviť namiesto pôvodne odlomenej amalgámovej
plomby nadštandardnú bielu výplň za doplatok 75 eur. Ide teda o nadštandardný úkon oproti tomu, čo

mal žalobca v čase údajného poškodenia na zube. Adekvátne by bolo nahradiť amalgámovú plombu
inou amalgámovou plombou a požadovať náhradu za amalgámovú plombu, ktorá je však v zmysle
zdravotného poistenia bezplatná. Žalobca sa rozhodol nahradiť čiastočne odštiepenú amalgámovú
plombu novou kompozitnou výplňou, ktorá je prirodzene za doplatok. Z hľadiska úhrady nákladov na
nadštandardnú výplň oproti tej, ktorá bola odštiepená je zrejmé, že žalobca žiadal nahradiť viac než

pôvodne v zube 47 mal. Žaloba je nedôvodná, žalobca sa dožaduje nahradiť úkony, ktoré nie sú ani v
priamej súvislosti s opravu zuba (voľba nového zmluvného lekára) a ako aj také, ktorú sú nadštandardne
oproti stavu, ktorý bol pred vykonaním zákroku.

3. Žalobca v replike uviedol, že nie je pravda, že dňa 11.7.2019 prišiel s bolesťou a opuchom. Zub

si dal vytrhnúť preto, lebo dňa 12.07.2019 mal vycestovať na predĺžený víkend do Rakúska a nechcel,
aby mu poškodený zub robil problémy. Ten akože zápal čo tvrdil P.. F. tam bol už pred rokom 2009,
bol tam aj v novembri 2019, čo dokazujú rtg. snímky. Na druhý deň po príchode do Rakúska ho rana
začala strašne bolieť. Musel si kúpiť lieky proti bolesti a celý pobyt bol na tabletkách. Nakoľko bolesti
pretrvávali,popríchodenaSlovenskodňa18.07.2019opäťzašielkF..A.,tenmuranuvyčistilapredpísal

antibiotiká. Žaloba sa netýka zubu 46, ale týka sa zubu 47. V tejto súvislosti nechápe ako súvisí údajný
zápal zubu 46 so zlomeným zubom 47. Po odlomení zubu 47 pri sekaní zubu 46 sa dohodli, že F.. A. mu
odlomený zub 47 opraví. Ale až v septembri, lebo v auguste niečo má. Keď mu v septembri telefonoval,
sa ospravedlnil že sa mu program o mesiac posunul, že má zavolať v októbri. V októbri mu už telefón
nezdvíhal, tak mu zavolal z iného čísla. Ani ten mu nezdvihol, no vzápätí volal späť. Keď mu to zdvihol,

obratom žalobca zložil. To ho pochopiteľne nahnevalo, tak mu napísal SMS - ku. Žalobca konverzáciu
ukončil s tým, že sa môže s dôverou obrátiť na iných kolegov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením obsahom listín a to: doklad
o úhrade v Centrum ústneho zdravia s.r.o., doklady o úhrade SK Dental s.r.o., sms komunikácia medzi

žalobcom a žalovaným, RTG snímkou SK Dental s.r.o., odborným stanoviskom zo dňa 13.12.2020 a
zistil skutkový stav:

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dané konanie sa netýka zubu 46, ten bol vytrhnutý, ten už je
preč, kde aj oprava a liečenie zuba ho stála nemálo peňazí, nakoľko po extrakcii zuba išiel do Rakúska.

Žalovaného oslovil v júli 2017 ohľadom zuba, nakoľko bol odlomený a vedel, že musí ísť von, bol v
zlom stave. Prišiel za žalovaným, ktorý mu musel píliť zub na 2 časti, popritom sa odlomila časť zubu
a vypadla plomba z vedľajšieho zubu. Chcel, aby mu daný zub urobil v auguste, nakoľko sa chystal k
moru. Žalovaný mu uviedol, že nemôže zub urobiť, že má seminár, v septembri mu volal, kde mu uviedol,že sa mu to poposúvalo. Povedal, že mu má zavolať v októbri. Dňa 8.10. volal, kde ho žalovaný vypol,
následne mu volal z manželkinho telefónu, kde ho zodvihol, ale keď počul jeho hlas ho zrušil. SMS sú
priložené v spise, kde mal za to, že ide o nevhodné správanie zo strany žalovaného. Žalovaný uviedol,

že si má spraviť zub inde, to aj urobil. Poslal mu list s účtom na preplatenie, na to žalovaný nereagoval.
V decembri mu poslal druhý list, na ktorý žalovaný nereagoval.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcu vo všetkom upozornil, bol informovaný o každom úkone
zjehostrany,čomázaloženéivjehodokumentácii,nakoľkožalobcadalinformovanýsúhlasvdotazníku.

V ten deň keď bola poskytnutá starostlivosť zuba 46, bola daná aj liečebná vložka do zuba 47 výplň. Je
jasné, že žalobca po takejto extrakcii bude mať bolesti, kde sa dožadoval v ten deň termínu a nevhodným
spôsobom slovne zaútočil na sestričku, pacientov. Zároveň bol aj na facebooku pod stránkou manželky
žalobcu uvedené, že išlo o fušerskú prácu, ktorá bola z jeho strany vykonaná, na to nereagoval. Žalobca
sa dožadoval termínu, ktorý si sám určil, štvrtok o 13,00h. Žalobca doplňujúce ošetrenie nezaplatil,
taktiež ani prednostné vyšetrenie a chirurgické vypláchnutie rany. Správanie žalobcu tolerovali a mali

za to, že trpí, že má bolesti. Štvrtok o 13,00 hod. sa žalobca na ošetrenie nedostavil. Žalobca si vybral
dátum, on ho so sestričkou čakal. Videl žalobcu, že si fotil tabule menovky pred ambulanciou, neprišiel
dnu,behalpovonku.Žalobcachodilnariadnepreventívneprehliadky,bolajupozornený,žemákaz,bolo
to 3 roky dozadu, kde uviedol, že si to bude sám manažovať. Preventívne prehliadky riadne absolvoval.
V zdravotnej poisťovni Dôvera dal na neho sťažnosť, kde tá uviedla, že prehliadky boli vykonaná lege

artis. Žalobca si dal urobiť bielu výplň, ak by si dal urobiť amalgámovú, za to sa neplatí ani cent, kde je
plne hradená, kde v reklame Dôvera sa uvádza, že hradia za zubné ošetrenie do 80 eur. Na podnety
žalobcu nereagoval. Čo sa týka danej snímky, ktorú predložil žalobca jednoznačne vyplýva, že chýba
iba časť amalgámovej výplne, čo vyplýva z danej bielej časti. Nie je pravda, že bol odlomený zub 47.

7. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu SK Dental s.r.o. zo dňa 02.12.2019 vyplýva, že bola
prijatá suma 105 eur, účel platby: vstupná prehliadka, biela výplň.

8. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu SK Dental s.r.o. zo dňa 19.11.2019 vyplýva, že bola
prijatá suma 15 eur, účel platby: RTG - OPG panoramatický snímok.

9. Z odborného stanoviska prof. MUDr. Peter Stanko, PhD. vypracovaného dňa 13.12.2020 vyplýva,
že na základe ortopantomogramu zo dňa 27.07.2016 bola extrakcia zuba 46 plne indikovaná pre
periapikálny nález na distálnom koreni mŕtveho zuba po endodoncii. Zároveň toto OPG ukazuje, že v
tom čase existujú meziálne previslú amalgánovú výplň na zube 47 so začínajúcim sekundárnym kazom.

KontrolnéOPGzodňa19.11.2019poextrakciizuba46ukazuječistélôžkobezrezíduíavypadnutúvýplň
zo zuba 47. Fakt, že sa jedná o vypadnutú výplň a nie zlomeninu korunky zuba potvrdzuje aj bitewing z
toho istého dňa t.j. 19.11.2019. Z vyššie uvedeného vyplýva, že extrakcia zuba 46 bola vykonaná "lege
artis" a následky na zuba 47 v zmysle uvoľnenia výplne zo zuba 47 boli vysoko pravdepodobné.

10. Podľa ust.§-u § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

11. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že každý, tak fyzická, či právnická osoba
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto

zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe
škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou
škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.
Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, ktoré
sa predpokladá, i keď občiansky zákonník nevymedzuje pojem zavinenie. Pri vymedzení tohto pojmu

treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu,
priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou
súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t. j.
medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom t. j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah
je založený na dvoch zložkách a to na zložke vedomostnej a zložke vôľovej.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ako zubný lekár dňa 11.07.2019 poskytol žalobcovi
stomatologickú zdravotnú starostlivosť. Medzi stranami bolo sporné, či došlo pri extrakcii zuba 46 k
zlomeniu vedľajšieho zuba 47, či bol zákrok vykonaný lege artis, taktiež či žalobcovi vznikla škoda vdôsledku nesprávnej stomatologickej zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovaným. Žalobca výšku
škodyvsume120eurodôvodniltým,žedňa02.12.2019mubolavspoločnostiSKDentals.r.o.vykonaná
vstupná prehliadka, ako aj vykonaná biela výplň zuba, za čo žalobca uhradil sumu vo výške 105 eur.

Žalobca predložil pokladničný blok zo dňa 19.11.2019 v spoločnosti SK Dental s.r.o. z ktorého vyplýva,
že mu bol urobený RTG- OPG panoramatický snímok, v úhrade 15 eur.

13. V tejto veci nejde o prípad osobitnej zodpovednosti, z toho dôvodu v tomto prípade prichádza
do úvahy všeobecná zodpovednosť žalovaného podľa § 420 OZ. Vzhľadom na uplatnený nárok

žalobcu, súd dokazovanie zameral na zistenie, či sú dané zákonné podmienky vzniku všeobecnej
zodpovednosti žalovaného za spornú škodu. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: 1/ porušenie
právnej povinnosti, 2/ existencia škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, 4/ zavinenie. Všetky tieto predpoklady vzniku zodpovednosti musia byť splnené súčasne.

14. V tomto konaní žalobcu zaťažuje dôkazná povinnosť na preukázanie všetkých týchto zákonných

predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného. Žalobca tvrdí, že sumu 120 eur musel vynaložiť preto,
lebo žalobca mu odlomil zub 47 a následne mu neposkytol stomatologickú zdravotnú starostlivosť a
preto musel vyhľadať iného stomatológa.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca využíval niekoľko rokov

stomatologické služby žalovaného. Žalobca už v samotnej žalobe uviedol, že zub 46 bol riešený u
žalovaného opravou už v roku 2017. Z výsluchu žalovaného mal súd za preukázané, že žalobcu už v
roku 2017 upozorňoval na nález zápalu pod zubom 46 a odporučil mu vytrhnutie zuba, čo aj sám žalobca
potvrdil v žalobe. Až v roku 2019 t.j. dňa 11.07.2019 sa dostavil žalobca pre bolesti do ambulancie
žalovaného, kde došlo k vytrhnutia zuba 46. Žalobca na pojednávaní sám uviedol, že mal vedomosť od

r. 2009 o tom, že má ložisko pod zubom 46, k čomu doložil aj RTG snímok.

16. Z dokazovanie nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že z dôvodu extrakcie zuba 46 došlo k
odlomeniu časti zuba 47. Podľa posledného RTG snímku z roku 2016 pred extrakciou zuba vyplýva,
že amalgámová výplň sa opierala o zub 46. Z RTG snímku spoločnosti SK Dental s.r.o. ktorú predložil

žalobca na pojednávaní vyplynulo, že nedošlo k zlomeniu zuba 47 tak ako tvrdil v žalobe, ale došlo
k odštiepeniu časti amalgámovej výplne, ktorá zasahovala do medzizubnej komory a opierala sa o
zub 46, čo bolo potvrdené aj v odbornom stanovisku X.. F.. X. Q., X.. z ktorého vyplýva, že išlo
o previslú výplň na zube 47 so začínajúcim sekundárnym kazom. Žalovaný na pojednávaní taktiež
uviedol, že vedľajší zub 47 už mal taktiež iné problémy, pod amalgámovou výplňou bol sekundárny

kaz. Žalovaný uviedol, že zub 47 bol po extrakcii zuba 46 ošetrený dočasnou výplňou. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že žalovaný sa následne dožadoval urgentného termínu, ktorý si stanovil
žalobca a to dňa 10.10.2019, na ktorý sa žalobca nedostavil. Kde súd poukazuje, že nakoľko sa
žalobca viac k žalovanému na ošetrenie nedostavil, porušil sám liečebný proces, znemožnil dokončenie
liečby, a teda vyliečenie postihnutého zuba. Týmto prístupom spôsobil, že nedoliečením zuba sa jeho

stav zhoršoval. I pre laika je zrejmé, že v prípade nedoliečenia zubného ochorenia môže postupom
času mať táto skutočnosť negatívny vplyv na ďalšie zuby a môže dôjsť k ochoreniu, či poškodeniu
i ďalších zubov, ďasna či okostnice. Súd mal za preukázané, že žalobca dlhodobo neriešil svoje
zubné kazy, ako aj ani ložisko pod zubom 46 na ktoré bol upozorňovaní žalovaným pri preventívnych
prehliadkach. Nakoľko sa žalobca nedostavil včas na ošetrenie, sám si zavinil zhoršenie stavu svojho

chrupu. Z sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný žalobcovi uviedol,
že z dôvodu arogantného správania voči nemu ako ošetrujúcemu lekárovi mu odporučil vyhľadanie
iného stomatológa z dôvodu narušenia vzájomnej dôvery. Žalovaný výšku náhradu škody v sume
120 eur, odôvodnil tým, že dňa 19.11.2019 zaplatil za RTG -OPG panoramatický snímok sumu 15
eur v spoločnosti SK Dental s.r.o., dňa 02.12.2019 (t.j. cca 2 mesiace od dožadovaného termínu u

žalovaného) uhradil sumu 105 eur za vstupnú prehliadku, spolu ošetrením zuba s bielou výplňou. Súd
poukazuje, že je slobodnou voľbou zvoliť si iného lekára/stomatológa, kde v tomto prípade si pacient
(žalobca) má platiť vstupnú prehliadku sám, ako aj RTG- OPG panoramatickú snímku. Taktiež vykonanú
bielu výplň, považoval žalovaný za nadštandardnú, nakoľko si žalobca u nového poskytovateľa z
odlomenej amalgámovej plomby vybral bielu výplň, ktorá nie je zmysle zdravotného poistenia hradená.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa dožadoval náhrady škody za nadštandardné výkony
u iného poskytovateľa, a preto aj z uvedeného vyplynulo, že nárok na náhradu škody vo výške 120
eur spojený s ošetrením zuba 47 nie je dôvodný, nakoľko náklady nevznikli v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ošetrením zuba 46 u žalovaného, ktoré mimochodom bolo vykonané lege artis. Z odbornéhostanoviska X.. F.. X. Q., X.. vyplýva, že extrakcia zuba 46 bola vykonaná "lege artis" a následky na
zube 47 v zmysle uvoľnenia výplne zo zuba 47 boli vysoko pravdepodobné. Z vykonaného dokazovania
súd nemal za preukázané, že žalovaný porušil nejakú svoju zákonnú povinnosť v rámci poskytovania

stomatologickej zdravotnej starostlivosti. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný niektorý úkon
ním vykonaný v rámci stomatologickej zdravotnej starostlivosti vykonal nie v súlade lege artis. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nebola preukázaná
škoda, porušenie právnej povinnosti žalovaným a takto logicky absentuje aj príčinná súvislosť medzi
vyše uvedenými predpokladmi zodpovednostného vzťahu. Zákonné predpoklady vzniku všeobecnej

zodpovednosti žalovaným súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemal za bezpochybne
preukázané, a preto súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalovanému, ktorý mal 100 % úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.