Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207610
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1113207610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov

JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO:
31 338 976, proti žalovanej: R. A., nar. X.XX.XXXX, Y. XXX, o zaplatenie 33,19 eura, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/167/2015-33, zo dňa 5.9.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,19 eura

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou na súd dňa 28.2.2013 sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia 33,19 eura na tom skutkovom základe, že podľa § 99,
§ 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách vedie pre žalovanú
účet majiteľa cenných papierov, ktorá je odplatnou službou a cena služby je vypočítaná podľa cenníka

schváleného v súlade so všeobecnými právnymi predpismi. Vyfakturoval preto žalovanej poplatok za
vedenie tohto účtu za rok 2008, avšak žalovaná faktúru č. 8000007395 zo dňa 31.12.2008 doposiaľ
neuhradila.

3.Pokiaľideostručnýobsahnapadnutéhorozhodnutia(§393ods.2C.s.p.),súdprvejinštancieozrejmil,
že žalobca je v zmysle zákona o cenných papieroch právnickou osobou oprávnenou a zriadenou
okrem inej činnosti aj na vedenie účtov majiteľov cenných papierov, fyzických osôb, tieto sú povinné za

takúto službu uhrádzať mu ročný poplatok, výška ktorého závisí od objemu cenných papierov v danom
roku, teda množstva a menovitej hodnoty cenných papierov. Na účte žalovanej v roku 2008 žalobca
evidoval jednu emisiu, podľa objemu cenných papierov vyjadrenej v menovitej hodnote; poplatok za
vedenie účtu v zmysle cenníka v danom období predstavoval sumu 33,19 eura, pričom žalobca uvedený
poplatok vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 8000007395, splatnou dňa 28.2.2009, ktorú žalovaná v
lehote splatnosti neuhradila, teda nezaplatila za odplatnú službu riadne poskytnutú zo strany žalobcu.

4. Na uvedenom základe za použitia § 488 Občianskeho zákonníka, § 99 ods. 3 písm. b), § 99 ods.
8, § 105 ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách;
súd prvej inštancie nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodolpodľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jej
odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na
skutočnosť, že predmetný právny vzťah je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský podľa Občianskeho
zákonníka, nakoľko v tomto vzťahu vystupuje ako nepodnikateľ. Žalobca podal žalobu na súd dňa

28.2.2013 a teda po viac ako 3 rokoch od splatnosti faktúry č. 8000007395 dňa 28.2.2009; nárok žalobcu
je preto premlčaný.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v úvode skonštatoval, že odvolanie žalovanej nespĺňa
náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p., nakoľko neobsahuje žiaden z odvolacích dôvodov podľa § 365
C.s.p.Argumentoval,ženámietkupremlčania,ktorájehmotnoprávnounámietkou,nemožnouplatniťako

prostriedokprocesnejobrany,nakoľkonebolavzmysle§366C.s.p.uplatnenávkonanípredsúdomprvej
inštancie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že jeho nárok nie je premlčaný. Dôvodil tým, že v dôsledku
prvejvlnykupónovejprivatizácie,ktorásauskutočnilavrokoch1991a1992,vzniklaokreminéhopotreba
centrálnej evidencie vlastníctva zaknihovaných cenných papierov, ktorú zákonodarca upravil zákonom
č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch. Vzťah medzi žalobcom a majiteľmi účtov z kupónovej privatizácia

tedavznikolpriamonazákladetohtozákona,nienazákladezmluvy,keďženedošlokuzatvoreniuzmluvy
v zmysle ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 58 ods. 5 cit. zákona sa právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou riadi Obchodným zákonníkom, podľa ktorého je premlčacia doba 4
ročná (§ 397). Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína
premlčacia lehota plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, čiže od splatnosti záväzku, čo

v tomto prípade je odo dňa 1.3.2009; z uvedeného vyplýva, že nárok nie je premlčaný.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovanej bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok
verejne vyhlásil 25.5.2021 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

9. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

10. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 152 C.s.p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

12. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo, d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

13. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovanej v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v
odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú
argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k
vyhoveniu žalobe.

14. Názor odvolacieho súdu a správnosť napadnutého rozsudku nebola spôsobilá zmeniť ani žalovanou
vznesenánámietkapremlčania,atozdôvodu,ženanámietkupremlčaniavznesenúvodvolacomkonaní
nemožnoprihliadnuť,pretožeideouplatnenienovôtvodvolacomkonaní(prostriedkuprocesnejobrany).15. Odvolací súd v tejto súvislosti bližšie poznamenáva, že koncepcia odvolacieho konania v civilnom
sporovom konaní vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Neúplnosť apelácie znamená, že

právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie sú obmedzené, pretože základom
pre neskôr - v odvolacom konaní vznesené námietky - sa nemôžu stať prostriedky procesnej obrany
a procesného útoku (§ 149 C.s.p.), ktoré neboli uplatnené v konaní na súde prvej inštancie, a s
ktorými sa z tohto dôvodu súd prvej inštancie nemal dôvod zaoberať, či venovať im v napadnutom

rozhodnutí akúkoľvek pozornosť. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je
prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Právo na uvedenie prípadných novôt bude
podmienené tým, že odvolateľ prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené na súde prvej inštancie, nemohol uplatniť na súde prvej inštancie bez svojej viny. Ak
tento predpoklad úspešne nesplní, na novoty odvolací súd nemôže prihliadnuť. Na diskvalifikáciu novoty
postačí opomenutie jej neskoršieho uvedenia a zavinenie z nedbanlivosti.

16. Žalovaná v podanom odvolaní nekonkretizuje dôvod uplatnenia novoty v odvolacom konaní podľa
§ 366 C.s.p. a tiež neuvádza žiadne skutočnosti, pre ktoré tieto prostriedky procesnej obrany nemohla
použiť v doterajšom priebehu konania bez svojej viny. Odvolací súd tak na uvádzanie nových skutočností
neprihliadol. Hodno doplniť, že žalovaná bola počas sporu procesne neaktívna, nakoľko sa nevyjadrila

k žalobe a súd prvej inštancie preto vo veci rozhodol postupom podľa § 297 C.s.p., pričom na právnej
prípustnosti uplatnenia námietky premlčania by nič nezmenil ani žalovanou namietaný spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu strán sporu, nakoľko povinnosť súdu z úradnej moci skúmať premlčanie v
zmysle § 54a Občianskeho zákonníka sa podľa § 879v Občianskeho zákonníka nevzťahuje na konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona (5.12.2018, pozn. odvolacieho súdu); žalobca podal na súd žalobu dňa 28.2.2013.

17. S poukazom na vyššie uvedené právne východiská neboli skutočnosti uvádzané žalovanou ďalej
spôsobilé zmeniť správnosť záverov súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Keďže
žalovaná v podanom odvolaní ďalej neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázala

nesprávnosť napádaného rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval
za podstatné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).