Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X.
XXX/XX, J. nad P., o zaplatenie 931,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku v sume 102,11 € s úrokom z omeškania
5% ročne z tejto sumy od 21.9.2020 do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2020 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 931,45 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 21.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že veriteľ ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 08.03.2017 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,- eur a
bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a platobnú disciplínu sa

nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 08.09.2020
výpis z bankovej knihy s konečným stavom na úhradu vo výške 931,45 eur predstavujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 20.09.2020 a dlžný zostatok predstavuje sumu 931,45 eur.
Okrem toho mu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.09.2020 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po podaní žaloby, súd
uznesením č.k. 15Csp/70/2020-29 zo dňa 15.12.2020 pripustil zmenu žalobcu.4. Žalovaný mal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie k žalobe
doručenú do vlastných rúk dňa 17.03.2021. K žalobe sa nevyjadril.

5.Podanímdoručenýmsúdudňa25.05.2021žalobcazobralžalobuspäťvčastiozaplateniesumy102,11
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti žiadal žalobca konanie zastaviť. Uviedol, že si
ďalej uplatňuje iba sumu 829,34 eur s úrokom z omeškania ako súčet istiny 449,94 eur a štandardného
úroku 379,40 eur. Doplnil, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok

právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dna 02.11.2017 okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
splátok v stanovenej výške. Doplnil, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu 460,- eur a uhradil
len 45,- eur.

6. Súd preto najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 102,11 eur s úrokmi z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 21.09.2020 do zaplatenia,
súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej časti zastavil. Súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy 829,34 eur s úrokom
z omeškania.

11. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca podaním doručeným súdu
dňa 25.05.2021 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal

v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu pobytu
evidovanú v registri obyvateľov, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
24.05.2021. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Súd nemal pochybnosti o tom, že strany podpísali dňa 08.03.2017 zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty Pôžičková karta Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec

450,-eur pri štandardnej mesačnej splátke 15,- eur, úroku 22,80% ročne so splátkou splatnou vždy k
15.dňu v mesiaci.

14. Podľa výpisu z karty Quatro od 22.03.2017 do 31.08.2020 sumár debetných transakcii za celé toto
obdobie bol uvedený vo výške 976,45 eur a sumár kreditných operácii vo výške 45,- eur. Listom zo dňa

02.11.2017 vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť dlžného úverového zostatku vyčísleného k tomuto dňu
na sumu 517,14 eur a vyzval žalovaného na jeho okamžitú úhradu. Vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru predchádzala výzva veriteľa zo dňa 04.10.2017, v ktorom bol žalovaný informovaný, že dlh
k tomuto dňu predstavuje sumu 45,- eur a bol vyzvaný na jeho úhradu. Súčasne bol žalovaný
upozornený, že ak do 11.10.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2017, bude veriteľ

oprávnený úver zosplatniť. Zásielka s výzvou bola žalovanému doručovaná poštou a vrátila sa od
žalovaného z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote dňa 16.10.2017.15. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom
po podaní žaloby postúpil ku dňu 20.11.2020 pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu, v dôsledku čoho súd aj pripustil zmenu žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 26.11.2020.

16. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu

1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a/ b/ a d/ zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 08.03.2017 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový limit vo výške 450,- eur.18.Súdkonštatuje,že vkonaniachzačatýchod5.12.2018vzhľadomnaustanovenie§54aObčianskeho
zákonníka, musí súd na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať ex offo, bez ohľadu na to,

či právo uplatňuje spotrebiteľ alebo dodávateľ. Konanie v predmetnej veci bolo začaté podaním žaloby
na súde dňa 29.10.2020, a preto povinnosť skúmať prípadné premlčanie nároku v zmysle ustanovenia
§ 54a Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na prejednávanú vec. Súd dospel po preskúmaní veci k
názoru, že pohľadávka veriteľa uplatnená žalobou a z toho vyplývajúci záväzok žalovaného je v celom
rozsahu premlčaný.

19. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 04.10.2017 na úhradu nedoplatku na splátkach
vo výške 45,- eur s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v auguste 2017 ani
do 11.10.2017, bude oprávnený dlh zosplatniť. Možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a
žiadať o zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie splátky ( § 565 Občianskeho zákonníka) vyplýva z čl. V.
bodu 35 obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy. Túto možnosť veriteľ aj využil, keď listom zo

dňa02.11.2017vyhlásilúverzapredčasnesplatný.Zpredžalobnejupomienkyvyplýva,žekzosplatneniu
celého dlhu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v auguste 2017, ktorá podľa ustanovenia úverovej
zmluvy stala sa splatnou 15.08.2017.

20. Premlčacia doba práva uplatneného žalobou začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú

právny predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanému. Pre prípady, kedy sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v § 103,
druhá veta osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle §
103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie

takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu celého dlhu. Začína totiž
plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, ak
právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie
splátky splatnej v mesiaci august 2017, ktorá bola splatná 15.08.2017, začala plynúť premlčacia doba
právanazaplatenieceléhozosplatnenéhodlhuododňasplatnostiuvedenejsplátky,tedaod16.08.2017.

Premlčacia doba uplynula dňa 15.08.2020. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru si
žalobca uplatnil až žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2020, teda po márnom uplynutí premlčacej
doby. Súd preto žalobcovi nemôže žalobou uplatnené právo priznať. Súdu preto konštatujúc premlčanie
žalovaného nároku, neostávalo nič iné, ako žalobu v celom rozsahu z dôvodu premlčania zamietnuť.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP,
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
22. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
sa domáhal celkovo priznania sumy 931,45 eur s prísl.. Žalobca následne vzal späť žalobu v časti o

zaplatenie sumy 102,11 eur s prísl., a to bez bližšieho zdôvodnenia. V časti, v ktorej súd konanie
zastavil, nesie procesné zavinenie na zastavení konania žalobca, nakoľko tento sa rozhodol si túto časť
nároku ďalej v konaní neuplatňovať a podnetom k späťvzatiu žaloby v tejto časti nebolo správanie sa
žalovaného. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (v tomto prípade žalobca), mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta

opačnej strane sporu, teda žalovanému. Preto v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 102,11 eur s úrokom
z omeškania bol úspešný žalovaný. Vo zvyšku, v ktorom bola žaloba zamietnutá, bol tiež žalovaný
úspešný. Zhrnúc uvedené, žalovaný bol v konaní plne úspešný, a preto by mal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania podľa obsahu
spisu nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.